ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-23686/16

18 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы РФ - ФИО2, представитель по доверенности № ММВ-24-18/120 от 02.04.2018; ФИО3, представитель по доверенности № 22-21/1605 от 18.03.2019;

от ФИО4 - ФИО5, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 0288266 от 25.03.2019, зарегистрированной в реестре за №  77/659-н/77-2019-7-676;

от ФИО6 - ФИО7, представитель по нотариально заверенной доверенности от 10.05.2019;

от компании Thermona spol s.r.o. - ФИО8, представитель по нотариально заверенной доверенности от 19.11.2018; 

от ФИО9 – представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Термона» ФИО10 – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, конкурсного управляющего ФИО10, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области на определение  Арбитражного суда Московской области  от 26 февраля 2019 года по делу №А41-23686/16, принятое судьей  Ремизовой О.Н., по заявлению конкурсного управляющего ФИО10, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО9, учредителя ООО «Термона» (Чешская Республика), (THERMONA, SPOL.S.R.O) и его генерального директора ФИО6, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Термона»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Термона» (далее – ООО «Термона», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2017 года конкурсным управляющим ООО «Термона» утвержден ФИО10 (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области (далее – налоговый орган) о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Закона о банкротстве, контролирующих должника лиц. Требования предъявлены к бывшим руководителям общества ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО9 (далее – Подать А.М.), учредителю обществу «Термона» (Чешская Республика), (THERMONA, SPOL.S.R.O) и его генеральному директору ФИО6 солидарно по денежным обязательствам на общую сумму 73 674 260,75 руб. (т. 1 л.д. 2-9).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением  о привлечении контролирующих должника лиц: учредителя и единственного участника должника - ООО «Термона» (Чешская Республика), ФИО6 (генерального директора чешской компании) к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и взыскании с них солидарно 76 324 165,25 руб. (т. 3 л.д. 30-36).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2018 года с учетом однородности заявленных требований и их оснований, идентичного состава участников обособленных споров заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т. 3 л.д. 67).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019 года с ФИО4 в пользу ООО «Термона» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 76 324 165,25 руб. В удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, ООО «Термона» (Чешская Республика), Ярослава Фила отказано (т. 5 л.д. 108-111).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4, конкурсный управляющий и налоговый орган обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт (т. 5 л.д. 113-116, т. 6 л.д. 4-6, 14-23).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего, ФИО9, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО4 поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворения заявления. 

Представитель налогового органа поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части отказа. Возражал против апелляционной жалобы ФИО4

Представитель ФИО4 не возражал против удовлетворения апелляционных жалоб конкурсного управляющего и налогового органа в части.

Представитель налогового органа согласен с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего в части.

Представители компании Thermona spol s.r.o. и ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных конкурсным управляющим и налоговым органом требований, заявители указали на то, что основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности является привлечение ООО «Термона» к налоговой ответственности в результате совершения противоправных действий в период с 2013г. по 2014г., которые повлекли получение должником необоснованной налоговой выгоды. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заявителями не представлены доказательства наличия в совокупности условий, указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО9, ООО «Термона» (Чешская Республика), Ярослава Фила к субсидиарной ответственности.

ФИО4, обжалуя определение суда первой инстанции, ссылался на ошибочность выводов суда о том, что причиной несостоятельности (банкротства) ООО «Термона» стали действия ФИО4 по организации схемы получения необоснованной налоговой выгоды. По мнению ФИО4, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, того, что при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей он действовал недобросовестно и неразумно. Фактический контроль над должником осуществлял ФИО6, в следствие чего отсутствует вина ФИО4 в несостоятельности (банкротстве) должника.

Конкурсный управляющий, оспаривая определение суда первой инстанции, повторил доводы заявления, послужившего основанием к рассмотрению вопроса о привлечении ООО «Термона» (Чешская Республика), Ярослава Фила к субсидиарной ответственности, указал, что судом дана несоответствующая фактическим обстоятельствам правовая оценка. По мнению конкурсного управляющего, деятельность ООО «Термона» полностью контролировалась его учредителями Thermona spol s.r.o. и Ярославом Филом.

Обжалуя определение суда первой инстанции, налоговый орган просил отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления в отношении ФИО4 законными и обоснованными, указанные доводы заявителей апелляционных жалоб подлежащими отклонению, на основании следующего.

Обстоятельства, повлекшие доначисление налогов и ставшие причиной возникновения признаков объективного банкротства предприятия, имели место в 2013-2014 г., задолженность по уплате доначисленных налогов возникла с 01.01.2015 г., в связи с чем при рассмотрении заявленных требований с учетом положений названного Закона № 73-ФЗ и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 27.04.2010 г. № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период существования обстоятельств, с которыми заявитель связывает ответственность контролирующих должника лиц. 

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми заявлено требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ (действовавшего на 31.12.2014г.), и процессуальных норм Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

 причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

 документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. 

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по надлежащему ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

С учетом изложенного, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность следующих условий:

наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица;

совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности;

наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего;

недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в силу следующего.

Согласно сведениям, содержавшимся в ЕГРЮЛ,  ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Термона» с момента образования общества (23.07.2007г.) до 24.09.2015г. 

В обоснование своей позиции заявители ссылаются на решение Межрайонной ИФНС России №17 по Московской области № 16-33/056 от 30.09.2016 г. о привлечении ООО «Термона» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанные решения обжаловалось как в административном, так и в судебном порядке. 

По результатам рассмотрения жалоб ООО «Термона» решения налогового органа были оставлены без изменения, в частности Решением УФНС России по Московской области №07-12/10620@ от 20.02.2016 г. было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Термона» на решения Межрайонной ИФНС России №17 по Московской области №2267/13 от 22.10.2015 г. и 52619/13 от 22.10.2015 г. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2016 г. по делу №А41-18391/16 в удовлетворении заявления ООО «Термона» о признании решений Межрайонной ИФНС России №17 по Московской области №2267/13 от 22.10.2015 г. и 52619/13 от 22.10.2015 г. незаконными было отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 г. по делу № А41-18391/16 указанное решение было оставлено без изменения. 

Из решений Межрайонной ИФНС России №17 по Московской области №2267/13 от 22.10.2015г. и 52619/13 от 22.10.2015г. о привлечении ООО «Термона» к налоговой ответственности следуют обстоятельства получения должником необоснованной налоговой выгоды (использование «цепочки» компаний для увеличения стоимости товара в целях уменьшения налогооблагаемой базы в целях исчисления налога на прибыль и предъявления вычетов по входящему НДС), которые были установлены в период проведения камеральной налоговой проверки.

Уклонение или неуплата налогов и умышленное занижение налогооблагаемой базы произошло в период исполнения обязанностей руководителем должника ФИО4 Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 76 324 165,25 руб. являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что фактическое руководство общества осуществлялось Тhermona SPOL S.R.O. и Ярославом Фила, также отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные документально.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии контроля над действиями должника со стороны контролирующих лиц, опираясь на представленные Тhermona SPOL S.R.O. и Ярослава Фила доказательства, подтверждающие, что указанные лица не занимались таможенным, налоговым оформлением, или иной деятельностью в отношении продукции, кроме процесса производства.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что таможенным и налоговым оформлением поставляемой чешской компанией продукции занимались не ответчики, а иные лица (экспортеры). С данными сторонними организациями были заключены соответствующие договоры, в том числе между чешской компанией «Термона» и B.F.C.W. Logistics S.R.O. заключен договор хранения и предоставления услуг №1406031 от 03.06.2014 г. По условиям договора хранитель - B.F.C.W. Logistics S.R.O. обязуется принять имущество от поклажедателя - чешской компанией «Термона» (Thermona SPOL S.R.O.) в целях его таможенного и налогового оформления, а также последующей транспортировки. Между чешской компанией «Термона» и GRADDO a.s. заключен договор хранения и предоставления услуг №009/2011 от 23.05.2011г., в соответствии с условиями которого хранитель - GRADDO a.s. обязуется принять имущество от чешской компании «Термона» в целях его таможенного и налогового оформления, а также последующей транспортировки. Суду первой инстанции представлен образец заявки, формируемой ООО «Термона», на оборудование, производимое чешской компанией «Термона». Заявка составлена руководством общества-должника и содержит указание на получателя товара в Российской Федерации. Данное обстоятельство свидетельствует об организации схемы получения необоснованной налоговой выгоды руководством должника ООО «Термона», в частности ФИО4, осуществляющим полномочия директора в период с 2007 г. по 2015г.

На основании представленных доказательств, суд первой инстанции правильно установил, что Тhermona SPOLS.R.O. не занималось логистикой в отношении производимой им продукции, не принимало участия в таможенном и налоговом оформлении продаваемой продукции. Thermona SPOL S.R.O. не принимало участия в определении импортеров, либо контрагентов ООО «Термона» на территории Российской Федерации. Указанные функции, в том числе по таможенному оформлению и последующей перевозке были переданы сторонним организациям, с которыми заключены соответствующие договоры.

Судом первой инстанции было верно установлено, что доводы налогового органа о том, что Ярослав Фил и THERMONA SPOL.S.R.O. фактически контролировали деятельность должника, принимали участие в совершении налогового правонарушения, в результате совершения которого ООО «Термона» стало отвечать признакам банкротства, материалами дела и представленными доказательствами не подтверждены. 

Заявители в обоснование своей позиции ссылаются на показания свидетеля, полученные в рамках мероприятий налогового контроля – бывшего генерального директора ООО «Термона» - ФИО4, в соответствии с которыми Ярослав Фила давал указания по осуществлению текущей деятельности предприятия. Суд первой инстанции критически оценил данные показания, поскольку они опровергаются показаниями иных лиц, полученных в рамках мероприятий налогового контроля, в частности, ФИО9 (генеральный директор ООО «Термона» в период с сентября 2015 г. по май 2016 г.), ФИО11 (кладовщик), ФИО12 (финансовый директор), а также объяснениями ФИО9, данными им в судебном заседании от 14.11.2018 г. и протоколом нотариального допроса ФИО12 от 26.10.2018 г. 

Уполномоченным органом не были доказаны факты совершения контролирующими должника лицами действий, свидетельствующих об использовании ими права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника, а также причинно-следственная связь между деятельностью таких лиц и банкротством должника– при указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении Ярослава Фила и THERMONA SPOL.S.R.O. к субсидиарной ответственности.

Доводы налогового органа основаны на результатах выездной налоговой проверки в отношении ООО «Термона» за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г. Между тем, результаты выездной налоговой проверки в отношении ООО «Термона» не содержат сведений, подтверждающих, что деятельность должника, в результате которой наступило банкротство, обусловлена действиями контролирующих лиц. Решение выездной налоговой проверки от 30.09.2016г. №16-33/056 от 30.09.2016г. не содержит ссылок на то, что непосредственно Thermona SPOL S.R.O., либо Ярослав Фила заключали договоры, либо осуществляли их одобрение в соответствии с требованиями корпоративного законодательства.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд  соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины ООО «Термона» (Чешская Республика) и Ярослава Фила в совершении действий, либо бездействий, повлекших банкротство должника и отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и налогового органа в данной части.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим и налоговым органом требования и взыскал с ФИО4 в пользу ООО «Термона» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 76 324 165,25 руб. В удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, ООО «Термона» (Чешская Республика), Ярослава Фила отказал.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019г. по делу  № А41-23686/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

В.П. Мизяк

 

Судьи

 

Н.Я. Гараева

 

В.А. Мурина