﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2020 года

Дело №

А56-166515/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Преснецовой Т.Г.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга  Ерохова Л.И. (доверенность от 30.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Петербургское агентство недвижимости»  Егорова Д.С. (доверенность от 06.11.2019), от акционерного общества «Петербургское агентство недвижимости» Кузьминой А.А. (доверенность от 22.05.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Сириус» Аксеновой И.В. (доверенность от 10.07.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы               Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и не привлечённого к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Сириус» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А56-166515/2018,					

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургское агентство недвижимости», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 112, корп. 2, лит. И, ОГРН 1027809248004, ИНН 7825107090 (далее – ООО «ПАН»), о взыскании задолженности за период с 01.10.2018 по 30.10.2018 и неустойки по договору аренды помещений от 03.08.1999 № 00-А003941(10), о расторжении договора и обязании освободить занимаемые помещения. 

Решением суда от 03.06.2019 иск удовлетворён.

Не согласившись с решением, не привлечённое к участию в деле акционерное общество «Петербургское агентство недвижимости» (далее – АО «ПАН»), ссылаясь на то, что является конкурсным кредитором ООО «ПАН», обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Апелляционная жалоба АО «ПАН» принята к производству.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО «ПАН» ходатайствовало о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора по существу и вступления в законную силу судебного акта по другому делу (№ А56-63905/2017), ссылаясь на то, что в рамках дела № А56-63905/2017 агентство обратилось к комитету с требованием о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 03.08.1999 №00-А003941(10) и установлении арендной платы в размере 3 015 000 руб. в месяц, начиная с 28.04.2016, исходя из отчёта об оценке рыночной арендной платы, указывая, что требования по делу № А56-63905/2017 охватывают период установления арендной платы, начиная с 28.04.2016.

Определением апелляционного суда от 11.06.2020 производство по данному делу  приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу    № А56-63905/2017.

В кассационной жалобе комитет просит определение отменить.

Комитет ссылается на то, что отсутствуют обстоятельства, которые могут быть установлены только иным арбитражным судом при рассмотрении другого дела, указывает, что судебный акт по делу № А56-63905/2017 не вынесен; полагает, что в случае ретроактивного изменения размера арендной платы по договору на основании судебного акта ответчик или комитет вправе будут обратиться за пересмотром судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчик не оспорил в настоящем дела размер арендной платы, в связи с чем считает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным размер задолженности.

По мнению комитета, производство по апелляционной жалобе АО «ПАН» подлежит прекращению.

В кассационной жалобе не привлечённое к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус») просит определение отменить и направить вопрос о приостановлении производства по делу № А56-166515/2018 на новое рассмотрение в апелляционный суд.

ООО «Сириус» ссылается на то, что по результатам аукциона от 03.06.2020 оно признано победителем на право заключения договора аренды объектов, которые ранее были переданы ООО «ПАН» по договору аренды, расторгнутому решением суда по настоящему делу, комитет и ООО «Сириус» заключили договор аренды указанных помещений от 23.06.2020, считает, что приостановление производства по делу затрагивает его права как нового арендатора названных объектов.

По мнению ООО «Сириус», приостанавливая производство по делу, апелляционный суд не учёл, что спорным периодом начисления арендной платы является период с 28.04.2016 по дату расторжения договора аренды (03.07.2019) и выселении ООО «ПАН» из занимаемого помещения.

Податель жалобы указывает, что ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела № А56-63905/2017 ООО «ПАН» могло заявить в суде первой инстанции, но не сделало этого, решение не обжаловало.

ООО «Сириус» ссылается на то, что права АО «ПАН» относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности решением суда на него не возложены, участником спорных правоотношений, оно не является, считает, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования.

В отзывах на кассационные жалобы ООО «ПАН» и АО «ПАН» просят определение оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в нём выводами.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представители комитета и ООО «Сириус» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представители ООО «ПАН» и АО «ПАН» обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалоб.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В рамках дела № А56-63905/2017 рассматривается иск ООО «ПАН» к комитету об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 03.08.1999 № 00-А003941(10) на условиях приложенного проекта дополнительного соглашения, установив размер арендной платы методом индивидуальной оценки в соответствии с отчётом № 9691 об оценке рыночной стоимости арендной платы за нежилое помещение в здании-памятнике от 01.07.2016 в размере 3 015 000 руб. в месяц (без НДС) с 28.04.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу № А56-63905/2017, в иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2018 решение от 04.03.2018 и постановление от 21.06.2018 по делу         № А56-63905/2017 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционный суд, приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 56-63905/2017, обоснованно сослался на то, что в настоящем деле рассматривается спор, в том числе, о взыскании по спорному договору арендных платежей, при этом, в деле № А56-63905/2017 в судебном порядке устанавливается размер арендной платы за период, начиная с 28.04.2016, то есть данный период пересекается с периодом задолженности по арендной плате, заявленной комитетом по настоящему делу.

Исходя из предметов и оснований исков по делу № 56-63905/2017 и по настоящему делу, суд апелляционной инстанции правильно применил положения пункта 1 части первой статьи 143 АПК РФ и пришёл к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по делу, в связи с невозможностью рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № 56-63905/2017.

Доводы подателей жалоб не опровергают сделанный судом вывод о необходимости приостановления производства по делу. Обстоятельства, на которые ссылаются податели жалоб, подлежат исследованию при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по существу спора.

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А56-166515/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и не привлечённого к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Сириус» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 Т.Г. Преснецова