ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2197/2023

г. Вологда

28 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Фирсова А.Д. и                Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июля 2023 года по делу № А44-2197/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Октавия»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Германа, дом 29, офис 420; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Ильина, дом 35а; далее – Учреждение) о взыскании             1 153 843 руб. убытков, 22 600 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Определение суда от 20.04.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Домовенок» (далее – Компания), администрация Великого Новгорода.

Решением суда от 20 июля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Учреждения в пользу Общества взыскано             2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и                  17 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов Обществу отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы выражает несогласие с объемом и стоимостью выполненных работ. Заявляет, что отказ в проведении капитального ремонта по решению суда, принятому в рамках гражданского дела № 2-63/13, от ответчика в адрес истца не поступал. Считает, что истец должен был обратиться с заявлением в суд общей юрисдикции за изменением способа исполнения решения суда. Отмечает, что полномочиями по самостоятельному распределению выделенных финансовых средств на осуществление работ Учреждение не обладает. Капитальный ремонт по решениям суда осуществляется в порядке вступления решения суда в законную силу в пределах средств, предусмотренных в бюджете Великого Новгорода на очередной финансовый год на эти цели. Полагает завышенной взысканную с него сумму судебных издержек.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы не признало, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22.01.2013 по делу № 2-63/13 на Учреждение возложена обязанность в течение одного года с момента вступления решения в законную силу выполнить ремонт системы электроснабжения в доме № 11 по улице Предтеченская в Великом Новгороде (далее – МКД), а именно по разработанному проекту: получить новые технические условия у электроснабжающей организации, на основании которых разработать проектную документацию на капитальный ремонт системы электроснабжения многоквартирного жилого дома; произвести замену алюминиевых магистральных электрических проводов электропитания этажных щитов и стояков, применить кабель, не распространяющий горение с медными проводниками, использовать сечение и число жил кабеля, установленное проектом; произвести замену ВРУ (вводно-распределительного устройства) и распределительных щитов; выполнить ремонт или замену этажных щитов с применением защитной коммутационной аппаратуры, выполнить мероприятия для исключения случайного прикосновения к частям, находящимся под напряжением при обслуживании данных щитов; произвести замену проводов и кабелей системы освещения лестничных маршей и коридоров; произвести ремонт системы наружного освещения, установить разветвлительные коробки с клеммным соединением; произвести ремонт дежурного освещения в холодном чердачном помещении. 

На общем собрании собственников помещений МКД от 08.08.2021 (протокол № 2) принято решение о заключении договора управления с Компанией.

Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) 05.09.2022 заключен договор подряда № 1/ЭО/2022 на выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения в МКД (далее – договор). Стоимость подлежащих выполнению работ составила 1 153 843 руб. Виды и объем данных работ указаны в приложенной к договору локальной смете. 

Выполненные подрядчиком работы по договору приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 12.12.2022 № 1.

Компания (цедент) и Общество (цессионарий) 28.02.2023 заключили договор уступки права требования (цессии) (далее – договор цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к Учреждению на получение неосновательного обогащения в связи с выполненными работами по капитальному ремонту общедомовой системы электроснабжения МКД на сумму 1 155 843 руб. 

Согласно пункту 2.1 договора цессии задолженность Учреждения перед цедентом в полном объеме идет в зачет уплаты дебиторской задолженности цедента перед цессионарием по договору.

В порядке досудебного урегулирования спора Общество направило Учреждению претензию от 09.03.2023 № 3 с требованием о возмещении денежных средств, затраченных на проведение работ по капитальному ремонту.

Поскольку ответчик денежные средства не возместил, данную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, исковые требования о взыскании основного долга удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны факты противоправного деяния, вредные последствия для истца, причинно-следственная связь, а также размер убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вывод о необходимости проведения ремонтных работ не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела, поскольку сделан судом общей юрисдикции и содержится в решении суда по делу № 2-63/13.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт проведения истцом работ, а также то, что именно эти работы следовало выполнить по решению Новгородского районного суда Новгородской области от 22.01.2013 по делу № 2-63/13.

Стоимость выполненных работ, с учетом видов работ, указанных в названном решении, составила 1 155 843 руб., она утверждена на общем собрании собственников помещений МКД 26.06.2023 (протокол № 1-2023).

Учреждение контррасчет стоимости выполненных работ не представило, объем выполненных работ в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергло. Между тем бремя предоставления доказательств, опровергающих объем и правильность рассчитанной истцом стоимости выполненных работ, относится на ответчика.

Поскольку понесенные истцом убытки, связанные с выполнением ремонта, возложенного на ответчика, последним не возмещены, суд правомерно удовлетворил требование истца об их взыскании в полном объеме.

Длительное неисполнение решения Новгородского районного суда самим ответчиком повлекло недопустимое нарушение как прав жильцов, так и законодательно установленного принципа обязательности судебных актов.

Отсутствие денежных средств и иные особенности финансирования Учреждения не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации расходов, возникших из-за не исполнения им вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 600 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 названного кодекса).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пунктов 10 и 11 Постановления № 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В обоснование несения расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 07.04.2023, платежное поручение от 17.04.2023 № 55 на сумму 22 600 руб. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, приняв во внимание объем выполненной представителем работы, суд признал разумной и обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов на представителя ответчиком не представлено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июля 2023 года по делу № А44-2197/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                А.Д. Фирсов

                                                                                                           А.А. Холминов