АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2599/2017

27 июля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи  И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова,   Е.Н. Захаренко    

при участии:

от ООО «Инженерные технологии» - ФИО1, представитель                   по доверенности от 21.09.2016; 

от УМВД России по Приморскому краю - ФИО2, представитель по доверенности от 27.01.2017

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017

по делу №  А51-29352/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Л.Ю. Ротко, Е.Н. Номоконова, И.С. Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 690091, 

<

...>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 690091, 

<

...> - 375)

о взыскании 1 546 751,08 руб. и расторжении контракта

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» (далее – ООО «Инженерные технологии», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее – Управление) о расторжении государственного контракта                             от 01.06.2016 № 14-2016, а также о взыскании 1 692 891,79 руб., из них                            1 449 324,08 руб. – сумма основного долга, 243 567,71 руб. – штраф и                          170 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Впоследствии истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 449 324,08 руб., сумму штрафа –  97 427 руб.,                                 а также 170 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. От заявленного требования о расторжении государственного контракта от 01.06.2016                       № 14-2016 общество отказалось.

Решением суда от 13.02.2017 в части требований ООО «Инженерные технологии» о расторжении государственного контракта № 14-2016 от 01.06.2016 производство по делу прекращено; с Управления в пользу общества взыскано 1 449 324,08 руб. основного долга, а также 31 861,40 руб. расходов на оплату услуг представителя. В части требований о взыскании               97 427 руб. штрафа и остальной части судебных издержек на оплату услуг представителя истцу отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                            от 03.05.2017 решение суда первой инстанции изменено: с Управления в пользу общества взыскано 1 373 040,91 руб. основного долга и 31 861,40 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 76 283,17 руб. отказано. В остальном решение оставлено без изменения.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационной жалобе истца, считающего постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании с ответчика 76 283,17 руб. задолженности необоснованным и подлежащим отмене,                              а решение  суда первой инстанции по настоящему делу – оставлению в силе.

Заявитель жалобы полагает, что представленные им в качестве доказательств акты №№ 5 и 6 с достоверностью подтверждают факт выполнения истцом работ на указанную сумму.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители ООО «Инженерные технологии» и Управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения. 

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 01.06.2016 между УМВД России правлением по Приморскому краю (заказчик) и ООО «Инженерные технологии» (подрядчик) в соответствии с пунктом 7.1. документации об электронном аукционе (извещение от 20.04.2016 № 0120100010316000014) заключен государственный контракт № 14-2016 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений здания УМВД России по Приморскому краю по адресу: 

<

...> Владивостоку, д. 141.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями контракта и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 29.07.2016 к заключенному контракту № 14-2016 установлены сроки работ: начало выполнения работ - 01.06.2016, срок выполнения работ – 73 календарных дня.

В связи с выявлением необходимости выполнения демонтажных работ покрытий полов из линолеума в коридорах 5-го этажа, а также увеличением объема работ 03.08.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к государственному контракту № 14-2016 на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым внесены изменения в Ведомость объема работ (приложение № 1 к государственному контракту от 01.06.2016                    № 14-2016). Цена контракта увеличена и составила 4 883 360,07 руб.

Так как отсутствовала возможность установки двух умывальников, согласно санитарным нормам установки сантехнических приборов 11.08.2016, сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к государственному контракту № 14-2016.

Внесены изменения в Ведомость объема работ (приложение № 1                          к государственному контракту от 01.06.2016 № 14-2016) и цену контракта -                  4 871 354,37 руб.

Согласно пункту 2.6 контракта оплата работ производится при условии, что работы выполнены в соответствии с условиями настоящего контракта, с надлежащим качеством, и в установленном настоящим контрактом срок (либо с согласия заказчика досрочно). В соответствии с пунктом 2.8 контракта заказчик производит оплату фактически выполненных работ подрядчиком на основании предоставленных документов в сроки, указанные в пункте 2.5 контракта. Оплата оставшейся суммы осуществляется по окончании выполнения всех работ в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что подрядчик по окончании выполнения всех работ предоставляет заказчику подписанный акт по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счет.

В соответствии с пунктом 3.8 контракта приемка и оформление результатов заказчиком выполненных в соответствии с настоящим контрактом работ подрядчиком на соответствие объема и качества требованиям настоящего контракта производится комиссией, состоящей из представителей заказчика и подрядчика, в течение 2 рабочих дней, со дня получения от подрядчика уведомления об окончании работ с одновременным подписанием акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Письмом от 16.11.2016 исх. № 19/3-2426 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении государственного контракта от 01.06.2016 № 14-2016 (22.11.2016 - отметка о вручении).

Письмом исх. № 73 подрядчик направлял в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, а также счета-фактуры с требованием подписать и оплатить выполненные работы согласно с государственным контрактом, однако требования заказчиком не исполнены.

Согласно пункту 3.9. контракта датой окончания работ считается дата приема всех видов работ заказчиком с соответствующей отметкой в акте приема выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 3.10 контракта при наличии замечаний по качеству и (или) объему выполненных работ, заказчик составляет мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В этом случае подрядчик обязан устранить выявленные недостатки в течение 2 (двух) рабочих дней и в этот же срок предоставить на подпись заказчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2.

Полагая, что Управление не исполнило обязательств по оплате за выполненные работы в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суду с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая данный спор по существу, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Из положений статей 702, 711, 720, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 поименованного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 этого же Кодекса).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что по спорным актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 истцом предъявлены к оплате работы на общую сумму 1 449 324,08 руб.

Рассмотрев доводы ответчика в части невыполнения работ на сумму               76 283,17 руб., заслушав пояснения сторон, проанализировав по правилам статей 65, 71 АПК РФ имеющееся в деле документы, в том числе переписку сторон по вопросу объема выполненных/невыполненных работ, акт контрольного обмера, произведенного управлением при отсутствии представителя общества, акт на невыполненные работы от 19.04.2017, ведомость фактически выполненных объемов работ от 19.04.2017, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод, что объем работ, указанных в актах №№ 5, 6, не соответствует фактически выполненным, что следует из акта контрольного обмера. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Поскольку взыскание указанной суммы долга было произведено судом первой инстанции необоснованно, то апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ правомерно изменил в данной части решение суда первой инстанции от 13.02.2017, взыскав с ответчика 1 373 040,91 руб. задолженности, то есть уменьшенной на 76 283,17 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ на эту стоимость безосновательны и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287  АПК РФ.

В остальной части постановление апелляционного суда от 03.05.2017 сторонами не обжаловано.

Таким образом, данный судебный акт является законным                                   и обоснованным, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                                от 03.05.2017 по делу  № А51-29352/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                    в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.А. Тарасов                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

 

Е.Н. Захаренко