Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19385/2022

11 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  11 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ СТРОЙ-ЭКСПЕРТ" (адрес:  Россия 199004, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> лит. А, пом.8Н, оф.1, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Государственное учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес:  Россия 194214, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 73 лит .А, ОГРН: 

<

***>);

о признании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 08.10.2020),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ СТРОЙ-ЭКСПЕРТ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Учреждение) о признании недействительным решения (уведомления) от 08.02.2021 № 4136-ИП «О расторжении государственного контракта от 09.11.2017 № 16-62/17».

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Общество и Учреждение заключили Контракт от 09.11.2017 № 16-62/17 на выполнение работ по корректировке проектной документации (РП шифр 16-67/09) на реконструкцию зданий УПФР в Петроградском районе Санкт-Петербурга по адресам: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 36, лит. А, д. 38, лит. А (далее – Контракт).

Цена Контракта 11 680 000 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Пунктом 13.3 Контракта предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Как следует из искового заявления, 25.02.2020 было получено отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 78-1-2-3-004761-2020, а также отрицательное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального строительства и ремонта объектов капитального строительства № 00063-20/СПЭ-19363/704. После получения отрицательного заключения Общество откорректировало и подготовило проектную документацию для прохождения повторной государственной экспертизы и 19.10.2020 между Заказчиком и ФАУ «Главгосэкспертиза» России был заключен Договор № 2062Д-20/ГГЭ-19363/13-01/БС возмездного оказания услуг о проведении повторной проверки государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта реконструкции, расположенного по адресу: ул. Пионерская, д. 36, лит. А, д. 38, лит. А.  22.01.2021 было получено отрицательное Заключение повторной государственной экспертизы № 78-1-2-3-002312-2021.

08.02.2021 Заказчик принял решение от 08.02.2021г. № 4136-ИП об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с ООО «ГК Строй-Эксперт».

Исполнитель, не согласившись с Решением Заказчика от 08.02.2021 исх.№ 16/4136 «об одностороннем отказе от исполнения Контракта» направил в адрес Заказчика мотивированные возражения исх. № 35 от 15.02.2021.

По утверждению Исполнителя письма, перечисленные Заказчиком в решении об одностороннем отказе от исполнение Контракта, направленные в адрес Общества, не содержат требования об устранении каких-либо недостатков с установлением разумного срока на их устранение (№16/29971 от 16.10.2019, №16/13324 от 21.04.2020, №16/19870 от 06.07.2020, №16/23926 от 11.08.2020, №16/25170 от 24.08.2020, №16/27388 от 14.09.2020, №16/34657 от 11.11.2020). Вместе с тем, данные письма и направленные в адрес Пенсионного фонда ответы/запросы (исх. № 001 от 09.01.2019, исх. № 049 от 03.06.2019, исх. № 058 от 03.07.2019, исх. № 079 от 22.08.2019, исх. № 095 от 25.10.2019, исх. № 104 от 06.11.2019, исх. № 386 от 23.11.2020, исх. № 292 от 15.09.2020, исх. № 35 от 15.02.2021) свидетельствуют о неисполнении Заказчиком обязанности по своевременной передаче Исполнителю исходно-разрешительной документации, необходимой для выполнения проектно-изыскательских работ в полном объеме, и с возможностью получения положительного заключения экспертизы. 

Общество указывает также на то, что на момент проведения экспертизы отсутствовали договоры технического присоединения к сетям электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, заключение которых должен инициировать и заключить непосредственно Заказчик, не предоставил согласование проектной документации главным распорядителем средств федерального бюджета, а также решение главного распорядителя средств федерального бюджета о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объект капитального строительства. При этом Заказчиком в экспертизу было предоставлено решение о выделении финансирования главного распорядителя средств на объект, наименование которого не соответствовало предмету Контракта. 

Указанные обстоятельства, как пояснил истец, повлекли получение отрицательного заключения государственной экспертизы от 25.02.2020 № 78-1-2-3-004761-2020 на разработанную проектную документацию. 

Кроме того, Общество пояснило, что перед направлением разработанной проектно-сметной документации на повторную экспертизу Общество письмом (исх. № 292 от 15.09.2020) в очередной раз запросило у Заказчика отсутствующую исходно-разрешительную документацию, и уведомило, что ее непредоставление повлечет за собой отрицательное заключение экспертизы. 

При этом, только 11.11.2020 в ходе проведения повторной экспертизы Заказчик письмом (исх. № 16/34657) направил в адрес Общества актуальные Технические условия для проектирования тепловых сетей и 3 (три) Договора технологического присоединения к сетям. 

Таким образом, отсутствие до начала экспертизы у Общества указанных документов (исходных данных) не позволило своевременно устранить замечания экспертизы, в результате чего 22.01.2021 было получено отрицательное заключение № 78-1-2-3-002312-2021.

Кроме того, по утверждению Общества, причиной отрицательного заключения государственной экспертизы послужило предоставление Заказчиком исходных данных, несоответствующих техническому заданию ГО ЧС. Так, по заданию ГО ЧС Общество должно было выполнить проектную документацию включая сохранение и ремонт защитного сооружения с инв. № 0417 вместимостью на 100 укрываемых, по адресу СПб ул. Пионерская д. 38А (бомбоубежище - объект ГО). Вместе с тем, по информации, предоставленной Заказчиком и Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности, по указанному адресу объектов ГО не значится. 

При этом фактическое отсутствие объекта ГО, не ведет к его исключению из реестра защитных сооружений, и не дает исполнителю право отступать от технического задания ГО ЧС. Вопрос исключения защитного сооружения с инв. № 0417 (объект ГО) из реестра защитных сооружений, учтенных в ГО ЧС, относится полностью к компетенции Заказчика. 

При этом отсутствие в проектной документации, предоставленной на экспертизу проекта на сохранение и ремонт защитного сооружения инв. № 0417 (в нарушение задания ГО ЧС), также послужило причиной получения отрицательного заключения государственной экспертизы.

Возражая против заявленных требований, Учреждение указало, что исполнитель не учитывал нужды заказчика, не руководствовался Техническим заданием, не исправлял замечания заказчика и экспертной организации, игнорировал неоднократно направляемые заказчиком исходные данные и документы. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока  быть пригодным  для установленного договором использования, а если такое использование  договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела усматривается, что Контракт заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 9 статьи 95 указанного Закона предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу №А56-29913/2021 установлено, что Общество после получения 22.01.2021 отрицательного заключения экспертизы № 78-1-2-3-002312-2021 продолжило выполнять работы по Контракту, осуществляло взаимодействие с Заказчиком и предлагало варианты решения проблемы. Общество после получения решения Заказчика 10.02.2021 направило письмо исх. № 31 о необходимости проведения рабочего совещания в целях определения причин одностороннего отказа и принятия дальнейших совместных решений, нацеленных на реализацию Контракта. В ходе совещания 15.02.2021 Заказчик подтвердил наличие со своей стороны нерешенного вопроса об исключении объекта ГО ЧС из реестра и технического задания ГО ЧС. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ по Контракту, послуживших основанием принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, напрямую связано с нарушением самим Заказчиком обязательств по Контракту, в связи с чем решение (уведомление) от 08.02.2021 № 4136-ИП «О расторжении государственного контракта от 09.11.2017 № 16-62/17» надлежит признать недействительным.

При этом суд отмечает, что ответчик возражал против валификации отказа от исполнения Контракта совершенным на основании статьи 717 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать решение (уведомление) Государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 08.02.2021 № 4136-ИП «О расторжении государственного контракта от 09.11.2017 № 16-62/17» недействительным.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.