Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75639/18

20 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 12 декабря 2018

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 

 Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Неяскиной,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  ФБУН "ФНЦГ ИМ. Ф.Ф. ЭРИСМАНА" РОСПОТРЕБНАДЗОРА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ПРО-СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы  предварительной оплаты в размере 2 928 068,74 руб., госпошлины в размере 37 640,00 руб.,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ФБУН "ФНЦГ ИМ. Ф.Ф. ЭРИСМАНА" РОСПОТРЕБНАДЗОРА (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПРО-СТРОЙИНВЕСТ" (далее-ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 2 928 068,74 руб., госпошлины в размере 37 640,00 руб.

В обоснование иска истец указал, что часть аванса в размере 2 928 068,74 руб., ответчиком не возвращена.

Ответчик отзыв на исковое заявление и доказательства возврата денежных средств не представил.

Ходатайство ответчика о рассмотрении заседания 12.12.2018г. путем использования систем видеоконференц-связи, поданное 11.12.2018г.в электронном виде рассмотрено и отклонено по техническим причинам.

В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить в полном объеме.

Заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ФБУН "ФНЦГ ИМ. Ф.Ф. ЭРИСМАНА" РОСПОТРЕБНАДЗОРА и ООО «ПРО-СТРОЙИНВЕСТ» 11 октября 2016 г. был заключен контракт № 48-16-ОАЭФ (далее Контракт) на поставку комплекта лабораторного оборудования для оценки влияния электромагнитных излучений на организм биологических объектов (безэховая экранированная камера, испытательное оборудование радиочастотного диапазона).

По условиям Контракта, ответчик обязался поставить товар на сумму 11 501 995, 54 руб. до 16 декабря 2016 г.,  истец уплатил ответчику аванс в размере 3 450 598 рублей, 67 копеек.

В связи с тем, что  ООО «ПРО-СТРОЙИНВЕСТ» до 16 декабря 2016 г. товар не поставило, письма в адрес ответчика с требованиями поставить товар в сроки до 26 декабря 2016 г. (исх. от 20.12.2016 № 01-870); до 09 января 2017 г. (исх. от 27.12.2016 № 01-887) остались без удовлетворения, ответчик в указанные сроки товар не поставил, истец 21.02.2017г. согласно условиям Контракта принял решение об одностороннем отказе от его исполнения  и расторжении в связи с неоднократным нарушением поставщиком сроков поставки товара. 24.03.2017 г. Контракт был расторгнут.

В соответствии с п. 8.6. Контракта, ответчик обязан возвратить истцу аванс, уплаченный в соответствии с Контрактом в течение 5 (пяти) календарных дней с момента расторжения Контракта. 

ООО «ПРО-СТРОЙНВЕСТ» частично возвратило денежные средства  истцу. 

 Оставшаяся часть аванса в размере 2 928 068,74 руб., ответчиком была не возращена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-60877/17 в пользу истца с ООО «ПРО-СТРОЙНВЕСТ» взысканы пени по контракту №48-16-ОАЭФ от 11.10.2016 в размере 3347 080 руб., штраф в размере 575 099 руб., а также установлены обстоятельства , не требующие доказывания при рассмотрении настоящего дела.  

В соответствии со ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств возврата истцу перечисленной суммы ответчиком не представлено, а также не представлено надлежащих доказательств поставки товара, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 928 068,74 руб. является законным и обоснованным.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине в размере 37 640 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРО-СТРОЙИНВЕСТ" в пользу ФБУН "ФНЦГ ИМ. Ф.Ф. ЭРИСМАНА" РОСПОТРЕБНАДЗОРА  неосновательное обогащение в сумме  2 928 068, 74 руб. и расходы по госпошлине в сумме 37 640 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке  в Десятом  арбитражном апелляционном суде. 

 

Судья                                                       Е.А. Неяскина