﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3294/2021-ГК

г. Пермь

15 апреля 2021 года

Дело № А50-26690/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В., 

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя – ООО "СВЛ-Строй": Полуянова О.А., представитель по доверенности, паспорт,

от заинтересованного лица – Управления Росреестра по Пермскому краю: Евдокимова Ю.Р., представитель по доверенности, паспорт,

от заинтересованного лица – Хадеева Виталия Борисовича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2021 года

по делу № А50-26690/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВЛ-Строй" (ОГРН 1115914000070, ИНН 5914025938)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114),

заинтересованное лиц: Хадеев Виталий Борисович,

о признании незаконными действий, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СВЛ-Строй" (далее – заявитель, общество, ООО "СВЛ-Строй") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – регистрирующий орган, Управление Росреестра по Пермскому краю) по снятию обременений с недвижимого имущества: склад сборно-разборный холодный, кадастровый номер 59:18:0000000:14363, расположенный по адресу: Пермский край, г. Добрянка, проезд Центральный, корпус 4/5.

В целях восстановления нарушенного права заявитель просил восстановить регистрационную запись о залоге (дата регистрации 07.07.2020 № 59:18:0000000:14363-59/094/2020-14.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Хадеев Виталий Борисович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Росреестра по Пермскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что залог как способ обеспечения исполнения обязательств не является единственно возможным способом защиты нарушенного права, действующее законодательство предусматривает различные способы защиты прав и законных интересов. Отмечает, что какой-либо договор залога между сторонами не был заключен; вопросы передачи и оплаты заложенного имущества были рассмотрены в судебном порядке (дело № А50-11357/2018), в рамках данного дела было установлено, что значимым юридическим обстоятельством для регистрации перехода права собственности в рассматриваемом случае будет являться факт передачи предмета залога залоговому кредитору; данный факт удостоверяется подписываемым сторонами актом приема-передачи; передача имущества должника-банкрота до его оплаты законодательством о банкротстве не допускается; поскольку акт приема-передачи заложенного имущества был подписан сторонами, презюмируется, что имущество оплачено. Таким образом, по мнению подателя жалобы, в данном случае права и законные интересы заявителя не были нарушены действиями Управления, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось. Указывает, что в соответствии с действующим гражданским законодательством заявитель не лишен возможности требовать от кредитора исполнения его обязанностей в установленном порядке, в том числе посредством обращения в суд с соответствующими требованиями.

ООО "СВЛ-Строй" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

От Хадеева В.Б. письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал доводы жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель основывает свои требования на том, что конкурсный управляющий ООО "СВЛ-Строй" обратился в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о совершении регистрационных действий по передаче недвижимого имущества: склад сборно-разборный холодный, кад. № 59:18:0000000:14363, расположенный по адресу: Пермский край, г. Добрянка, проезд Центральный, корпус 4/5 (далее по тексту – спорный объект) третьему лицу Хадееву В.Б. с наложением обременения – залога в силу закона до полного исполнения покупателем своих обязательств по сделке.

Как следует из выписок из ЕГРН от 02.09.2020, от 09.10.2020 спорный объект недвижимого имущества зарегистрирован за третьим лицом с наложением обременения – залога в силу закона до полного исполнения покупателем своих обязательств по сделке.

27.10.2020 конкурсным управляющим получена выписка из ЕГРН, согласно которой обременение (залог) погашен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и полагая, что действия заинтересованного лица по погашению данной регистрационной записи противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Исходя из положений статей 198 - 201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных указанным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основания для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав предусмотрены частью 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ одним из этапов осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является проведение правовой экспертизы представленных документов на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается в случае прекращения заложенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

На основании пункта 11 статьи 53 Закона № 218-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным названным Законом.

Согласно статье 11 Закона об ипотеке государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в ЕГРН записи об ипотеке. Государственная регистрация договора (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке), влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в ЕГРН записи о возникновении ипотеки в силу закона (пункт 1). Ипотека, как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (пункт 2). Предусмотренные данным Законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРН, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в ЕГРН записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства (пункт 3).

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется. 

В отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, то заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2018 принято заявление ПАО "Сбербанк России" о признании банкротом ООО "СВЛ-Строй", возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Решением арбитражного суда от 11.12.2018 общество "СВЛ-Строй" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Леонгардт Мария Алексеевна.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражным судом Пермского края вынесено определение от 16.03.2020, в соответствии с которым конкурсный управляющий Леонгардт М.А. обязана передать Хадееву В.Б. по акту о передаче следующее залоговое имущество: склад сборно-разборный холодный (лит. Р) площадью 441,9 кв.метров, кадастровый номер 59:18:0000000:1436, адрес: Пермский край, Добрянский район, г. Добрянка, проезд Центральный, корпус 4/5; склад материалов и конструкций с конторой, площадь 490,7 кв.м., кадастровый номер 59:18:0000000:1440, адрес: Пермский край, Добрянский район, г. Добрянка, проезд Центральный, корпус 4/6; право аренды на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объектами материально-технического снабжения, сбыта и заготовок, общая площадь 1.828 кв.м., кадастровый № 59:18:0010117:703, адрес объекта: Пермский край, г. Добрянка, Пионерная база.

С Хадеева В.Б. в пользу общества "СВЛ-Строй" взысканы расходы по реализации имущества должника в сумме 117733,34 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 определение суда первой инстанции от 16.03.2020 отменено: в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) Леонгардт М.А. и заявления об обязании Хадеева В.Б. подписать соглашение об отступном отказано.

Согласно выписок из ЕГРН от 02.09.20, от 09.10.20 спорный объект недвижимого имущества зарегистрирован за третьим лицом с наложением обременения – залога в силу закона до полного исполнения покупателем своих обязательств по сделке.

27.10.2020 г. конкурсным управляющим получена выписка из ЕГРН, согласно которой обременение (залог) погашен.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, третьим лицом не производилось погашение задолженности в размере 45 111 руб. 72 коп., а также конкурсный управляющий не обращался в Управление с заявлением о погашении соответствующего обременения.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, проанализировав приведенные правовые положения, установив, что запись о погашении ипотеки совершена Управлением Росреестра в отсутствие совместного заявления залогодателя и залогодержателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемых действий положениям пункта 1 статьи 25 Закона № 102-ФЗ и пункта 4 статьи 29 Закона № 122-ФЗ. Суд первой инстанции обосновано указал, что при отсутствии исполнения обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, у Управления отсутствовали основания для погашения записей об ипотеке.

В отсутствие доказательств прекращения обеспеченного залогом обязательства суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении прав общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Возложение на Управление обязанности, связанной с устранением допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя соответствует требованиям пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Как верно указано судом первой инстанции, в отсутствие доказательств внесения доплаты в размере 45 111 руб. 72 коп. третьим лицом у регистрирующего органа отсутствовало право погашения записи об ипотеке без соответствующего заявления истца. Следует указать, что данная запись об ипотеке была внесена регистрирующим органом.

Ссылка регистрирующего органа на то, что в силу норм законодательства о банкротстве передача имущества банкрота подтверждает его оплату, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным регистрирующему органу документам.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с правильной оценкой судом первой инстанции верно установленных фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба Управления Росреестра удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2021 года по делу № А50-26690/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

В.Ю. Дюкин

 

М.А. Полякова