АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                       Дело № А45-37267/2024

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при  ведении протокола предварительного и судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассматривает  в  судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 622, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восток», село Ленинское Новосибирская область, ИНН 

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Продовольственная компания Сибири», рабочий поселок Линево Новосибирской области, ИНН 

<

***>, 

о взыскании задолженности по договору поставки № 3796 от 26.01.2024 в размере 887 220 рублей 50 копеек, неустойки в размере 212 045 рублей 70 копеек за период с 23.02.2024 по 18.10.2024,

при участии в предварительном и судебном заседании представителей:

истца –  ФИО1, доверенность от 03.02.2025, диплом, паспорт, ФИО2, доверенность от 03.02.2025, диплом, паспорт,

ответчика – ФИО3, доверенность от 18.10.2024, диплом, паспорт, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Восток» (далее – истец, ООО «Северо-Восток») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Продовольственная компания Сибири» (далее – ответчик, ООО Агрофирма «ПродКомСиб») о взыскании задолженности по договору поставки № 3796 от 26.01.2024 в размере 887 220 рублей 50 копеек, неустойки в размере 212 045 рублей 70 копеек за период с 23.02.2024 по 18.10.2024.

Ответчик возражает против заявленных исковых требований, просит отказать во взыскании неустойки, установить размер подлежащих к зачету неустойки истца в пользу ответчика за нарушение сроков поставки товаров по договору поставки № 2805 от 16.11.2020. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки до 97 740 рублей 11 копеек в порядке положений статьи 333 ГК РФ. 

Ответчик считает, что истец неверно рассчитывает сумму неустойки. Истец рассчитывает неустойку на сумму просроченной платы в размере 887 220 рублей 50 копеек. По мнению ответчика, у истца нет права на взыскание неустойки от суммы просроченной оплаты, оснований для взыскания неустойки нет ввиду отсутствия суммы, от которой следует вести расчёт неустойки.

Также ответчик считает, что истец допустил просрочку обязательство по поставке зерна, в связи с чем, сумма неустойки подлежит зачету.

Так, в материалы дела истцом представлены УПД № 4 от 26.02.2024 и УПД № 5 от 12.03.2024, а также спецификация № 11 от 26.01.2024.

Так, согласно спецификации № 11, поставка партии товара должна быть осуществлена в срок с 29.01.2024 по 23.02.2024. При этом  согласно УПД № 4 от 26.02.2024 была поставлена лишь часть товара, конечная поставка товара была осуществлена, согласно УПД № 5 от 12.03.2024, таким образом, истцом допущена просрочка исполнения обязательства перед ответчиком.

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения сроков поставки товара поставщик должен уплатить покупателю пеню в размере 0,1% от суммы не поставки за каждый день просрочки. Размер неустойки составил за просрочку поставки товара по спецификации № 11 согласно расчету ответчика составил   32 809 рублей 24 копейки. 

В связи с чем, сумма требований истца, по мнению ответчика, за вычетом неустойки к зачету составила 854 415 рублей 27 копеек.

Ответчик считает моментом, когда обстоятельства стали способны к зачёту, именно момент поставки товара с нарушением срока, так как именно с этого момента у ответчика появилось право требовать уплаты неустойки, а также была известна точная и достоверная сумма такой неустойки.  

ООО «Северо-Восток» возражает против доводов ответчика, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

К урегулированию спора стороны не пришли.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо, лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, когда требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В отсутствие возражений истца и ответчика арбитражный суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что между ООО Агрофирма «ПродКомСиб» (поставщиком) и ООО «Северо-Восток» (покупателем) был заключен  договор поставки от 26.01.2024  № 3796.

В соответствии с разделом 1, п. 1.1 договора истец обязался передать ответчику товар надлежащего качества в установленные сроки, а ответчик принимать и оплатить товар, согласованный сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.2 раздела 1 договора наименование, ассортимент и количество товара согласовываются сторонами в спецификациях.

Истец во исполнение договора передал сырье. Согласно спецификации № 011 к договору, были установлены следующие сроки оплаты поставленного товара: 02.02.2024, 09.02.2024, 16.02.2024, 22.02.2024.

Ответчик поставленный поставщиком товар оплатил не в полном объеме, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 887 220 рублей 50 копеек, в связи  с чем истец обратился с иском в арбитражный суд за взысканием задолженности и неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии п. 5.2. договора поставки истец произвел расчет неустойки за  нарушение сроков оплаты товара, указанного в разделе 1.

Долг

Период

Дней

Формула

Неустойка

887 220, 50

С 23.02.2024 по 18.10.2024

239

887 220, 50 ? 239 ? 0, 1 %

212 045, 7

Итого:

212 045, 7

Сумма задолженности ответчиком не оспаривается. Учитывая, что исковые требования подтверждены документально, арбитражный суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 887 220 руб., поскольку ответчиком обязательства по оплате товаров в нарушение условий договора и норм действующего законодательства не исполнены.

В части взыскания неустойки.

Расчет неустойки также судом проверен, признан арифметически правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора поставки.

Рассмотрев возражения ответчика в части отсутствия оснований у истца для взыскания неустойки, поскольку согласно буквальному толкованию п. 5.2. договора поставки следует, что за нарушение сроков оплаты соответствующей партии товара, покупатель должен уплатить поставщику пеню в размере 0, 1 % от суммы недопоставки, за каждый день просрочки оплаты. 

Также аналогичные условия по взысканию неустойки установлены и для поставщика за просрочку поставки или недопоставки соответствующей партии товара в п.5.3. договора поставки. 

Неустойка в п. 5.2 и п. 5.3 договора установлена одинаковая — 0,1 %, тем самым, права сторон соблюдены в равной мере. 

Указание в п.5.2. договора поставки о взыскании неустойки от суммы недопоставки является технической опечаткой, так как фактически стороны имели  ввиду исчисление неустойки за просрочку оплаты от суммы задолженности, так как в данном пункте договора определена ответственность покупателя за просрочку оплаты по договору.

Иное толкование, предложенное ответчиком, представляется судом нелогичным стандартным условиям договоров поставки об ответственности поставщика и покупателя.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в соответствии с первоначальными требованиями истца.

Ответчик в отзыве на иск заявил к зачёту встречные требования, касающиеся неустойки за просрочку поставки товара со стороны истца.

Так, согласно п. 5.3 договора в случае нарушения сроков поставки товара поставщик должен уплатить покупателю пеню в размере 0,1% от суммы не поставки за каждый день просрочки. 

Размер неустойки составил за просрочку поставки товара по спецификации № 11  - 32 809 рублей 24 копейки.

Истцом факт просрочки в поставке товара не оспаривается, как и сумма начисленной ответчиком неустойки. 

Как указано в п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137,138 ГК РФ), статья 1З2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3 1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть,1 статьи ,168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Ответчик заявил к зачёту встречные требования, касающиеся неустойки за просрочку поставки товара со стороны истца.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2024 N 305-ЭС24-12236 по делу N А40- 4710912023, подача заявления о зачете является реализацией воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета, подача такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г, N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").             

Сформированная правовая позиция о ретроспективном эффекте (обратной силе) зачета получила дальнейшее развитие в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N б "О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6). 

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). 

Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. 

С этого же момента прекращают начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ).            Таким образом, исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. 

Неустойка начинает начисляться со дня, следующего за днем окончания срока, в который исполнитель должен был исполнить обязательство, а окончание периода начисления неустойки - это день, когда обязательство было исполнено (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N9 7). Таким образом, моментом, когда обстоятельства стали способны к зачёту, является момент исполнения обязательства по поставке товара с нарушением установленного срока поставки товара, так как сумма неустойки может быть достоверно исчислена только с момента, когда период просрочки известен.

Именно такими датами в расчёте указаны периоды начисления неустойки - 26 февраля и 12 марта 2024 года.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела,  неустойка подлежащая взысканию с ответчика составляет 179 236 рублей 46 копеек (212 045,70 руб. - 32 809,24 руб.).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к следующем выводам.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик, подписывая договор, согласился с предусмотренной ответственностью за неисполнение обязательств в виде неустойки размером 0,1 % за каждый день просрочки. 

Судом установлено, что денежное обязательство частично исполнено ответчиком, с нарушением установленного договором срока, в связи с чем истцом обоснованно начислена неустойка.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (абзац 1 пункт 71 Постановления № 7).

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 71 Постановления № 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ  могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае при  наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также получения кредитором необоснованной выгоды в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований  для снижения неустойки арбитражный суд не находит.

Также ООО «Северо-Восток» заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей 00 копеек.

В доказательство несения судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 18102024-001 от 18.10.2024, заключенный между ООО «Север-Восток» и ИП ФИО4 и платежное поручение об оплате  юридических услуг от 18.10.2024 года № 567 на сумму 35 000 рублей.

Согласно п.1 договора об оказании юридических услуг доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь по вопросу возмещения недоплаты по договору поставки № 3796 от 29.01.2024, заключенному между доверителем и ООО Агрофирма «ПродКомСиб».

Исполнитель обязан оказать следующие услуги: - осуществить сбор необходимых документов; - составить и направить претензию в адрес должника; - подготовить и подать необходимые заявления в интересах доверителя; - представлять интересы доверителя в суде первой инстанции; - информировать доверителя при его обращении о ходе дела; - гарантировать конфиденциальность сведений, ставших ему известными при выполнении указанного поручения. 

Стоимость услуг представителя составляет 35 000 рублей 00 копеек (п. 3.1 договора).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 7 п. 7 решения Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 года "Об утверждении методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам" в редакции от 31.05.2022 года рекомендуемый размер оплаты юридической помощи, оказываемой в арбитражном суде, составляет от 5% от взыскиваемой суммы, но не менее 18 500 рублей за один день занятости.

Из представленных в материалы дела документов видно, что в связи с рассмотрением настоящего дела представителем истца оказаны услуги по  предъявлению претензии, подготовке и подаче в арбитражный суд искового заявления с приложенными к нему письменными доказательствами, участие представителя в судебном заседании (10.02.2025). 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, объем заявленных требований и представленных по делу доказательств, участия представителя в одном судебном заседании, объем оказанных представителем услуг, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей (2 000 рублей за составление претензии, 15 000 рублей за составление искового заявления, 15 000 рублей за участие представителя у судебном заседании).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы на оплату услуг представителя также подлежат пропорциональному удовлетворению и составят 32 000 *97 % = 31 040 рублей.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 887 220 рублей 50 копеек, неустойки в размере 179 236 рублей 46 копеек и расходов по оплате юридических услуг в размере 31 040 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в части излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восток», село Ленинское Новосибирская область, ИНН 

<

***>,  с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Продовольственная компания Сибири», рабочий поселок Линево Новосибирской области, ИНН 

<

***>, задолженность по договору поставки № 3796 от 26.01.2024 в размере 887 220 рублей 50 копеек, неустойку в размере 179 236 рублей 46 копеек за период с 23.02.2024 по 18.10.2024, и далее неустойку в размере 0, 1 % в день за каждый день просрочки исполнения обязательства по уплате задолженности, 56 238 рублей66 копеек  судебных расходов по уплате государственной пошлины, 31 040 рублей судебных расходов по уплате юридических услуг. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить  истцу из дохода федерального бюджета 1 986-00 рублей государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                      А.И. Айдарова