АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г.Барнаул                                                                                   Дело № А03-15283/2022                                 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Беловоуглесбыт» (630112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к администрации Протасовского сельсовета Немецкого Национального района Алтайского края (658885, Алтайский край, Немецкий Национальный район, Протасово село, Школьная улица, дом 25, строение А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 132152руб. 74 коп. задолженности, договорной неустойки в размере 2161 руб. 31 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального унитарного предприятия «Теплоцентраль» Немецкого Национального района Алтайского края (658870, Алтайский край, Немецкий Национальный р-н, Гальбштадт село, Тракторная ул., зд. 8В, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.05.2021, диплом № 734/1-АФВ от 09.07.2010, паспорт; 

от третьего лица – ФИО2, доверенность от 07.02.2022, диплом № 734/1-АФВ от 09.07.2010, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Беловоуглесбыт» (далее – ООО «Беловоуглесбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации Протасовского сельсовета Немецкого Национального района Алтайского края (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности, с учетом уточнения, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), за потребленную тепловую энергию по муниципальному контракту на услугу по обеспечению тепловой энергией в горячей воде от 14/01/2022 в размере 132152 руб. 74 коп., право требования которой следует из договора уступки права требования №46 от 26/07/2022, договорной неустойки в размере 2161 руб. 31 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Теплоцентраль» Немецкого национального района Алтайского края (далее – третье лицо, МУП «Теплоцентраль»).

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии.

В судебное заседание представитель ответчика явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил. 

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается без участия представителя ответчика.

Ко дню судебного заседания истцом исковые требования уточнены, согласно уточнению истцом заявлено о взыскании задолженности по контракту от 14.01.2022 в сумме 132152 руб. 74 коп., неустойки в размере 2161 руб. 31 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Суд принял уточнение, в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

14.01.2022 между МУП «Теплоцентраль» (теплоснабжающая организация, исполнитель) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт  на услуги по обеспечению тепловой энергией в горячей воде, в соответствии с которым МУП «Теплоцентраль» приняло на себя обязательство осуществлять поставку теплоносителя ответчику на объекты, указанные в пункте 2.3. контракта.

В соответствии с условиями пункта 5.1.2. контракта ответчик обязан надлежащим образом производить оплату потребляемой энергии с соблюдением условий, установленных настоящим контрактом.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Пункт 7.3., 7.4 контракта содержит обязательство покупателя ежемесячно, в течение отопительного периода, осуществляет расчеты по настоящему контракту до 10 числа месяца следующего за расчетным на основании платежных документов, счета-фактуры. В актах оказанных услуг и счетах-фактурах указываются величины потребления тепловой энергии и стоимость фактического потребления для окончательного расчета.

В период с февраля по апрель 2022 года  муниципальное унитарное предприятие «Теплоцентраль» осуществляло поставку тепловой энергии на объекты ответчика, к оплате предъявляло счета-фактуры.

Факт поставки ресурса подтверждается материалами дела, в том числе договорами,  актами приемки, подписанными ответчиком без возражений, актами сверки взаимных расчетов.

МУП «Теплоцентраль» для целей производственной необходимости приобретало у истца уголь каменный. Приобретенный уголь использовался для целей выработки тепловой энергии. В счет частичной оплаты за поставленный уголь по договорам поставки угля МУП Теплоцентраль» уступило право требования к ответчику истцу путем заключения договора уступки права требования (№ 46 от 26.07.2022).

Вместе с уступкой права требования основанного долга МУП «Теплоцентраль» уступило истцу право на взыскание неустойку. Размер неустойки определен договором на оказание услуг теплоснабжения, а именно 1/300 учетной ставки на дату истребования неустойки.

Суд установил, что заключенный между сторонами договор свидетельствует о переходе прав требования взыскания задолженности в указанном в договоре размере по  муниципальному контракту на услуги по обеспечению тепловой энергией в горячей воде к правопреемнику – обществу с ограниченной ответственностью «Беловоуглесбыт».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг и наличие задолженности в заявленном размере подтвержден материалами дела.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд находит, что заключенный договор уступки прав требования свидетельствует о переходе к ООО «Беловоуглесбыт» права требования с ответчика задолженности и пени.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком суду не представлено, задолженность составила 132152 руб. 74 коп.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленное требование о взыскании задолженности правомерным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчик в установленный договором срок свои обязательства по оплате не исполнил, истцом была начислена неустойка в соответствии с п. 8.2.1 контракта в размере 2161 руб. 31 коп. за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 23.11.2022.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 9.1 статьи 15 Закона «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»), установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный в материалы дела расчет пеней произведен, исходя из периодов просрочки, с учетом размера пеней – 1/300, процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,5%, прав ответчика не нарушает.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является также правомерным.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., в обоснование которых представлен договор на юридическое обслуживание от 01.01.2022, счет №1065 от 31.10.2022, платежное поручение №695 от 31.10.2022. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Факт выплаты представителю заявленных к возмещению денежных средств подтверждается первичным бухгалтерским документом - платежным поручением №695 от 31.10.2022, в связи с чем судом признается установленным.  

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65  АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Согласно п.п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1  (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 №8214/13. 

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом категории дела, его средней сложности, фактического объема оказанных услуг по участию в трех судебных заседаниях (с учетом перерыва в судебном заседании, открытом 24.11.2022) продолжительностью 16 и 73 мин. (как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 предлагается учитывать как сложность дела, так и продолжительность его рассмотрения), суд определяет экономически обоснованными расходы по делу в заявленной сумме 25000 руб. за подготовку искового заявления в суд, претензии и представление интересов в арбитражном суде. 

Пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 указано на возможность при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Данные о рекомендованных Адвокатской палатой на территории Алтайского края ставках гонораров адвокатов, как лиц на профессиональной и постоянной основе оказывающих юридическую помощь, могут быть признаны допустимыми доказательствами сложившихся на соответствующей территории расценок на юридические услуги независимо от наличия либо отсутствия у представителя истца статуса адвоката. 

При отсутствии сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд принимает за основу расценки юридических услуг, утвержденных Решением Совета некоммерческой организации Адвокатской палаты Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения адвокатом за оказываемую юридическую помощь» от 24.04.2015, размещенном в общедоступных информационно – правовых базах «Гарант» и «Консультант+». 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив и проанализировав представленные документы, признает размер судебных расходов в сумме 25000 руб. разумным.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истцом были уменьшены исковые требования (пени), излишне уплаченная сумма государственной пошлины 127 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Беловоуглесбыт».

Руководствуясь статьями    309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 49, 65, 71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации Протасовского сельсовета Немецкого Национального района Алтайского края (ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беловоуглесбыт» (ОГРН: 

<

***>) 132152руб. 74 коп. задолженности, 2161 руб. 31 коп. пени, 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 5029 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Беловоуглесбыт» (ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 127 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 624 от 04.10.2022. Выдать справку. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          И.В. Ситникова