АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23105/2022

12 июля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-23105/2022 по исковому заявлению Администрации городского округа Пелым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Оптима" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки за нарушение обязательств по муниципальным контрактам № 0162300016515000003-0138784-02 от 28.04.2015, № 0162300016515000002-0138784-02 от 28.04.2015 за период с 26.10.2015 по 31.08.2016 в размере 444 229 руб. 02 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Судом 28.06.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  05.07.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступила апелляционная жалоба Администрации городского округа Пелым на решение по настоящему делу. Учитывая положения ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изготовлено мотивированное решение.

Администрация городского округа Пелым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Оптима" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение обязательств по муниципальным контрактам № 0162300016515000003-0138784-02 от 28.04.2015, № 0162300016515000002-0138784-02 от 28.04.2015 за период с 26.10.2015 по 31.08.2016 в размере  444 229 руб. 02 коп.

30.05.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

14.06.2022 от ответчика поступил уточненный отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчик указывает на пропуск срока исковой давности.

14.06.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

17.06.2022 от ответчика поступили пояснения на возражения истца.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Администрацией городского округа Пелым и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Оптима» заключены муниципальные контракты № 0162300016515000003-0138784-02 от 28.04.2015 и № 0162300016515000002-0138784-02  от 28.04.2015 (далее также - Контракты) на долевое участие в строительстве 7 и 10 жилых помещений на территории п. Пелым, соответственно.

Положения условий контрактов аналогичны друг другу. 

Согласно п. 2.3 Контрактов, Застройщик обязуется в предусмотренный Контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Заказчику Объект долевого строительства, в соответствие с Техническим заданием (приложение №1 к настоящему Контракту). Заказчик обязуется оплатить обусловленную Контрактом цену и принять по акту приема-передачи Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 5.1. Контрактов, ввод завершенного строительством многоквартирного жилого дома в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее 25 октября 2015 года.

Согласно п. 5.2 Контрактов, срок передачи Объекта долевого строительства Заказчику, а также документов, необходимых для регистрации права государственной собственности Свердловской области на Объект долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 21.12.2013) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе кадастрового паспорта на Квартиру/ы не может превышать 60 дней с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Передача Объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 11.4 Контрактов, в случае просрочки исполнения Застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Застройщик уплачивает Заказчику неустойку (штраф, пени).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено Обществом с ограниченной ответственностью «Инвест - Оптима» (далее также - ответчик) 01.09.2016.

Акты приема-передачи жилых помещений подписаны сторонами 26.10.2016.

Таким образом, в обоснование требований истец указывает, что ответчиком допущена просрочка при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно: разрешение получено через 311 дней после установленного срока. 

Так, истец полагает, что с ответчика в пользу истца за нарушение договорных обязательств подлежит взысканию неустойка в размере 444 229 руб. 02 коп.

Дополнительно истец отмечает, что указанные требования Администрации городского округа Пелым были предъявлены в деле о банкротстве Ответчика №А60-19541/2018. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019 требования истца в размере 444 229 руб. 02 коп. были включены в реестр кредиторов ответчика в составе третьей очереди. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2019 дело о банкротстве ответчика прекращено в связи с отсутствием финансирования. Таким образом, требования Администрации городского округа Пелым, включенные в реестр кредиторов, удовлетворены ответчиком не были. Ответчик не освобожден от требования кредиторов, в связи с чем истец полагает правомерным предъявление рассматриваемых исковых требований в составе самостоятельного искового заявления.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает срок исковой давности пропущенным, просит отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности на основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание  доводы лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об обоснованности возражений о пропуске срока исковой давности, в связи с чем суд оставляет без удовлетворения требования истца в силу следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При этом согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). 

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела обязанность по уплате штрафа возникла у ответчика с первого дня допущения просрочки по исполнению договорных обязательств, то есть, учитывая, что согласно условиям Контрактов ввод завершенного строительства многоквартирного жилого дома в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее 25.10.2015, с 26.10.2015 у истца возникло право требовать оплаты неустойки со стороны ответчика.

Окончанием срока начисления неустойки считается дата прекращения нарушенного обязательства по договору. Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком 01.09.2016, то последним днем, когда могла быть начислена неустойка, является 31.08.2016 (последний день неисполнения обязательства).

При этом суд принимает во внимание, что истцом предпринималась попытка защиты своих прав в судебном порядке, а именно: 22.10.2018 Администрация городского округа Пелым  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении задолженности в размере 444 229 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Оптима" (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Производство по делу о банкротстве ответчика прекращено судом 09.08.2019 посредством вынесения соответствующего определения.

Таким образом, учитывая, что срок исковой давности составляет три года с момента, как истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, началом течения срока исковой давности следует считать с 26.10.2015, то есть, с первого дня просрочки исполнения обязательств.

Конечной датой срока исковой давности в таком случае следует считать 26.10.2018.

Тем не менее, обратившись в Арбитражный суд Свердловской области за защитой свих прав посредством включения в реестр требований кредиторов, истец предпринял действия, согласующиеся с положениями ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, в момент обращения истца за судебной защитой нарушенных прав срок исковой давности в части взыскания неустойки за просрочку получения на ввод объекта в эксплуатацию был приостановлен. Учитывая, что истец обратился за защитой своих прав в судебном порядке 22.10.2018, до окончания срока исковой давности на момент подачи заявления о включении требований Администрации городского округа Пелым оставалось 4 дня. 

Таким образом, после прекращения производства по делу о банкротстве ответчика срок исковой давности продолжил течение, поскольку в деле о банкротстве ответчика требования истца были установлены в целях включения их в реестр требований кредиторов и служили целью обозначить в процентном соотношении часть имущества ответчика, на которую мог претендовать истец при погашении требований кредиторов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Так, поскольку определение о прекращении производства по делу о банкротстве ответчика вынесено 09.08.2019, срок исковой давности истек 13.08.2019.

Нормы гражданского законодательства предусматривают продление срока исковой давности в случае, если судебная защита нарушенного права не была эффективной, в частности, если исковое заявление оставлено без рассмотрения. Указанный механизм призван обеспечить, в том числе, принцип доступности судебной защиты нарушенных прав. Оставление без рассмотрения предполагает наличие оснований, в связи с которыми исковое заявление не может быть рассмотрено по существу тем судом, в который такое заявление подано, и в том порядке, в котором заявление принято к производству. В частности, при наличии тождественного спора, при наличии причин, по которым рассмотрение спора передано сторонами для разрешения иным органом (третейским судом), неподтвержденности волеизъявления истца о рассмотрении спора по существу (незаинтересованность истца, выразившаяся в его неявке или отсутствие на иске подписи уполномоченного лица) и др. 

Таким образом, продление срока исковой давности при оставлении заявления без рассмотрения призвано компенсировать лицу, чьи права пострадали от чужого противоправного поведения, время, затраченное на неэффективное рассмотрение спора.

В рассматриваемом же случае цель обращения истца в рамках дела о банкротстве ответчика была достигнута: требования Администрации были включены в реестр требований кредиторов. Тем не менее, процесс защиты прав истца в судебном порядке был окончен не в связи с исполнением обязательства со стороны ответчика, а также не в связи с оставлением заявления истца без рассмотрения, а в связи с прекращением производства по процедуре банкротства должника в связи с отсутствием финансирования. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для продления срока исковой давности в рассматриваемом случае.

Тем не менее, даже если предположить, что рассматриваемый случай подпадает под случай продления срока исковой давности, то в случае продления срок исковой давности истек 09.02.2020 (09.08.2019 + 6 месяцев).

Относительно продолжения течения срока исковой давности после прекращения производства по делу о банкротстве ответчика, суд отмечает, что прекращение процедуры банкротства не влечет утрату кредиторами права на предъявление иска в общем порядке в целях взыскания непогашенной задолженности, поскольку, фактически, при отсутствии финансирования процедуры указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что взыскание по кредиторской задолженности должника не может быть осуществлено в рамках процедуры банкротства, но не о том, что кредиторы утрачивают право на взыскание задолженности в целом как безнадежной.

Между тем, истцом рассматриваемые требования в порядке подачи искового заявления были заявлены лишь 28.04.2022.

Доводы истца, утверждающего о том, что срок исковой давности прервался, суд отклоняет как несостоятельные в силу следующего.

Перерыв срока исковой давности имеет место в тех случаях, когда должник признал наличие неисполненного обязательства и тем самым довел до кредитора сведения о том, что кредитор может полагаться на исполнение обязательства должником. В частности, составление и подписание акта сверки, признание долга в претензии и иные действия дают кредитору основания полагать, что должник уведомлен о наличии задолженности и, действуя добросовестно, предпримет все возможные меры для ликвидации выявленного долга.

В рассматриваемом же случае само по себе включение задолженности в реестр требований кредиторов не свидетельствует о признании долга должником. Вынесение судом определения о включении требований в реестр указывает лишь на то, что суд счел существующей задолженность ответчика перед Администрацией. При этом к требованиям кредиторов в деле о банкротстве применяется общий срок исковой давности, составляющий три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), тем не менее, вопрос о пропуске исковой давности на момент включения требований Администрации в реестр требований кредиторов не разрешался, поскольку заявление было подано за четыре дня до его истечения.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о пропуске исковой давности, фактическое истечение срока исковой давности на момент подачи искового заявления Администрации городского округа Пелым, суд отказывает в удовлетворении требований Администрации городского округа Пелым о взыскании неустойки за нарушение обязательств по муниципальным контрактам № 0162300016515000003-0138784-02 от 28.04.2015, № 0162300016515000002-0138784-02 от 28.04.2015 за период с 26.10.2015 по 31.08.2016 в размере  444 229 руб. 02 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.       

Суд принимает во внимание, что в удовлетворении заявленных требований судом отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании ст. 199, 200, 309, 310, ст. 702, 703, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                  Е.В. Высоцкая