РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-222003/19-110-1825

город Москва

23 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1  /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД"(196084, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ЕМЕЛЬЯНОВА, ДОМ 10, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (119021, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, ДОМ 18, СТРОЕНИЕ 3,  ОГРН: 

<

***>) о взыскании 142 610 596,67 руб.,

 

при участии:

от истца –ФИО3 по дов.  от 19.05.2021,

от ответчика-Орлов А.В. по дов.  от  09.04.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГРАНД" обратилось с иском к акционерному обществу "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 165 172 134,22 руб. задолженности по Договору от 05.12.2014 №14161873792820909442000000/2014/2-649.

Ответчик иск не признал по основаниям , изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ГРАНД» и     обществом     с    ограниченной     ответственностью «ОБОРОНМЕДСТРОИ» (до переименования ООО «Инженерное бюро «Хоссер») был заключен Договор № 696/14 ИБХ-суб. от 08.12.2014 (идентификатор № 1416187379282090942000000/2014/2-649) на выполнение полного комплекса работ по Объекту: «Здание инвентарный № 16 военного городка № 59», расположенного по адресу: 

<

...> лит. А (шифр объекта 59/КГ).

В соответствии с Соглашением от 18 апреля 2016 года подписанному между АО «Главным управлением обустройства войск» (далее - АО «ГУОВ», Ответчик), ООО «ОБРОНМЕДСТРОЙ» и ООО «ГРАНД» произведена замена стороны в обязательстве по Договору № 2014/2-649 от 05 декабря 2014 года (идентификатор № 1416187379282090942000000/2014/2-649). Права и обязанности по Договору переданы ООО «ГРАНД».

ООО «ГРАНД» » (далее - Подрядчик) в адрес АО «Главное управление обустройства войск» (далее - АО «ГУОВ», Генподрядчик) в рамках Договора № 14161873792820909442000000/2014/2-649 от 05.12.2014 предметом которого является полный комплекс работ по Объекту: 

<

...>, лит.А, (шифр объекта:59/КГ) (далее - Договор) направлены документы (исх. № 321/1 от 23.05.2019), подтверждающие фактическое выполнение работ на Объекте, а именно:

-Акты о приемке выполненных работ (форма - КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на сумму 462 000 000 руб. 00 коп. (четыреста шестьдесят два миллиона) руб. 00 коп.;

-реестр передачи актов выполненных работ; -счет-фактура № 116 от 23.03.2019.

Сдача и приемка выполненных работ согласована сторонами в разделе 12 Договора. Где, согласно пункту 12.1.3. Генподрядчик получивший от Подрядчика документацию, в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения приступает к приемке результата работ, проверяет комплектность документации и ее соответствие требованиям Договора, в том числе Техническому заданию и иным исходным данным.

При обнаружении в ходе приемки работ по Договору недостатков в выполненной работе, Сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень недостатков (недоделок) и сроки их устранения (пункт 12.1.6. Договора).

Однако АО «ГУОВ» в адрес ООО «ГРАНД» предложения о совместном проведении обследования Объекта на предмет принятия фактически выполненных работ направлено не было.

Замечания по представленным Актам выполненных работ (форма КС-2), в адрес ООО «ГРАНД» в установленные Договором сроки направлены не были.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ говорит о том, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Поскольку между Сторонами имелся спор об объеме и  стоимости фактически выполненных работ для разрешения спора была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно определению суда от 13.01.2020, проведение строительно-технической экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр      Независимой Экспертизы и Оценки» «Аспект».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость фактически выполненных работ ООО «ГРАНД» исходя из условий Договора № 14161873792820909442000000/2014/2-649 от 05.12.2014 по цене, в том числе из сметы ?

2. Соответствует ли качество выполненных работ условиям договора, а также СНиП? Если не соответствует определить стоимость некачественно выполненных работ, а также характер недостатков (существенные/несущественные, устранимые/неустранимые и т.д)?

Согласно  Заключению эксперта № 0196/20 от 14 августа 2019 года Экспертом сделаны следующие выводы:

- стоимость фактически выполненных ООО «ГРАНД» работ с надлежащим качеством по объекту: «Здание инвентарный № 16 военного городка № 59», расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А (шифр объекта 59/КГ), по Договору № 14161873792820909442000000/2014/2-649 от 05.12.2014 (шифр объекта 59/КГ) составляет 460 896 271, 80 (четыреста шестьдесят миллионов восемьсот девяносто шесть тысяч двести семьдесят один) руб. 80 коп.

-качество фактически выполненных ООО «ГРАНД» работ по Договору № 14161873792820909442000000/2014/2-649 от 05.12.2014 (шифр объекта 59/КГ) в целом соответствует его условиям, а также строительным нормам и правилам. Выявленные недостатки (в т.ч. дефекты штукатурки, трещины пола «Террарццо», отдельные трещины на предметах ДПИ и на дверных полотнах) существенно не влияют на использование строительной продукции по назначению и ее долговечность, а их устранение технически возможно и экономически целесообразно, в том числе при производстве последующих строительно-монтажных работ, т.е являются малозначительными и устранимыми недостатками (дефектами), что учтено при расчете объёмов и стоимости фактически выполненных ООО «ГРАНД» работ по  Договору №14161873792820909442000000/2014/2-649 от 05.12.2014 (шифр объекта 59/КГ).

Стоимость некачественно выполненных работ составляет 1 103 728 руб. 20 коп. (один миллион сто три тысячи семьсот двадцать восемь) руб. 20 коп.

В заключении не  были учтены ранее выполненные и принятые работы на сумму 712 357 528 руб. 87 коп.

Работы на сумму 712 357 528 руб. 87 коп. согласно Актам о приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) подписаны Заказчиком без замечаний к качеству и стоимости и не были приложены к иску ввиду отсутствия спора по ним.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В судебном заседании 13.01.2021 эксперт ФИО4 дал пояснения, что выводы содержащие в Заключении содержат информацию о качестве и стоимости выполненных работ только в отношении Актов № 52-78 от 23.03.2019, другие работы согласно актам о приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на сумму 712 357 528 руб. 87 коп. экспертом не оценивались ввиду отсутствия их на момент проведения экспертизы в материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Определением суда от 19.02.2021 судом назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, где перед экспертом поставлен ряд уточняющих вопросов относительно стоимости выполненных ООО «ГРАНД» работ.

В ходе проведенного исследования составлено Заключение эксперта № 0135/21.

Согласно выводам, изложенным в Заключении эксперта № 0135/21: «Общая стоимость фактически выполненных ООО «ГРАНД» работ с надлежащим качеством по объекту: «Здание инвентарный №16 военного городка № 59», расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А (шифр объекта 59/КГ), по Договору № 14161873792820909442000000/2014/2-649 от 05.12.2014 (шифр объекта 59/КГ) составляет 1 150 719 066, 42 руб. (один миллиард сто пятьдесят миллионов семьсот девятнадцать тысяч шестьдесят шесть) рублей 42 копейки, НДС не облагается» (лист 63 Заключения).

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Закон связывает возникновение обязательств по оплате работ с фактом их надлежащего выполнения и сдачи их результата заказчику.

С учетом изложенного, истец просит взыскать 165 172 134,22 руб. задолженности по Договору от 05.12.2014 №14161873792820909442000000/2014/2-649.

Вместе с тем, АО «ГУОВ», ссылается на проведенный зачет начисленной Истцу неустойки в сумме 336 305 150 руб. 43 коп. в счет стоимости выполненных работ по Договору № 14161873792820909442000000/2014/2-649 от 05.12.2014 (шифр объекта 59/КГ) направленный в адрес ООО «ГРАНД» письмом от 01.12.2020 № 12660. Поскольку заявленная к сальдированию неустойка больше стоимости выполненных Подрядчиком работ, в удовлетворении заявленных требований согласно доводам Ответчика надлежит отказать.

Также, по мнению Ответчика, данный зачет не может быть оспорен в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве. В обоснование Ответчик ссылается в том числе, на Определения Верховного суда РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015 согласно которому просрочка Подрядчика в выполнении работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа Заказчика путем уменьшения цены Договора на сумму убытков Заказчика.

Ссылка на проведенный зачет начисленной истцу неустойки в сумме 336305 150 руб. 43 коп. в счет стоимости выполненных работ по договору, направленный в адрес ООО «ГРАНД» письмом от 01.12.2020 № 12660 является необоснованной в силу следующего.

Как следует из ст. 411 ГК РФ, зачет взаимных однородных требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Такой запрет, в частности, предусмотрен ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования не допускается с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Следовательно, имеет значение дата произведенного зачета применительно к соответствующей процедуре банкротства (до подачи заявления в суд о признании банкротом, после введения процедуры наблюдения, после введения конкурсного производства и пр.).

Уведомление о зачете неустойки за период с 01.09.2017 по 04.03.2019 в сумме 336 305 150 руб. 43 коп. направлено в адрес ООО «ГРАНД» письмом от 01.12.2020 № 12660.

Вместе с тем, решением арбитражного суда по Делу № А56-84368/2019 от 16.10.2019 ООО «ГРАНД» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

При этом в силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Более того, такие ограничения распространяются в том числе и на зачет, который производится по решению суда, поскольку он может привести к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами должника.

Таким образом, направление уведомление о проведении зачета (01.12.2020) после признания должника банкротом (16.10.2019) противоречит Закону о банкротстве. Проведение зачета может повлечь нарушение прав кредиторов истца и предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Ответчик во обоснование позиции ссылается на то, что эксперт не провел сличение актов КС-2 и соответственно не ответил на вопросы №№ 1, 3, 7, 8, 9, 10, ввиду чего просит назначить по делу повторную экспертизу.

В обоснование позиции Истец ссылается на то, что экспертом в ходе проведения дополнительной экспертизы не были истребованы документы отсутствующие в материалах дела.

ООО «ГРАНД» полагает, что ходатайство о проведении повторной экспертизы является необоснованным на основании следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 82 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе ходатайствовать о назначении экспертизы, которая назначается арбитражным судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу ч. 2 и 3 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом, однако участвующие в деле лица не лишены права представлять в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, арбитражный суд должен учитывать мнение лиц, участвующих в деле о привлечении в качестве экспертов определенных лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Кроме того, лица, участвующие в деле, могут заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Порядок проведения экспертизы определен ст. 83 АПК РФ.'

На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают заключение в письменной форме и подписывают его (ч. 1 ст. 86 АПК РФ).

Часть 2 ст. 86 АПК РФ содержит положения, подлежащие отражению в заключении эксперта.

Часть 2 ст. 87 АПК РФ допускает возможность проведения повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Применительно к доводам ответчика следует отметить, что им в надлежащем порядке выводы проведенной по делу экспертизы не опровергнуты (в том числе и в отношении качества выполненных истцом работ и возможности использования их результатов по назначению).

Довод о том, что экспертом не запрошены отсутствующие документы является необоснованным, поскольку каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается.

ООО «ГРАНД» в материалы дела представлены следующие документы:

 

Акт (КС-2)

дата

сумма

Оборомедстро й

№4

15.10.2015

6 553 568,64р.

 

№5

15.10.2015

6 543 342,48р.

 

№6

15.10.2015

21 247 978,19р.

 

№7

15.10.2015

1 054 943,84р.

 

№8

15.10.2015

21 890 682,58р.

 

№9

15.10.2015

3 236 245,38р.

 

№ 1

15.10.2015

103 544 849,60р.

 

№2

15.10.2015

73 435 607,58р.

 

№3

15.10.2015

12 462 830,64р.

 

№7

20.10.2015

53 294 452,82р.

 

№ 11

20.10.2015

13 894 395,96р.

 

№ 12

20.10.2015

2 312 559,18р.

 

№ 13

20.10.2015

4 310 437,19р.

 

№ 14

20.10.2015

2 066 682,30р.

 

№ 15

20.10.2015

760 402,26р.

 

№ 16

20.10.2015

28 268,14р.

 

№ 17

20.10.2015

166 611,06р.

 

№ 18

20.10.2015

8 172 546,93р.

ПИР

акт№ 1

20.10.2015

10 276 934,41р.

 

акт№ 6.1

17.11.2015

617 064,68р.

 

акт№ 7.1

17.11.2015

3 865 220,92р.

 

акт№ 8.1

17.11.2015

2 987 611,07р.

 

акт№ 9.1

17.11.2015

138 199,84р.

 

акт№ 17.1

17.11.2015

954,79р.

 

акт№ 18.1

17.11.2015

882 684,22р.

 

№ 19

17.11.2015

77 046 204,81р.

 

№20

17.11.2015

85 326,34р.

 

акт№ 2.

10.12.2015

165 410,19р.

 

№8.2

10.12.2015

317 002,28р.

 

№ 19.1

10.12.2015

69 606 132,97р.

ГУОВ

№31

04.07.2017

12 854 484,60р.

 

№30

04.07.2017

3 522 099,58р.

 

№32

04.07.2017

5 909 161,44р.

 

№33

04.07.2017

2 532 157,97р.

 

№34

04.07.2017

3 863 301,91р.

 

№35

04.07.2017

2 152 309,15р.

 

№37

28.07.2017

300 621,64р.

 

№38

28.07.2017

36 668 029,72р.

 

№43

25.12.2017

10 336 810,35р.

 

№42

12.01.2018

8 653 152,81р.

 

№41

25.12.2017

52 098 436,23р.

 

№39

25.12.2017

989 801,06р.

 

№44

05.09.2018

12 787 209,51р.

 

№45

02.10.2018

16 578 603,27р.

 

№46

02.10.2018

8 233 836,84р.

 

№47

19.11.2018

26 036 118,23р.

 

№48

19.11.2018

8 40420,63

 

№49

29.12.2018

700 857,71р.

 

№50

29.12.2018

6 334 964,93р.

Акты (форма КС -2, КС-3) № 52-78 от 23.03.2019

Других актов о приемки выполненных работ (форма КС-2) по спорному Объекту - не существует.

Таким образом, эксперт дал ответ на поставленные вопросы с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств, истребовать иные документы, отсутствующие в материалах дела законом не предусмотрено, поскольку в данном случае нарушается состязательность сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 АК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств по делу. Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит.

Несогласие   с выводами экспертного заключения в силу положений АПК РФ не может служить основанием для проведения повторной экспертизы.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 82, 87 110, 123,156,169-171 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Взыскать с  акционерного общества "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД"   165 172 134 руб. 22 коп. задолженности, 510 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Взыскать с  акционерного общества "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" в  федеральный бюджет госпошлину в размере  200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

 

Судья:

ФИО1