Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40- 204450/18-107-4327

06 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-204450/18-107-4327 по заявлению ООО "Спецтрансгрупп" (ОГРН 

<

***>, 117630, город Москва, территория ФИО2, дом 3а) к ответчику ИФНС России № 28 по г. Москве (ОГРН 

<

***>, 117149, 

<

...>) о признании недействительным решения от 08.05.2018 № 14/2337, при участии представителей заявителя: ФИО3, доверенность от 01.01.2019, паспорт, ФИО4, доверенность от 01.01.2020, паспорт, представителей ответчика: ФИО5, доверенность от 30.11.2018, удостоверение, ФИО6, доверенность от 21.02.2019, удостоверение, ФИО7, доверенность от 21.02.2019, удостоверение, оригинал диплома, ФИО8, доверенность от 21.02.2019, удостоверение, оригинал диплома,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецтрансгрупп" (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в суд с требованием о признании недействительным вынесенного ИФНС России № 28 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) решения от 08.05.2018 № 14/2337 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение).

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности заявленных требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекция проводила выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

 После окончания проверки составлен акт выездной проверки от 27.02.2018 № 14/1505, рассмотрены возражения и материалы проверки (протоколы), вынесено решение от 08.05.2018 № 14/2337, которым начислена недоимка по налогу на прибыль организации и НДС в сумме 70 311 835 р., пени в общей сумме 18 397 251 р., штраф по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 11 277 149 р., с предложением уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. 

Решением УФНС России по г.Москве по апелляционной жалобе от 28.08.2018 №21-19/179704@ оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 30.08.2018).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что общество неправомерно включило в состав расходов за 2013-2015 г. затраты за оказание транспортных услуг компаниями ООО «ТРАНСПОРТНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 86», ООО ТК «Авторесурс», ООО «ЭТиК», ООО «КОМПЛЕКТТРАНСГРУПП», ООО «МегаАльянсСпецСервис», ООО «АК-БУР СЕРВИС» (далее – субподрядчики, контрагенты), а также предъявленный указанными компаниями НДС в состав налоговых вычетов, в связи с получением при взаимоотношении с контрагентами необоснованной налоговой выгоды.

Судом по данному нарушению установлено следующее.

Налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял деятельность по оказанию транспортных услуг автомобильным и специальным транспортом в рамках заключенных договоров с заказчиками: ООО «Буровая компания «ЕВРАЗИЯ», ООО «ВМУ», ООО «ИСК «ПЕТРОИНЖИНИРИНГ», ООО «КРС «ЕВРАЗИЯ», ООО «СГК-БУРЕНИЕ», ООО «ПЕТРОИНЖИНИРИНГ».

Для осуществления своих обязательств привлекал различных контрагентов, в том числе ООО «ТРАНСПОРТНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 86», ООО ТК «Авторесурс», ООО «ЭТиК», ООО «КОМПЛЕКТТРАНСГРУПП», ООО «МегаАльянсСпецСервис», ООО «АК-БУР СЕРВИС», заключи с ними соответствующие договора:

-с ООО ТК «Авторесурс» заключен договор № ТД-15/13 от 01.06.2013;

-с ООО «Транспортное управление 86» заключен договор № СТГ84/14-К от 01.05.2014, договор № СТГ14/15-К от 01.01.2015;

-с ООО «МегаАльянсСпецСервис» заключен договор № ТД-3/13 от 29.03.2013, договор № СТГ008/15-К от 01.01.2015;

-с ООО «ЭТиК» заключен договор № СТГ147/14-К от 15.09.2014;

-с ООО «Ак-Бур Сервис» заключен договор № СТГ049/15-К от 01.01.2015;

-с ООО «КомплектТрансГрупп» заключен договор № СТП98/15-К от 01.04.2015.

Согласно заключенным договорам субподрядчики обязуются оказывать транспортные услуги, перевозить грузы и пассажиров, предоставлять подвижной состав и технические устройства для выполнения работ на объектах строительства Заказчика, для чего предоставляют Генеральному подрядчику автотракторную технику, а также оказывают услуги по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации техники, а Генеральный подрядчик обязуется производить установленную Договором оплату за оказанные услуги.

Услуги по транспортной перевозке принимались по актам с предъявлением НДС в состав налоговых вычетов, затраты включались в состав расходов.

Налоговый орган, отказывая в принятии расходов и вычетов, указывает в решении на получение при взаимоотношениях со спорными контрагентами необоснованной налоговой выгоды, которая подтверждается следующими обстоятельствами:

1) согласно ответам территориального налогового органа, по месту учета спорных контрагентов и контрагентов 2-го звена, эти организации в действительности не могли оказывать транспортные услуги (услуги по перевозке), так как являлись «фирмами – однодневками», поскольку:

- реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли;

- зарегистрированы по «массовому» адресу регистрации;

- транспортными средствами не обладали;

- управленческий и технический персонал в организации отсутствовал;

- налоговые декларации представляли с нулевыми либо минимальными показателями налогов к уплате;

- не имели работников, имущества, транспортных средств и иных активов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности;

- созданы незадолго до начала взаимоотношений с налогоплательщиком;

2) из анализа выписок по расчетным счетам ООО «ТРАНСПОРТНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 86», ООО ТК «Авторесурс», ООО «ЭТиК», ООО «КОМПЛЕКТТРАНСГРУПП», ООО «МегаАльянсСпецСервис», ООО «АК-БУР СЕРВИС» следует, что:

- денежные средства поступали только от налогоплательщика, что свидетельствует о преимущественном взаимоотношении с ним;

- поступившие денежные средства не расходовались на выплату заработной платы, уплату налогов, наем работников – водителей, оплату услуг перевозчиков и осуществление других необходимых для нормальной предпринимательской деятельности расходы;

- полученные денежные средства в этот или на следующий день перечислялись на расчетные счета «фирм-однодневок» контрагентов 2-го звена (чей статус подтверждается встречными проверками), которые в свою очередь перечисляли денежные средства на различные операции, не связанные со спорными операциями, с последующим переводом средств в оффшорные юрисдикции либо снятием наличными;

3) согласно ответу ГИБДД и показаниям реальных собственников транспортных средств указанных в актах оказания услуги и ТТН:

- перечисленные в актах и ТТН транспортные средства принадлежат не спорным контрагентам, а иным физическим и юридическим лицам (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и другие)

- перечисленные выше физические на допросах и по запросам показали, что либо не передавали свои транспортные средства в аренду и либо осуществляли перевозки, но по договорам заключенным с иными компаниями;

4) налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность, поскольку им не истребована, при заключении договоров с контрагентами, информации о наличии деловой репутации организации и ресурсов, необходимых для исполнения обязательств.

Налогоплательщик, возражая против выводов инспекции о получении им необоснованной налоговой выгоды по спорным операциям, ссылается в пояснениях на следующие доводы:

- проявление им должной степени осмотрительности при выборе контрагента,

- неисполнение контрагентами налоговых обязательств не может влиять на реальность хозяйственных операций.

Суд, рассмотрев приведенные Инспекцией доводы и представленные доказательства, считает, что налоговый орган правомерно отказал в применении вычетов в отношении компании – перевозчика по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы. 

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов. 

Из анализа документов, полученных в результате мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «ТРАНСПОРТНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 86», ООО ТК «Авторесурс», ООО «ЭТиК», ООО «КОМПЛЕКТТРАНСГРУПП», ООО «МегаАльянсСпецСервис», ООО «АК-БУР СЕРВИС» судом установлена фактическая невозможность оказания ими транспортных услуг, в виду следующего: 

- согласно ответам территориальных налоговых органов, по проведенным в отношении контрагентов и контрагентов 2-го звена встречных проверок, установлена невозможность оказания этими компаниями транспортных услуг ввиду отнесения всех участвующих организаций к «фирмам-однодневкам», не имеющим активов, имущества, транспортных средств (специальных), работников, не находящиеся по адресу регистрации и не имеющих иного адреса фактического места нахождения, не уплачивающих налогов или уплачивающих в «минимальном» размере, не сопоставимом ни с суммами  «полученной от Общества выручки», ни тем более с суммами «доходов», полученных согласно анализу представленных в материалы дела выписок банков по их расчетным счетам;

- из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорных организаций – контрагентов  следует, что указанные компании не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, в том числе не выполняли транспортные перевозки и обслуживание транспортных средств, поскольку не уплачивали налоги или уплачивали их в минимальном размере, при отсутствии иных, обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы), а также отсутствии оплаты за наем персонала или за выполнение соответствующих видов работ, оказания услуг.

Все протоколы допросов свидетелей составлены и допросы проведены в порядке статьи 90 НК РФ, никаких оснований для сомнений в показаниях свидетелей не имеется, данные протоколы являются допустимыми и относимыми доказательствами в силу статей 67 и 68 АПК РФ. 

Общество, в подтверждении реальности оказания транспортны услуг, представило акты оказания услуг подписанные руководителем контрагента, информацию о собственниках транспортных средств, дополнительно указало, что:

- при заключении договоров налогоплательщик проявил должную осмотрительность, получив от спорного контрагента регистрационные, учредительные и разрешительные документы;

Суд, проанализировав представленные документы, считает, что они не подтверждают реальность оказания транспортных услуг ООО «ТРАНСПОРТНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 86», ООО ТК «Авторесурс», ООО «ЭТиК», ООО «КОМПЛЕКТТРАНСГРУПП», ООО «МегаАльянсСпецСервис», ООО «АК-БУР СЕРВИС» и контрагентов 2-го звена не только по основаниям указанным выше и касающимся невозможности в силу отсутствия уполномоченных лиц, отчетности, имущества, работников, специальных транспортных средств, но также и по следующим основаниям.

В ходе выездной налоговой проверки обществом предоставлены реестры путевых листов, по результатам анализа которых установлено, что услуги субподрядчиком ООО «Транспортное Управление 86» в адрес общества оказаны посредством транспортных средств, принадлежащих собственникам - ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, которые предоставили следующие пояснения:

-ФИО14 сообщил, что заключал договор с ООО «Авторесурс». Никаких документов не составляли и не подписывали, расчет осуществлялся наличными денежными средствами (100 тыс. руб. в месяц), организация ООО «Транспортное Управление 86» ему знакома, финансово-хозяйственные отношения осуществлял с конца 2016г. В период с 2013-2015гг. с данной организацией никаких отношений не имел;

-ФИО13 сообщил, что автотранспортные средства были переданы по устной договоренности ФИО15 Ильвиру, за каждую машину ФИО15 Ильвир обещал платить по 30 000 рублей в месяц, наличными, однако, указанных договоренностей ФИО15 Ильвир не выполнил, где именно оказывались услуги его транспортными средствами, ему не известно, так как этим занимался ФИО15 Ильвир;

-ФИО12 сообщил, что фактически собственником автотранспортного средства он не являлся. Приблизительно в 2011 году его знакомый ФИО13 попросил его зарегистрировать автотранспортное средство (указан в путевых листах), для каких целей использовался данный автомобиль ему не известно;

-ФИО11 сообщил, что являлся собственником транспортных средств. Данные транспортные средства он сдавал в аренду, кому сдавались транспортные средства, он не помнит. Об ООО «СпецТрансГрупп» он слышал, но финансово-хозяйственных взаимоотношений не имел. Транспортные услуги ООО «СпецТрансГрупп» не оказывал;

-ФИО10 сообщила, что являлась собственником транспортных средств. Указанные транспортные средства сдавались в аренду её мужем, оплата производилась наличными денежными средствами. ООО «СпецТрансГрупп» и ООО «Транспортное Управление 86» ей не знакомы, транспортные услуги указанным организациям не оказывались;

-из ответа ФИО9 следует, что бульдозер с 01.01.2013 по 01.03.2013 работал в ООО «Симплекс», с 01.04.2013г. по 01.09.2014г. в ООО «Автоарсенал», потом была проведена смена государственных номеров и по сегодняшний день работает в ООО «Транспортное Управление 86», расчет производился наличными денежными средствами, а также через расчетный счет.

Остальные допрошенные собсвенники транспортных средт также указали, что либо не помнят кому сдавали в аренду технику либо вообще транспортные услуги не оказывали.

Налоговым органом были установлены обстоятельства, в своей совокупности, свидетельствующие об искусственном введении Обществом в хозяйственный оборот контрагентов ООО «ТРАНСПОРТНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 86», ООО ТК «Авторесурс»,ООО «ЭТиК», ООО «КОМПЛЕКТТРАНСГРУПП», ООО «МегаАльянсСпецСервис», ООО «АК-Бур Сервис» посредством заключения договоров на предоставление транспортных услуг, и как следствие получения необоснованной налоговой выгоды, а именно:

-налоги в отчетности спорными компаниями исчислялись к уплате в минимальном размере, путем уменьшения доходов полученных от выполнения транспортных услуг, и расходы по перечислению денежных средств проверяемого налогоплательщика;

-контрагенты 2-го звена и последующих звеньев являются "фирмами-однодневками" (техническими звеньями), не сдающие отчетность и не уплачивающие налоги в бюджет, не имеющие работников, средств, активов и необходимых ресурсов для оказания транспортных услуг в адрес Заказчиков налогоплательщика;

-установлена схема по выводу денежных средств, перечисленных Обществом в адрес контрагентов 2-го звена и последующих звеньев фирм - «однодневок» (технических звеньев), ИП (без НДС) из налогооблагаемого оборота путем снятия наличных, а также перечисления их в адрес физических лиц; расчет с собственниками транспортных средств частично осуществлялся за наличный расчет.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что транспортные услуги, по документам оказанные спорными контрагентами, на самом деле оказывались иными организациями либо физическими лицами, при этом, спорные операции были оформлены только на бумаге с целью минимализации расходов и путем перечисления денежных средств за оказанные услуги по наличному расчету.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Довод налогоплательщика о том, что он не знал и не мог знать о недостоверности документов исходящих от его контрагентов судом не принимается, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Общество не представило достаточных документов, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных договоров, поскольку ни генеральный директор, ни главный бухгалтер не проводили проверок правоспособности и тем более деловой репутации спорного контрагента, а также квалификации их работников.

Суд, учитывая перечисленные выше установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, не принимает доводы налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности и реальности хозяйственных операций, поскольку из представленных документов полученных по результатам контрольных мероприятий следует, что:

- транспортные услуги оказывались силами налогоплательщика либо иными юридическими и физическими лицами;

- спорные контрагенты и их контрагенты не могли оказывать какие-либо услуги, поскольку являлись «фирмами – однодневками», не имеющими активов, работников, реальных руководителей, перечисляющих все полученные от общества денежные средства через ряд посредников (таких же «фирм - однодневок») в оффшорные юрисдикции или снимающие эти средства со счетов наличными, что подтверждается данными из территориальных налоговых органов по месту их учета и анализом выписок по счетам в банках. 

Соответственно, в данном случае налогоплательщиком искусственно создана ситуация, свидетельствующая о получении необоснованной налоговой выгоды, при которой у общества возникает формальное право на принятие расходов и на применение налоговых вычетов по НДС при оказании транспортных услуг.

Таким образом, суд соглашается с выводом налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «ТРАНСПОРТНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 86», ООО ТК «Авторесурс»,ООО «ЭТиК», ООО «КОМПЛЕКТТРАНСГРУПП», ООО «МегаАльянсСпецСервис», ООО «АК-Бур Сервис» выраженной в незаконном (в отсутствии реальности и осмотрительности) включении затрат и  НДС в состав вычетов за 2013-2015 годы, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции от 08.05.2018 № 14/2337 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, соответствующим НК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ № 53.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "Спецтрансгрупп" в удовлетворении требования о признании недействительным вынесенного ИФНС России № 28 по г. Москве решения от 08.05.2018 № 14/2337 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенных на соответствие НК РФ.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин