АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4318/2024

01 ноября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сморчковой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (ИНН 

<

***>) к Администрации города Челябинска (ИНН 

<

***>) о признании частично недействительным распоряжения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Урал» в лице «Челябэнерго» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 17.01.2024),

от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность №12-05-05/130  от 24.11.2023),

от публичного акционерного общества «Россети Урал» в лице «Челябэнерго» – ФИО3 (доверенность №ЧЭ-48 от 01.09.2023), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – общество «Техсервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее - Администрация) о признании недействительным распоряжения  от 05.08.2022 № 8953-а «Об определении эксплуатирующей организации для бесхозных объектов электроснабжения в городе Челябинске» и исключении пункта 29 из приложения «Перечень бесхозных объектов электроснабжения в городе Челябинске» к Распоряжению заместителя главы города по городскому хозяйству от 05.08.2022 № 8953-а «Об определении эксплуатирующей организации для бесхозных объектов электроснабжения в городе Челябинске», наименование объекта: КЛ 6 кВ ТП-1211, расположенного по адресу: 

<

...>, характеристика объекта: (Модель, тип, марка): АСБ 3*185, (Протяженность, км) – 0,467.

Определением суда от 04.07.2024 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество «Россети Урал» в лице «Челябэнерго» (далее – общество «Россети Урал»).

В отзывах на заявление Администрацией и третьим лицом высказаны возражения против удовлетворения заявленных требований (т.1 л.д.50-52, т.2 л.д.7-8).

Письменные пояснения заявителя содержат доводы об обоснованности заявленных требований (л.д.28-31 т.2).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, представители   Администрации и третьего лица высказали возражения против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 03.09.2021 общество «Россети Урал» направило в адрес Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Челябинска обращение о принятии на обслуживание сетевой организации объекта электросетевого хозяйства – КЛ-6кВ ТП-1211-ТП-1212, присоединенного к сетям общества «Россети Урал» и не имеющим собственника  (т.2 л.д.10-11).

05.08.2022 Администрацией принято распоряжение №8953-а «Об определении эксплуатирующей организации для бесхозяйных объектов электроснабжения в городе Челябинске», согласно которому общество «Россети Урал» определено эксплуатирующей организацией для бесхозяйных объектов электроснабжения, указанных в Приложении к распоряжению (далее – распоряжение №8953-а от 05.08.2022). 

 Приложением к распоряжению утвержден Перечень бесхозяйных объектов электроснабжения в городе Челябинске, в пункте 29 которого указан объект: КЛ 6 кВ ТП-1211, расположенного по адресу: 

<

...>, АСБ 3*185, 0,467 (далее – кабельная линия).

  29.09.2023 общество «Техсервис» обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении копии распоряжения  №8953-а от 05.08.2022 и обоснованием причин признания кабельной линии бесхозным объектом (л.д.17 т.2).

Сопроводительным письмом от 11.10.2023 копия распоряжения №8953-а от 05.08.2022 направлена заявителю (л.д.20 т.2).

Полагая, что распоряжение №8953-а от 05.08.2022 в части пункта 29 Приложения является недействительным, поскольку кабельная линия принадлежит заявителю, общество «Техсервис»  обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

При этом избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Таким образом, поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В силу части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Главой 24 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу положений статей 198, 200 и 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статья 200 АПК РФ).

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что срок обжалования заявителем соблюден.

Так, из пояснений общества «Техсервис» усматривается, что сопроводительное письмо Администрации от 11.10.2023, которым в адрес заявителя была направлена копия оспариваемого  распоряжения №8953-а от 05.08.2022 (л.д.20 т.2), получено 21.11.2023.

В ходе рассмотрения спора Администрацией представлен реестр исходящей корреспонденции (т.2 л.д.18), однако доказательства нарочного получения отсутствуют, равно как и номер регистрации почтового отправления, что исключает возможность доподлинно установить срок фактического направления и получения указанного письма заявителем.

09.11.2023 общество «Техсервис» обратилось к главе города Челябинска с заявлением об ошибочном признании электросетевого объекта бесхозяйным и просьбой о предоставлении копии   распоряжения №8953-а от 05.08.2022.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 09.11.2023 заявитель не был знаком с содержанием оспариваемого распоряжения, в связи с чем довод общества «Техсервис» о том, что распоряжение было получено только 21.11.2023 признается подтвержденным.

Предельным сроком для обращения в суд с заявлением о признании распоряжения недействительным являлось 21.02.2024, заявление направлено в арбитражный суд 08.02.2024, то есть в пределах установленного срока для обжалования.

В силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).

В силу пункта 4, 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 "131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

 Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931, действовавшем на момент издания распоряжения №8953-а от 05.08.2022, был регламентирован Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей (далее - Порядок № 931), согласно пункту 13 которого объект недвижимого имущества снимается с учета в качестве бесхозяйного в случае государственной регистрации права собственности на данный объект в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

Согласно пункту 14 Порядка № 931 запись о снятии объекта недвижимого имущества с учета вносится в Единый государственный реестр недвижимости одновременно с записью о государственной регистрации права собственности.

Таким образом, законом предусмотрена постановка недвижимой вещи в качестве бесхозяйной на учет, а также установлен период (один год) в течение которого действительный собственник вещи может обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на принадлежащую ему вещь. И только если в течение указанного периода право собственности на такую вещь не было зарегистрировано за действительным собственником - у муниципального образования возникает право обратиться в суд с иском о признании права собственности муниципального образования на такую вещь, то есть обратить ее в собственность.

Данная процедура защищает право действительного собственника вещи от угрозы его нарушения вследствие объявления недвижимой вещи бесхозяйной.

В рамках настоящего спора  заявителем обжалуется ненормативный правовой акт, которым Администрация включила объект электросетевого хозяйства в перечень бесхозяйных объектов, определив в качестве эксплуатирующей организации общество «Россети Урал». 

При этом в деле отсутствует информация о регистрации спорного объекта (кабельной линии) в Едином государственном реестре недвижимости в качестве бесхозяйного.

Как следует из содержания заявления, основанием для обращения в суд с настоящими требованиям послужил довод заявителя о необоснованном включении спорной кабельной линии в Перечень бесхозяйных объектов  электроснабжения в городе Челябинске.

Заявитель утверждает, что кабельная линия была приобретена обществом «Техсервис» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2015 в составе трансформаторной подстанции (пункт 1.1.10 акта приема-передачи – т.1 л.д. 46-49),  находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности заявителя согласно  акту об осуществлении технологического присоединения №0102091-ЧЭ/ЧГРЭ от 18.05.2018 (т.1 л.д.13-21).

 Возражая против удовлетворения заявленных требований, Администрация отмечает, что оспариваемое распоряжение не является документом, устанавливающим право муниципальной собственности на спорное имущество, для исключения объекта из  Перечня бесхозяйных объектов необходимо  представить доказательства государственной регистрации права собственности на кабельную линию.

Согласно пояснениям третьего лица, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку заявителем не представлены доказательства возникновения на стороне общества «Техсервис» права собственности в отношении кабельной линии.

Таким образом, спор возник относительно наличия у общества «Техсервис» права собственности в отношении кабельной линии - КЛ 6 кВ ТП-1211,  по адресу: 

<

...>, АСБ 3*185, 0,467.

Между тем указанный спор  не подлежит рассмотрению по правилам административного судопроизводства, установленного главой 24 АПК РФ, поскольку обстоятельства наличия или отсутствия права собственности в отношении спорного объекта электросетевого хозяйства подлежат установлению в рамках искового производства, поскольку носят гражданско-правовой характер. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты своих прав. 

При этом общество не лишено возможности отстаивать свои права и законные интересы, избрав иной способ защиты, предусмотренный статьей 12 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд  не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований  ввиду избрания заявителем ненадлежащего способа защиты права. 

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу  абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  (в редакции, действовавшей на дату обращения заявителя в суд)  по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче организациями заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Заявленное обществом требование о признании недействительным распоряжения от 05.08.2022 № 8953-а и исключении пункта 29 из приложения «Перечень бесхозных объектов электроснабжения в городе Челябинске» суд рассматривает в качестве единого требования.

Платежным поручением №16 от 18.01.2024 заявителем уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей не подлежат компенсации за счет заинтересованного лица, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  167-171, 176, 201  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №16 от 18.01.2024.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                               О.В. Шаламова