АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8534/2022

г. Белгород

11 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2023 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделовой З. М., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудио и видеозаписи помощником судьи Ю.А. Черняевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МАУК "ДК им.И.И.Наймушина" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "СПЕЦСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 719 689,65 руб.,

          при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещён надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

МАУК "ДК им.И.И.Наймушина" (истец, Заказчик) с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "СПЕЦСТРОЙ" (ответчик, Подрядчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту №Ф.2019.115112 от 25.12.2019 за период с 01.07.2020 по 18.11.2020 в размере 719 689,65 руб.,   

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в представленном отзыве на иск возражает против удовлетворения иска, указывает на то, что на период заключения дополнительного соглашения действовали правила списания сумм неустоек, установленные Правилами списания неустоек 04.06.2018 № 783, в удовлетворении иска просит отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям..

Как следует из материалов дела, между муниципальным автономным учреждением культуры «Дворец культуры имени И.И. Наймушина» (Истец, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (Ответчик, Подрядчик), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона от 05.08.2019г. № 0134300051919000115 был заключен муниципальный контракт от 25.12.2019г. № Ф.2019.115112 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания МАУК «ДК им. И.И. Наймушина» (Контракт), расположенного по адресу: 

<

...>.

По условиям Контракта, с учетом дополнительного соглашения к нему от 31 марта 2020г., Подрядчик обязался выполнить работы с момента заключения контракта в срок до 30 июня 2020г. (в один этап, промежуточная приемка работ контрактом не предусмотрена).

Фактически работы были выполнены Подрядчиком с просрочкой и приняты Заказчиком 18 ноября 2020г., что подтверждается оформлением актов по унифицированным формам КС-2 и КС-3. 

В соответствии с пунктом 5.4 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, Подрядчик оплачивает Муниципальному заказчику пеню, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

На стоимость работ 35 642 904,67 руб., просрочка исполнения которых допущена на 141 день, сумма неустойки, подлежащая уплате Подрядчиком в пользу Заказчика, составляет 719 689,65 руб. 

Направленная в адрес Подрядчика претензия от 20.09.2021г. № 122 (почтовый идентификатор 66667363001042) с требованием уплатить неустойку была получена им 29 сентября 2021г. 

В ответе на претензию, отказываясь оплатить сумму начисленной неустойки, Ответчик ошибочно сослался на часть 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», часть 2 абз. 2, пункт «а» части 3 «Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом», утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.07.2018г. № 783, и просил сумму начисленной неустойки списать в полном объеме.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом а) пункта 2 указанных Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) не осуществляется по контрактам, по которым в 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта.

Между Заказчиком и Подрядчиком дополнительным соглашением от 31 марта 2020 г. к Контракту по соглашению сторон было изменено условие о сроке исполнения Контракта. В данном случае основания для списания неустойки отсутствуют, неустойка, от уплаты которой Ответчик уклоняется, подлежит взысканию в судебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

В связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок истцом были начислены пени по муниципальному контракту за период с 01.07.2020 по 18.11.2020 в размере 719 689,65 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно п. 5.4 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, Подрядчик оплачивает Муниципальному заказчику пеню, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Возражая против начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств, ответчик ссылался на наличие обстоятельств непреодолимой силы, связанных с введением ограничений в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом в силу взаимосвязанных положений статьи 401 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация.

В силу изложенного, существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Между тем, ответчиком не представлено доказательств с безусловностью свидетельствующих о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, либо обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Ответчиком не доказана причинно-следственная связь между введенными на территории Российской Федерации ограничениями, вызванными распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и допущенной просрочкой выполненных работ.

Также в ходе рассмотрения дела ответчик указывал на наличие оснований для списания начисленной неустойки.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 31.03.2020 об изменении срока исполнения контракта (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 03 сентября 2020 N 24-03-07/77425). 

При этом срок исполнения Контракта был продлён на тот же срок, на который Контракт заключался сторонами.

 При изложенных обстоятельствах основания для списания неустойки по контракту в установленном Постановлением N 783 порядке отсутствует, поэтому неустойка подлежит взысканию в судебном порядке.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, истец на основании пункта 5.4. контракта просит применить ответственность, взыскав с ответчика пени за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчету истца размер пеней за период   с 01.07.2020 по 18.11.2020 составляет 719 689,65 руб.,  

Расчет пени произведен истцом с соблюдением постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063 и пункта 5.4. контакта. 

Арифметическая часть расчета неустойки, основанная на представленных доказательствах, судом проверена и сомнений не вызывает.

Суд считает, что истцом обоснованно предъявлена к взысканию сумма пени в размере 719 689,65 руб.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

При этом доводы ответчика о просрочке обязательства вследствие болезни всех его работников, выполняющих подрядные работы и неблагоприятных погодных условий нельзя положить в основу решения, как голословные, не подтверждённые никакими  доказательствами.

Согласно разъяснениям подпункта 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Завершение отзыва на исковое заявление указанием « В случае, если суд посчитает, что оснований для выхода из упрощённого порядка рассмотрения, то Ответчик просит рассмотреть вопрос о снижении суммы неустойки» нельзя признать обоснованным заявлением о применении статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия обоснования.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск МАУК "ДК им.И.И.Наймушина" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "СПЕЦСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу МАУК "ДК им.И.И.Наймушина" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по муниципальному контракту №Ф.2019.115112 от 25.12.2019 за период с 01.07.2020 по 18.11.2020 в размере 719 689,65 руб.,  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 394 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Танделова З. М.