СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1671/2023-ГК

г. Пермь

30 марта 2023 года

Дело № А60-58290/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный оператор «КТЗ» (новое наименование - общество с ограниченной ответственностью «Сервисно-Логистический центр «ТМ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 24 января 2023 года, об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, по делу № А60-58290/2022      

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГЛАВРЕМПУТЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Канашский вагоностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании денежных средств, 

                                                 установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГЛАВРЕМПУТЬ» 3464519 руб.., в том числе: 1747200 руб. платы за неиспользование вагонов, начисленной на основании п. 4.8 договора №157-ТЭ/ТРН-2020 от 01.10.2020, 1632000 руб. платы за простой вагонов, начисленной на основании п.2.3.17 договора №157-ТЭ/ТРН-2020 от 01.10.2020,  85319 руб. расходов на перевозку груза. 

Ответчик заявил ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Канашский вагоностроительный завод».

Ходатайство ответчика судом удовлетворено на основании ст.51 АПК РФ. 

От ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЙ ОПЕРАТОР «КТЗ» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2023  в удовлетворении ходатайства ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЙ ОПЕРАТОР «КТЗ» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.

ООО «Промышленный оператор «КТЗ» (новое наименование - ООО «Сервисно-Логистический центр «ТМ»), не согласившись с принятым определением, обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что удовлетворение судом требований по настоящему делу и установление размера задолженности по договору №157-ТЭ/ТРН-2020 от 01.10.2020 без учета мнения и возражений ООО «СЛЦ «ТМ» может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов в случае предъявления ООО «КАВАЗ» иска к ООО «СЛЦ «ТМ», как к Покупателю товарно-материальных ценностей, поставка которых должна была производиться в железнодорожных вагонах, указанных в исковом заявлении ООО «ТТ», о взыскании штрафных санкций за простой железнодорожных вагонов, поскольку обстоятельства, установленные в деле №А60- 58290/2022, не будут для ООО «КАВАЗ» и ООО «СЛЦ «ТМ» обязательными при рассмотрении другого дела. Это,  может повлечь для ООО «СЛЦ «ТМ» неблагоприятные последствия, поскольку размер регрессных требований ООО «КАВАЗ» к ООО «СЛЦ «ТМ» может оказаться больше, чем размер требований истца к ответчику. Полагает, что при рассмотрении ходатайства арбитражный суд, не оценил все обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности заявленных требований.

Истец, находя определение законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть привлечено к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда либо вступить в дело по собственной инициативе.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Промышленный оператор «КТЗ» (новое наименование - ООО «Сервисно-Логистический центр «ТМ»), о вступлении в дело в качестве третьего лица, исходил из того, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам спора, следовательно, отсутствуют основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют правильно установленным по делу обстоятельствам и основаны на верно примененных нормах права.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. О вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в процесс либо о его привлечении в процесс или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 АПК РФ выносит определение об отказе в привлечении (вступлении) данного лица к участию в деле.

При этом, как следует из материалов дела, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица мотивировано тем, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности ООО «СЛЦ «ТМ» в рамках дела о взыскании с него в порядке регресса суммы платы за сверхнормативный простой вагонов.

В свою очередь, предметом спора по настоящему делу является требование ООО «ТТ» о взыскании с ООО «СК «ГРП» платы за сверхнормативный простой вагонов. Спорные правоотношения возникли из договора № 157-ТЭ/ТРН-2020 от 01.10.2020, заключенного между ООО «ТТ» и ООО «СК «ГРП».

Из материалов дела  следует, что ООО «СЛЦ «ТМ» не является участником в правоотношениях между истцом и ответчиком.

Доказательств того, что спорные правоотношения по настоящему делу могут повлиять на права или обязанности ООО «СЛЦ «ТМ» или сторон по делу ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая, что при разрешении настоящего спора непосредственно не затрагиваются права и обязанности ООО «СЛЦ «ТМ» и не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, отсутствуют основания для привлечения его к участию в деле.

Утверждение заявителя о том, что за удовлетворением исковых требований ООО «ТТ», заявленных по настоящему делу, последует обращение третьего лица (ООО «КАВАЗ») в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «СЛЦ «ТМ» суммы платы за сверхнормативный простой вагонов в порядке регресса, не может быть принято во внимание, поскольку основано на предположении.

Кроме того, предъявление исковых требований к ООО «СЛЦ «ТМ» не лишает его права заявлять возражения против доводов другой стороны и представлять доказательства в обоснование своей позиции.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не могут повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон применительно к спорным правоотношениям.

Исходя из вышеизложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2023 года по делу № А60-58290/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

В.Ю. Назарова