ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-9481/2020

5 октября 2022 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, А. В. Гречаниченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой.1» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2022 года по делу №А58-9481/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Экоферма «Туймаада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении и включении в реестр требования в размере 3 000 000  рублей в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой.1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 28.09.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

29.12.2020 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой.1» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.12.2021 (резолютивная часть определения оглашена 20.12.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён арбитражный управляющий ФИО3 (ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство»).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в средстве массовой информации «Коммерсантъ» №236(7198) от 25.12.2021.

11.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Экоферма «Туймаада» об установлении и включении в реестр требования в размере 3 000 000  рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.03.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью Экоферма «Туймаада» принято к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.05.2022 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в  средстве массовой информации «Коммерсантъ» №93(7294) от 28.05.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.06.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью Экоферма «Туймаада».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.07.2022 принято уточнение размера требований до суммы 6 800 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2022 года заявление удовлетворено в полном объеме, учтено требование в размере 6 800 000  рублей основного долга за период с 19.08.2016 по 22.08.2017, в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой.1» ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неверно отклонил доводы о пропуске срока, ссылаясь на неправильное исчисление начала его течения.

В рассматриваемом случае срок исполнения обязательств был определен конкретной датой, а именно 30.03.2018, что предусмотрено договором подряда №33 от 17.06.2016 на строительство коровника на 150 голов. Срок исковой давности истек 30.03.2021. Кредитор обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 11.03.2022.

Заявитель жалобы полагает, что в удовлетворении  требования кредитора надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Общество с ограниченной ответственностью Экоферма «Туймаада» в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу, -  не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, кредитор - общество с ограниченной ответственностью Экоферма «Туймаада»  ранее имел наименование как общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Немюгю», о чем свидетельствует изменение и дополнение к Уставу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Немюгю» от 30.10.2019 с отметкой налогового органа (л.д. 37).

В обоснование заявленного требования заявитель по спору ссылается, что 17.06.2016 между должником (подрядчик) и кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Немюгю» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью Экоферма «Туймаада») (заказчик) заключен договор подряда № 33 на строительство коровника на 150 голов (далее также - Договор подряда).

Согласно пункту 1.1 Договора подряда должник обязался в соответствии с представленной проектно-сметной документацией и локальной сметой на строительство объекта и графиком производства строительно-монтажных работ, своими силами, инструментами и механизмами осуществить при своевременном предоставлении строительных материалов Заказчиком и авансировании на начато организации работ строительство коровника на 150 голов по адресу: Республика Саха (Якутия), Хангаласский улус, с. Ой, именуемый далее «объект», и сдать ее результат кредитору, а кредитор обязался принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1.3 Договора подряда срок выполнения работ установлен с 17 июня 2016 года по 30 марта 2018 года.

Согласно пункту 2.1 Договора подряда сумма настоящего договора составила 32 000 000  рублей.

В пункте 2.2 Договора подряда стороны установили, что авансовый платеж составляет 30% от стоимости договора, которая оплачивается в течение 15 дней после подписания договора. Остальная сумма оплачивается поэтапно, после сдачи промежуточных работ по акту приемки-сдачи работ формы КС-2 в течение трех рабочих дней.

В силу пункта 9.1 Договора подряда настоящий договор вступает в действие с момента подписания и действует до исполнения Сторонами своих обязательств по договору.

Кредитором в качестве предварительной оплаты по Договору подряда на счет должника перечислены денежные средства в размере 3 000 000  рублей, за период с 05.04.2017 по 22.08.2017 перечислены денежные средства на общую сумму 3 800 000  рублей по платежным поручениям № № 120 от 05.04.2017, № 122 от 06.04.2017, № 142 от 14.04.2017, № 162 от 02.05.2017 и № 250 от 22.08.2017.

Таким образом, общий размер денежных средств, оплаченных кредитором по Договору подряда, составил 6 800 000  рублей.

Учитывая, что должник свои обязательства по договору подряда (строительство объекта) не исполнил, кредитор обратился с настоящим требованием в арбитражный суд, указав на наличие долга на стороне должника в размере суммы 6 800 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора, исходил из его обоснованности, доказанности наличия задолженности должника перед кредитором, с учетом того, что заявителем не пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ  (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании   правовой позиции, приведенной в пункте 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Факт предварительной оплаты по договору подряда на счет должника денежных средства в размере 3 000 000  рублей, подтверждается платежным поручением №332 от 19.08.2016 с назначением платежа: «оплата по договору №33 от 17.06.2016 на приобретение материалов для строительства коровника, НДС не облагается».

Также должником в адрес кредитора направлено письмо исх.№11 от 03.04.2017 о перечислении денежных средств для приобретения строительных материалов на завершение работ и возмещение затрат за выполненные работы по договору №33 от 17.06.2016 на строительство коровника на 150 голов на счет индивидуального предпринимателя ФИО4.

На основании указанного письма кредитором на счет индивидуального предпринимателя ФИО4 за период с 05.04.2017 по 22.08.2017 перечислены денежные средства на общую сумму 3 800 000, рублей по платежным поручениям №  120 от 05.04.2017, № 122 от 06.04.2017, № 142 от 14.04.2017, № 162 от 02.05.2017 и № 250 от 22.08.2017.

Таким образом, общий размер денежных средств, оплаченных кредитором по Договору подряда, составил 6 800 000 рублей.

Между тем, должником обязательства по указанному договору подряда не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции о соблюдении срока исковой давности правильными в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 9.1 договора подряда настоящий договор вступает в действие с момента подписания и действует до исполнения Сторонами своих обязательств по договору.

Поскольку должником обязательства по договору подряда не исполнены, кредитор направил должнику уведомление исх. №20 от 18.01.2022 о расторжении договора №33 на строительство коровника от 17.06.2016 и требование о возврате аванса.

Указанное уведомление исх. №20 от 18.01.2022 о расторжении договора и требование о возврате аванса направлено в адрес должника почтовым уведомлением от 19.01.2022 с идентификатором №67702167002662.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором №67702167002662, почтовой службой 22.01.2022 зафиксирована неудачная попытка вручения.

Таким образом, договор подряда № 33 от 17.06.2016 на строительство коровника на 150 голов расторгнут 22.01.2022.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения в полном объеме работ должником, с расторжением договора подряда в 2017 году у должника отпали правовые основания для удержания перечисленных кредитором денежных средств в качестве аванса.

Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у общества возникло обязательство по их возврату.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Учитывая, что Договор подряда расторгнут 22.01.2022, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договоров у кредитора отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику.

Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения, из чего верно исходил суд первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности в настоящем обоснованном споре начинает течь с 22.01.2022 (дата расторжения договора подряда), в связи с чем срок исковой давности кредитором не пропущен.

Аналогичный правовой подход приведен в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712 по делу № А40-214588/16.

По общему правилу, в соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 июля 2009 года «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Производство по делу о банкротстве  возбуждено 30.12.2020.

Вместе с тем в рассматриваемом случае применению подлежит иная    правовая позиция, приведенная  в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 июля 2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно которой при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2022 года по делу №А58-9481/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                              О.П. Антонова

 

А.В. Гречаниченко