ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-271422/2019

резолютивная часть объявлена 14.10.2020г.

изготовлено в полном объеме 21.10.2020г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020г. (резолютивная часть от 29.07.2020г.)

по делу № А40-271422/2019

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Росинтерстрой» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.07.2019г. (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 26.06.2019г. (после перерыва),

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.01.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (заказчик) предъявило ООО «Росинтерстрой» (исполнитель) иск о взыскании по Государственному контракту от 17.05.2017г. №171/ЭА/2017/ДГЗ/З неустойки за просрочку в работе в размере 025 932 696,13руб. за период с 03.10.2017г. по 14.08.2018г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 29.07.2020г., изготовленным в полном объеме 31.07.2020г. (т. 1 л.д. 77), иск удовлетворен в части в размере 913 262руб.

На решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 80-83).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО «Росинтерстрой» (исполнитель) заключен Государственный контракт от 17.05.2017г. № 171/ЭА/2017/ДГЗ/3 на выполнение работ по модернизации с дооборудованием ремонтной мастерской (службы горючего и смазочных материалов) войсковой части.

В соответствии с п.п. 13.2 Контракта, ст. 193 ГК РФ окончание срока выполнения работ приходится на 02.10.2017г.

Результат работы передан исполнителем заказчику 14.06.2018г., что подтверждается подписанным сторонами Актом сдачи-приемки выполненных работ т. 1 л.д. 53), в котором указано, что работы фактически выполнены 14.06.2018г.

Таким образом, период просрочки в работе составил с 03.10.2017г. по 14.06.2018г.

Тогда как заказчик требует взыскать неустойку за период с 03.10.2017г. по 14.08.2018г.

П. 9.2 Контракта предусмотрено применение к исполнителю за каждый день просрочки в работе неустойки в размере, определяемом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. № 1063.

У сторон не имелось спора о том, что неустойка подлежит расчету исходя из действовавших в период просрочки ключевых ставок ЦБ РФ (с 03.10.2017г. – 8,5%, с 30.10.2017г. – 8,25%, с 18.12.2017г. – 7,75%, с 12.02.2018г. – 7,5%, с 26.03.2018г. – 7,25%), что следует как из расчета заказчика (т. 1 л.д. 3-4), так и исходя из расчета подрядчика (т. 1 л.д. 70).

Согласно расчета подрядчика, размер неустойки за период просрочки с 03.10.2017г. по 14.06.2018г. составил 14 940 839,43руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования заказчика о взыскании с подрядчика неустойки в части в размере 14 940 839,43руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости рассчитывать неустойку исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на дату принятия решения (4,25%), что является неправильным.

На дату принятия решения основное обязательства, в связи с просрочкой в выполнении которого заказчик требовал неустойку, являлось исполненным.

Т.о., не имелось неопределенности в периоде окончания начисления неустойки, окончание которого было определено днем фактического исполнения обязательства, наступившим еще до предъявления иска.

Из разъяснений, содержащихся в Определении ВС РФ от 04.12.2018г. № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017, следует, что когда обязательство, в связи с просрочкой в исполнении которого подлежит уплате неустойка, исполнено до даты принятия решения судом, то в момент окончания исполнения такого обязательства наступает определенность по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения обязательства, а не ставкой рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения.

Таким образом, к правоотношениям по настоящему делу п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017г., о расчете неустойки с применением ставки ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения судом первой инстанции, не подлежит применению.

Также суд первой инстанции снизил взыскиваемую неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до 913 262руб.

При этом в решении не приведены обстоятельства и не указаны причины, в силу которых суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, и о размере, до которого она подлежит снижению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчик заявил ничем не мотивированное ходатайство о снижении неустойки, в котором не назвал обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незначительности допущенного подрядчиком нарушения, в т.ч. не сослался на наличие препятствий в работе, устранение которых зависело бы от заказчика, и не указал размер, до которого просил снизить неустойку.

Судом апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании и предложил Ответчику представить документально подтвержденное обоснование необходимости снижения неустойки до присужденного размера.

Однако Ответчик запрошенных сведений не представил.

Ответчик указал лишь то, что на территорию, где выполнялись работы, автомобильного транспорта, требовались пропуска.

При этом Ответчик не ссылался на обстоятельства и не представлял доказательств того, что он своевременно подавал все необходимые документы для оформления пропусков, а Истец выдавал ему пропуска с просрочкой, в т.ч. Истец не указывал какие либо периоды простоя по причине невыдачи ему пропусков.

Ответчик предложил суду апелляционной инстанции запросить журнал выдачи пропусков, в чем ему было отказано, поскольку в своих объяснениях Ответчик не ссылался на имевшее место бездействие Истца.

О приостановлении работы Ответчик не заявлял.

Таким образом, подрядчик не доказал наличие оснований для исключения из расчета неустойки каких-либо периодов.

Также подрядчик не только не обосновал (не доказал) несоразмерность подлежащей применению к нему (начисленной) неустойки последствиям нарушения обязательства, но даже не назвал обстоятельства, в силу которых неустойка подлежит снижению.

Судом апелляционной инстанции таких обстоятельств также не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что период просрочки является значительным (255 дней).

Учитывая, что работы по Контракту выполнены, обстоятельства, которые препятствовали в работе, если и существовали, то в любом случае отпали.

Однако никаких препятствующих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о крайне незначительной степени ответственности подрядчика в допущенной просрочке, подрядчик не назвал.

Договорная ставка неустойки предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. № 1063, т.е. обычно применяемой, не чрезмерной.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), а также то, что в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Ответчик не доказал обоснованность заявления о применении ст. 333 ГК РФ, а также не обосновал размер снижения неустойки.

В связи с чем начисленная в соответствии с условиями Контракта неустойка подлежит взысканию в полном размере в сумме 14 940 839,43руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020г. по делу № А40-271422/2019 изменить в размере взыскиваемых неустойки и госпошлины.

Взыскать с ООО «Росинтерстрой» в пользу Министерства обороны РФ неустойку в размере 14 940 839,43руб.

Взыскать с ООО «Росинтерстрой» в доход Федерального бюджета госпошлину по иску в размере 87 955руб.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Кузнецова Е.Е.

Судьи Бодрова Е.В.

Порывкин П.А.