АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-10223/2022

02 ноября 2024 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена «21» октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «02» ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

ФИО1,

судей 

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

ФИО4

при участии в заседании:

 

от  заявителя жалобы ФИО5:

ФИО6 по доверенности от 30.05.2024;

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А35-10223/2022, по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «ВЕЛОН ЛЮКС ПК» ФИО7 к ФИО5 о признании сделки недействительнойи применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВЕЛОН ЛЮКС ПК», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2023 по заявлению ФНС России, ООО «ВЕЛОН ЛЮКС ПК» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

27.02.2024 конкурсный управляющий ООО «ВЕЛОН ЛЮКС ПК» ФИО7 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 04.04.2023, заключенного между ООО «ВЕЛОН ЛЮКС ПК» и ФИО5 (далее - ответчик), и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства - Mercedes-Benz Actros 1844LS, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.05.2024, оставленным без изменения постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «ВЕЛОН ЛЮКС ПК» ФИО7 удовлетворено. 

В кассационной жалобе ФИО5, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов о недействительности сделки противоречат фактическим обстоятельствам дела, со ссылкой на то, что денежные средства по сделке были переданы ФИО5 непосредственно руководителю должника в день подписания договора и дополнительного соглашения к нему.

В судебном заседании представитель ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержал.

От УФНС России по Курской области поступил отзыв, в котором он полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие уполномоченного органа.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО5, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов по заявленным в жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, 04.04.2023 между ООО «ВЕЛОН ЛЮКС ПК» (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя следующее транспортное средство - Mercedes-Benz Actros 1844LS, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, стоимостью 150 000 руб. Ссылаясь на то, что вышеуказанный договор является недействительной сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о его оспаривании.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к следующим выводам.

Оспариваемый договор купли-продажи был заключен между сторонами 04.04.2023, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника (07.02.2023), следовательно, указанная сделка может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно условиям указанного договора стоимость транспортного средства Mercedes-Benz Actros 1844LS составила 150 000 руб.

Дополнительным соглашением к договору стоимость сделки изменена на сумму 6 000 000 руб.

Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства получения ООО «ВЕЛОН ЛЮКС ПК» денежных средств в результате совершения оспариваемой сделки.

Арбитражный суд Курской области неоднократно предлагал ФИО5 представить доказательства оплаты по договору купли-продажи (определения от 01.03.2024, 28.03.2024,14.05.2024). Однако соответствующие документы в материалы дела не представлены.

При этом согласно документально не опровергнутой позиции конкурсного управляющего выписки по счетам должника не содержат сведений о поступлении от ФИО5 в пользу ООО «ВЕЛОН ЛЮКС ПК» денежных средств в счет расчетов по оспариваемому договору.

Анализ расчетного счета должника также был проведен и уполномоченным органом (согласно его отзыву от 19.03.2024). При этом сведения об оплате по договору установлены не были.

Кроме того, судом первой инстанции обращено внимание на то, что непосредственно после поступления в материалы дела от конкурсного управляющего сведений из открытых источников о реальной стоимости аналогичных транспортных средств (7 000 000 руб.) ответчик представил копию дополнительного соглашения к договору купли-продажи, согласно которому стоимость отчужденного транспортного средства составляет 6 000 000 руб.

Между тем, ответчиком не учтено, что в соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Более того, представленное в материалы дела дополнительное соглашение датировано той же датой, что и дата самого договора - 04.04.2023.

Каких-либо пояснений о причинах непредставления в ГИББД по Курской области копии дополнительного соглашения к договору купли - продажи в материалы дела не представлено.

В то же время, согласно ответу регистрирующего органа на запрос суда стоимость сделки по реализации должником транспортного средства в пользу ответчика составила 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу необходимо доказать совершение сделки в годичный период подозрения при неравноценном встречном исполнении обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты стоимости спорного транспортного средства со стороны ответчика, доказательств наличия у него финансовой возможности произвести оплату по договору на сумму 6 000 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что сделка, заключенная между указанными лицами, совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления, и, как следствие, является недействительной.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда о недействительности сделки противоречат фактическим обстоятельствам дела, со ссылкой на то, что денежные средства по сделке были переданы ФИО5 непосредственно руководителю должника в день подписания договора и дополнительного соглашения к нему, подлежат отклонению как несостоятельные и документально не подверженные.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные заявителем судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) без применения повышенного стандарта доказывания.

Доводы кассатора о том, что он не смог представить документы, подтверждающие наличие у него финансовой возможности, из-за того что находился в отпуске, судом отклоняется. Заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной рассматривалось судом первой инстанции с 01.03.2024 по 21.05.2024, у ответчика было достаточно времени для представления в суд доказательств своей позиции, в том числе путем направления документов по средствам сервиса «Мой арбитр» или почтовой связи.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Кодекса, не является основанием для исключения соответствующих последствий.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2024 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу  № А35-10223/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

ФИО1

Судьи             

ФИО2

ФИО3