ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2511/2018

г. Вологда

30 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ ТЕПЛИЦ» представителя ФИО2 по доверенности от 22.05.2019, от Федеральной таможенной службы представителя ФИО3 по доверенности от 12.04.2019 № 07-43/178, от Псковской таможни представителей ФИО3 по доверенности от 29.12.2018 № 07-43/0527, ФИО4 по доверенности от 22.05.2019 № 07-43/198,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ ТЕПЛИЦ» на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 февраля 2019 года по делу № А52-2511/2018 (судья Лазарева С.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ ТЕПЛИЦ» (адрес: 182113, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражного суда Псковской области с иском к Федеральной таможенной службе (адрес: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Служба) о взыскании                          1 729 231 руб. 55 коп. убытков причиненных незаконными действиями должностного лица Псковской таможни в виде упущенной выгоды и реально понесенных расходов (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора по делу, привлечены: Псковская таможня (адрес: 180000, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>; далее - Таможня) и общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (адрес: 656049, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Розница К-1»).

Решением суда от 12.02.2019 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Незаконность действий таможни подтверждена представлением Псковской транспортной прокуратуры от 06.03.2018. ООО «Розница К-1» не приобретало и не получало от Общества товар по декларации ТД  № 10013132/211117/0007404. Вывод суда о том, что ООО «Розница К-1» не обладало информацией о том, по какой декларации ввезен реализуемый ей товар, противоречит условиям договора поставки от 21.11.2016 № 20-320, отчету по не отработке за период с 19.02.2018 по 19.02.2018. Суд не учел пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел по возмещению вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами». Факт незаконного ввоза продукции не подтвержден решением таможенного органа. Акт выездной таможенной проверки от 18.06.2018 № 10209000/210/180618/А00011 не является надлежащим доказательством. Суд неправомерно возложил обязанность доказывания факта законности ввоза яблок на истца. В случае изъятия незаконно ввезенных яблок на территорию таможенного союза такая продукция подлежит уничтожению. Однако яблоки возвращены истцу в испорченном виде.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Таможня в отзыве на жалобу и ее представители, а также представитель Службы в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Общества, Таможни и Службы, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и S.C. «Silenval-Trans» S.R.L. (продавец) заключили контракт от 26.10.2017 № 24.2017.

Согласно разделу 1 контракта продавец продал товары общей стоимостью 40 000 000 руб., а покупатель купил товары, номенклатуры, количество и цена за товар условия поставки (Инкотермс 2010) которого определены в спецификациях, оформляемых на каждую партию товара, подписанную обеими сторонами и являющееся неотъемлемой частью  контракта. 

В соответствии с разделами 2, 3 контракта цена товара понимается в соответствии с условиями поставки указанных в спецификациях и включает в себя все расходы согласно данным условиям поставки и предоставление товарно-транспортных документов необходимых для осуществления импорта в Российской Федерации. Товар поставляется партиями на основании спецификаций к контракту подписанными обеими сторонами.

По условиям спецификации от 17.11.2017 № 301 и инвойс от 17.11.2017 № 301 в рамках исполнения обязательств по контракту Silenval-Trans» S.R.L. и Общество договорились о поставке продукции урожая 2017/2018 года, страна происхождения: Молдавия, производитель: S.C. «Silenval-Trans» S.R.L., дата сбора 28.09.2017, дата упаковки 26.10.2017, наименование: яблоки свежие «Айдаред» сорт первый урожай 2017 года, количество упаковок                                 1280 дерев. ящики, поддонов: 26, вес брутто кг: 21 600, вес нетто кг: 1 950, стоимостью USD/кг: 6825, условия поставки: СРТ-Великие Луки, транспортом: Н 194 КС 47/АА 4680 60.

Провоз указанного товара через границу Российской Федерации подтверждается международной товарно-транспортной накладной № 8407344, декларацией на товары ИМ40ЭД10013132/211117/0007404.

Общество (поставщик) и ООО «РозницаК-1» (покупатель) заключили договор поставки от 21.11.2016 № 20-320.

По условиям договора  поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку товара по заказам покупателя в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель - принимать и оплачивать поставленный товар по наименованию, цене, укладке, штрих коду, ОКП и другими характеристикам по подписанной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. В момент подписания спецификации поставщик обязан предоставить следующие заверенные поставщиком копии документов на товар, указанный в спецификации:  сертификат соответствия (для товара, подлежащего обязательному подтверждению соответствия в форме сертификата);  декларацию о соответствии (для товара, подлежащего обязательному подтверждению соответствия в форме декларации);  свидетельство о государственной регистрации (для товара, подлежащего государственной регистрации);  копию справки (для товара, не подлежащего обязательному подтверждению соответствия в форме сертификата, декларации или свидетельством о государственной регистрации);  справку, прилагаемую к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных лилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);  справку, прилагаемую к таможенной декларации (для импортированных лилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);  в случае реализации товаров по ставке НДС 10 % - заваренную поставщиком копию документа, подтверждающего правомерность применения ставки НДС 10 %. Таким документом может являться сертификат соответствия, декларация о соответствии,  свидетельство о государе «венной регистрации товаров, справка, выдаваемая Федеральным агентством по печати и массовым коммуникациям, иные документ выдаваемые государственными органами и подтверждающие присвоение товару кодов ОКП или кодов ТН ВЭД ТС, в отношении которых применяется ставка НДС 10 %. В случае, если информация о документе не размешена в сети Интерн на официальных сайтах государственных органов, уполномоченных на ведение соответствующих реестров, покупатель вправе запросить, а поставщик обязан предоставить оригинал документа, подтверждающего правомерность применения ставки НДС 10 % либо нотариально заверенную копию такого документа.

В результате гласного оперативно-розыскного мероприятия (далее – ОРМ) «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещениях Общества, расположенных по адресу: 

<

...>, сотрудниками оперативно-розыскного отдела (далее – ОРО) Таможни 18.02.2018 изъяты ноутбук, приспособление для распечатывания этикеток, принтер для распечатывания этикеток, аппликатор с рулоном бумажных этикеток, 25 паллетов по 60 картонных коробок в каждом с яблоками. Составлен соответствующий акт.

Указанные предметы изъяты в соответствии с протоколом изъятия документов, предметов и материалов от 18.02.2018.

Согласно постановлению от 18.02.2018 основанием проведения ОРМ явилось наличие в ОРО Таможни информации о признаках подготавливаемого, совершаемого (совершенного) противоправного деяния, предусмотренного статьей 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Считая действия сотрудника ОРО Псковской таможни  незаконными, Общество обратилось с жалобой к уполномоченному по защите прав предпринимателей в Псковской области. Жалоба переадресована для дальнейшего рассмотрения в Псковскую транспортную прокуратуру.

В результате проверка транспортным прокурором Псковской транспортной прокуратуры установлено, что законных оснований для проведения сотрудниками ОРО таможни 18.02.2018 в помещениях Общества ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» не имелось. При этом сотрудниками таможни допущены иные нарушения требований законодательства, регламентирующего оперативно-розыскную деятельность.

В целях устранения выявленных нарушений начальнику Таможни 06.03.2018 внесено представление. 

Постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 29.03.2018 № 3/10-14/2018 производство по жалобе ФИО5, поступившей в Великолукский городской суд 05.03.2018 (входящий № 42-15), на действия сотрудников ОРО таможни, в том числе оперуполномоченного ОРО таможни ФИО6, связанные с изъятием у Общества товара (яблок) и иных предметов при проведении 18.02.2018 ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностных лиц, прекращено. В обосновании указано, что ФИО7 ответ транспортного прокурора не обжаловался. Кроме того, транспортным прокурором направлено соответствующее представление в адрес начальника Таможни, по результатам рассмотрения которого нарушения, изложенные в представлении прокурора, подтверждены в полном объеме.

ФИО7 14.03.2018 уведомлен о необходимости принять меры к получению товара (яблок), а также иных предметов, изъятых в ходе проведения ОРМ на территории Общества. Указанный товар (яблоки) и иные предметы получены представителем Общества 15.03.2018 в полном объеме.

Ввиду отсутствия оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностных лиц, с учетом положений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», принимая во внимание, что жалоба ФИО7 о признании незаконными действий сотрудников ОРО таможни при проведении 18.02.2018 в помещениях Общества ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» удовлетворена в полном объеме транспортным прокурором Псковской транспортной прокуратуры, товар (яблоки) и иные предметы, изъятые при проведении указанного ОРМ, возвращены Обществу, производство по жалобе судом прекращено.

Законность ввоза изъятого на территории Общества товара (яблок) при рассмотрении жалобы не оценивалась и в постановлении Великолукского городского суда Псковской области от 29.03.2018 № 3/10-14/2018 не отражена.

По расчету истца, ему причинены убытки в виде реальных расходов в размере 788 436 руб. 70 коп. и упущенной выгоды в размере 940 794 руб. 85 коп.

Как указано в исковом заявления, упущенная выгода возникла в связи с неисполнением договора поставки фруктов от 26.11.2017 № 20-320,  заключенного с ООО «РозницаК-1» по бланку-заказу 572870/0 от 16.02.2018 в количестве 19 600 кг в срок до 19.02.2018 на 1 345 344 руб. за вычетом стоимости партии яблок. В качестве реальных расходы предъявлено: стоимость партии яблок - 19500 кг*0,35 $=6 825 $*59,27= 404 549руб. 15 коп. провезенных по таможенной декларации в рамках контракта  от 26.10.2017 № 24/2017; таможенный сбор -750 руб.; таможенная пошлина -81 508 руб. 52 коп.; НДС, уплаченный на таможне- 87 490 руб. 38 коп.; услуги декларанта (Люкс Лоджистик) -19 882 руб. 97 коп.; экспертиза ветлаборатории -1 705руб. 68 коп.; экспертиза яблока после возврата таможней -14 950 руб.; доставка яблока из Молдовы 177 600 руб. 

Полагая, что данные убытки причинены в результате действий сотрудников ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указано  возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Реальный ущерб представляет собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества.

В пункте 13 Постановления Пленума № 25 предусмотрено, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьями 16, 1064 ГК РФ установлены общие принципы наступления ответственности государственных органов за причинение убытков и вреда. При этом, для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Как следует из искового заявления, заявленные Обществом ко взысканию убытки причинены, по его мнению, незаконными действиями Псковской таможни по незаконному изъятию и удержанию принадлежащего истцу товара.

Из положений главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: противоправность поведения; наличие вреда; причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; вину причинителя вреда; размер причиненного ущерба.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» вред, причиненный лицам вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции, на основании подпункта 2 пункта 16 статьи 333 Таможенного кодекса евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) начальником Таможни принято решение о проведении внеплановой выездной таможенной проверки от 26.02.2018                                               № 10209000/210/260218/Р000011.

В результате выездной таможенной проверки, оформленной актом от 18.06.2018 № 10209000/210/180618/А000011, в проверяемый период с 21.11.2017 по 22.02.2018 установлена реализация Обществом товара «яблоки...», ввезенного на территорию ЕАЭС и задекларированного ДТ                                         № 10013132/211117/0007404.

Исходя из сведений, содержащихся в УПД, товар «яблоки свежие...», реализован ООО «Розница К-1» 30.11.2017 по заказу № 550105/0, номер отгрузки 36, в количестве 19501,3 кг на 1 521 062,40 руб. с НДС. Товар принят ООО «Розница К-1» по акту приема-передачи 08.12.2017.

В ответ на запрос Таможни, для уточнения сведений о товарах, поступивших ООО «Розница К-1» от Общества в период с 21.11.2017 по 26.02.2018, а также получения копий бухгалтерских документов,                            ООО «Розница К-1» представило: акт приема-передачи товаров № 236 по заказу от 06.12.2017 № 550105/0; расходную накладную от 30.11.2017 № 236; транспортную накладную от 30.11.2017; заказ № 550105/0; счет-фактуру от 30.11.2017 № 236; акт приема-передачи (уведомление об отгрузке № 55 по заказу № 572870/0); расходную накладную от 13.02.2018 № 55; транспортную накладную от 13.02.2018; заказ № 572870/0; претензии.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы в совокупности подтверждают информацию о реализации Обществом товара, задекларированного по ДТ №10013132/211117/0007404, ООО «Розница К-1». Товар принят ООО «Розница К-1» по акту приема-передачи 08.12.2017. Согласно сведениям, содержащимся в выписке по движению денежных средств, представленной акционерным обществом «Великие Луки банк», оплата за товар по счету-фактуре от 30.11.2017 № 236 (согласно сведениям из УПД) произведена ООО «Розница К-1» Р.2017 в полном объеме - 1 521 062 руб. 40 коп. с НДС.

Как правильно указал суд первой инстанции, товар «яблоко свежее», задекларированный по ДТ № 10013132/211117/0007404, реализован Обществом ООО «Розница К-1».

Из материалов дела видно, что актом от 18.06.2018                                             № 10209000/210/180618/А000011 установлено, что сведения, содержащиеся на этикетках при ввозе товара на таможенную территорию ЕАЭС и товаре, находящегося на складе Общества, отличаются по условиям и срокам хранения. На маркировке товара «яблоко свежее», обнаруженного 18.02.2018 на складе, Обществом указано, что при хранении товара при температуре от +3°С до + 25°С, относительной влажности 75-90%, срок годности неограничен, дата сбора не указана. Изготовителем заявлен срок хранения  90-120 суток при температуре от +1°С до +5°С, дата сбора 28.09.2017.

Суд первой инстанции установил, что предельный срок хранения товара «свежие яблоки», задекларированного по ДТ № 10013132/211117/0007404, 28.01.2018. При этом товар, задекларированный по ДТ                                                        № 10013132/211117/0007404, на 18.02.2018 момент изъятия являлся с истекшим сроком хранения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Общество не могло исполнить условия договора поставки от 21.11.2016 № 20-320, заключенного с ООО «Розница К-1» по заказу от 16.02.2018 № 572870/0, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется. 

Как установил суд, согласно документам, представленным ООО «Розница К-1», товар по заказу № 572870/0 принят ООО «Розница К-1» 20.02.2018 в количестве 19 500 кг, что подтверждается актом приема-передачи (уведомление об отгрузке № 55 от 19.02.2018), расходной накладной от 13.02.2018 № 55; транспортной накладной от 13.02.2018; пропускным талоном к заказу № 572870/0. Согласно сведениям, содержащимся в выписке по движению денежных средств, представленной Банком, оплата за товар по счету-фактуре от 10.02.2018 № 51 и от 13.02.2018 № 55 произведена 05.03.2018 ООО «Розница К-1» на 3 171 201 руб. 02 коп. с НДС. Суд пришел  к выводу о том, что поставка товара по заказу № 572870/0  осуществлена и оплачена.

При этом суд критически отнесся к информации, отраженной в письме ООО «РозницаК-1» об отсутствии поставки по спорной таможенной декларации партии яблок, поскольку договором поставки, заключенным между ответчиком и третьим лицом не предусмотрено предоставление покупателю таможенной декларации на товар. ООО «РозницаК-1» не могло обладать достоверной информацией о том, по какой конкретно таможенной декларации ввезена та или иная партия яблок, поставленных в рамках договора № 20-320.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убытки в виде реальных расходов, понесенных на перевозку товара  по ДТ      № 10013132/211117/0007404 (стоимость партии яблок – 19 500 кг*0,35 $=6 825 $*59,27= 404 549 руб. 15 коп.; таможенный сбор - 750 руб.; таможенная пошлина - 81 508 руб. 52 коп.;  НДС, уплаченный на таможне - 87 490 руб. 38 коп; услуги декларанта (Люкс Лоджистик) - 19 882 руб. 97 коп.; экспертиза ветлаборатории -1 705 руб. 68 коп.; экспертиза яблока после возврата таможней - 14 950 руб.; доставка яблока из Молдовы 177 600 руб.) не могут быть отнесены к товару, обнаруженному на складе Общества 18.02.2018.

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало размер заявленных к возмещению убытков, наличие причинно-следственной связи между решениями, действиями (бездействием) таможенного органа и наступившим вредом, и  заявленными убытками истца.

Из материалов дела видно, что в целях установления размера убытков, причиненного имуществу Общества, суд первой инстанции предложил сторонам провести судебную экспертизу. Стороны от проведения судебной экспертизы отказались. Общество пояснило, что им представлен в материалы дела сюрвейерский отчет 1-16.03.18, который составлен экспертом, с выходом на место и фотофиксацией, и подтверждает факт порчи товара. Вместе с тем, данный документ не содержит объективных сведений, свидетельствующих о причинении истцу заявленного ущерба. Данные, указанные в  отчете, ответчиком и третьим лицом оспариваются со ссылкой на не подтверждение их документально, на не сопоставимость со сведениями по заявленной поставке,  таможенным данным и  заявленными истцом убытками. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как правильно указал суд первой инстанции, Обществом не представлено объективных доказательств, подтверждающих приобретение спорного товара, стоимость имущества в заявленной сумме не подтверждена материалами дела, оценка стоимости поврежденного имущества не проводилась, доказательства приобретения данного имущества материалы дела не содержат, заявленный товар «яблоки» в качестве убытков с заявленным отправителем S.C. «Silenval-Trans» S.R.L. и страной  происхождения Молдова, согласно действующему законодательству неизбежно должно пересечь таможенную границу, после чего поступить в имущественный оборот.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку Общество не представило помимо таможенной декларации, по которой состоялась реализация товара «яблоки» в рамках исполнения договора поставки № 20-320, таможенную декларацию либо документы, подтверждающие приобретение данного товара «яблоки» заявленного в качестве убытков, законность ввоза изъятого на территории Общества товара (яблок) документально не подтверждена. Реализация товара и исполнение своих обязательств перед ООО «РозницаК-1» в рамках договора поставки        № 20-320, подтверждается материалами дела, в том числе документами, представленными истцом в налоговый орган с целью получения вычета и предоставленными по запросу суда налоговым органом, а также свидетельскими показаниями.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 12 февраля                   2019 года по делу № А52-2511/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ ТЕПЛИЦ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина 

          Н.В. Чередина