АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-1562/2020

г. Кострома

18 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2020 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия «Костромская областная аптечная база» г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Социальная аптека», г. Ярославль (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 1 322 963 руб. 29 коп. пеней за период с 11.07.2017 по 12.08.2020 по договору от 03.02.2017 № 80,

при участии: 

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 13.01.2020 № 3),

от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности от 16.01.2020 № 06-ю), 

 

установил:

государственное унитарное предприятие «Костромская областная аптечная база» г. Кострома (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском (в уточненной редакции) к обществу с ограниченной ответственностью «Социальная аптека», г. Ярославль (далее – Общество) о взыскании 1 322 963 руб. 29 коп. пеней за период с 11.07.2017 по 12.08.2020 по договору от 03.02.2017 № 80.

Ответчик представил отзыв, сообщил о намерении урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.  

Истец указывал, что не усматривает возможности мирного урегулирования спора.

От истца поступили дополнительные пояснения к иску: основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик представил отзыв на иск, заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил в обоснование своей позиции дополнительные доказательства.

Представленные в судебное заседание доказательства приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Предприятие (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор от 03.02.2017 № 80, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар по согласованным ассортименту, наименованию, количеству и цене, определенными в универсальном передаточном документе.

Срок поставки товара – не более 15 календарных дней с даты получения заявки (пункт 1.2 договора).

Срок оплаты за товар составляет 60 календарных дней с момента отгрузки товара со склада продавца (пункт 4.3 договора).

В случае если покупатель не производит оплату согласно условиям п. 4.4  договора, то он обязан уплатить продавцу пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Продавец поставил покупателю товар по УПД от 10.05.2017 № 5001 на сумму 152365 руб. 24 коп., от 15.05.2017 № 5170 на сумму 31123 руб. 04 коп., ль 15.05.2017 № 5179 на сумму 90735 руб. 61 коп., от 15.05.2017 № 5183 на сумму 59380 руб. 59 коп., от 15.05.2017 № 5186 на сумму 14287 руб. 93 коп., от 15.05.2017 № 5187 на сумму 13764 руб. 19 коп., от 15.05.2017 № 5189 на сумму 20856 руб. 88 коп., от 15.05.2017 № 5193 на сумму 31946 руб. 47 коп., от 15.05.2017 № 5194 на сумму 26411 руб. 34 коп., от 22.05.2017 № 5482 на сумму 31494 руб. 05 коп., от 22.05.2017 № 5462 на сумму 36329 руб. 72 коп., от 22.05.2017 № 5467 на сумму 49115 руб. 23 коп., от 22.05.2017 № 5471 на сумму 88326 руб. 33 коп., от 22.05.2017 № 5474 на сумму 58947 руб. 15 коп., от 22.05.2017 № 5488 на сумму 22062 руб. 19 коп.,  № 5490 на сумму 16786 руб. 57 коп., от 22.05.2017 № 5492 на сумму 54627 руб. 61 коп., от 23.05.2017 № 5553 на сумму 18423 руб. 46 коп., от 23.05.2017 № 5554 на сумму 1919 руб. 82 коп., от 23.05.2017 № 5558 на сумму 3467 руб. 17 коп.,  от 23.05.2017 № 5567 на сумму 12437 руб. 23 коп., от 23.05.2017 № 5568 на сумму 36244 руб. 33 коп., от № 5672 на сумму 40387 руб. 02 коп., от 23.05.2017 № 5574 на сумму 14262 руб. 18 коп., от 23.05.2017 № 5575 на сумму 2537 руб. 10 коп., от 23.05.2017 № 5579 на сумму 6817 руб. 06 коп., от 23.05.2017 № 5584 на сумму 2674 руб. 45 коп., от 23.05.2017 № 5586 на сумму 11675 руб., от 07.07.2017 № 7041 на сумму 145930 руб. 19 коп., от 07.07.2017 № 7043 на сумму 109147 руб. 52 коп., от 07.07.2017 № 7045 на сумму 116144 руб. 73 коп., от 07.07.2017 № 7046 на сумму 110149 руб. 47 коп.

В связи с неоплатой поставленного товара Предприятие направляло Обществу претензию от 12.11.2019 № 2521, требования которой не были удовлетворены.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом по оплате товара, поставленного по условиям договора, явилось основанием для обращения Предприятия в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

После принятия иска к рассмотрению Общество осуществило оплату поставленного товара. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства суд установил, что факт поставки истцом товара по договору и принятия его ответчиком подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Сроки оплаты поставленного товара истекли, однако платежи своевременно совершены не были. Оплата осуществлялась в период с 13.03.2020 по 12.08.2020.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для начисления неустойки за период с 11.07.2017 по 12.08.2020, размер которой установлен в условиях договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взимание неустойки за просрочку платежа предусмотрено условиями договора (пунктом 4.3) и соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Расчет неустойки ответчиком по существу не оспаривается, проверен и принимается судом.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пунктам  73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исследовав обстоятельства дела, доводы ответчика, суд пришел к выводу о том, что процент неустойки, примененный истцом, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, не имеет явно не соответствующего рыночным условиям характера, не превышает многократно двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные по данному делу обстоятельства, период просрочки, установленную в Договоре ставку пени 0,1 % за каждый день просрочки, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы договорной неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Суд установил, что погашение суммы основного долга осуществлено ответчиком после подачи иска, в связи с чем усматривает основания для возложения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 36092 руб. на ответчика (с учетом уточнения иска истцом) по правилам пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Социальная аптека», г. Ярославль (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Костромская областная аптечная база» г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 322 963 руб. 29 коп. пеней за период с 11.07.2017 по 12.08.2020 по договору от 03.02.2017 № 80, а также 35 337 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Социальная аптека», г. Ярославль (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 755 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.Д. Голубева