﻿﻿199/2020-12941(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-89434/2019

03 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Загараевой Л.П.  судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О. при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен  от ответчика (должника): не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-37666/2019) ООО "Мост" на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по делу №  А56-89434/2019 (судья Жбанов В.Б.), принятое  

по иску ООО "Салмон-Су" к ООО "Мост" 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Салмон.СУ» (ИНН 7802832711;  далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Мост» (ИНН 7841443980; далее – ответчик) о взыскании  задолженности в размере 1 279 774, 63 рубля, неустойки за период с 01.06.2019 по  30.07.2019 в размере 23 035 рублей, неустойки, начисленной на сумму  задолженности, за период с 31.01.2019 по дату фактической оплаты задолженности,  расходов по оплате госпошлины в размере 26 028 рублей, расходов на оплату услуг  представителя в размере 15 000 рублей.  

Решением суда от 28.11.2019 заявленные требования удовлетворены в  полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную  жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда  отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие  достоверных доказательств, свидетельствующих о принятии товара от истца.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело  рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 01.05.2016 между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № б/н, в соответствии с  которым истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара в количестве,  ассортименте и по цене согласно товарным накладным, представленным в  материалы дела.  

Ответчик в нарушение условий указанного договора не оплатил поставленный  товар.  

В адрес ответчика истцом была направлена претензия требованием оплатить  задолженность, однако, ответчик требование истца не исполнил, что послужило  основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения судом норм материального и процессуального  права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы  ответчика в связи со следующим.  

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом,  

иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Факт поставки установлен судом и подтверждается представленными в  материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными  представителями сторон без замечаний.  

Оспаривая факт получения товара, ответчик ссылается на отсутствие в  материалах дела доказательств наличия у лиц, подписавших товарные накладные,  полномочий на получение товара.  

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией. 

Пункт 1 статьи 182 ГК РФ устанавливает, что полномочие лица может  явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в  розничной торговле, кассир и т.п.).  

Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может  свидетельствовать о его неполучении.  

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств,  подтверждающих, что подписавшее ТН лицо не является сотрудником ответчика на  момент приемки товара.  

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по  исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает  за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства.  

Поскольку действия лица принявшего товар по спорным накладным вытекали  из обстановки, при этом доказательств подтверждающих, что подписавшее ТН лицо  не является сотрудником ответчика на момент приемки товара, Ответчиком не  представлено, суд первой инстанции правомерно признал доказанным исполнение  истцом обязательств по поставке в полном объеме, в том числе по спорным  накладным.  

Кроме того, подпись представителей ответчика на товарных накладных  заверена печатью ответчика. Доказательств, подтверждающих выбытие данной  печати из владения ответчика по объективным причинам, не зависящим от его  волеизъявления, подателем жалобы в материалы дела также не предъявлено.  

Ответчик о фальсификации товарных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ  в суде первой инстанции не заявлял.  

Оценив представленные документы, суд находит их соответствующими  положениям действующего законодательства, в связи с чем суд апелляционной  

инстанции приходит к выводу о подтверждении истцом объема переданного  ответчику товара на сумму истребуемой задолженности.  

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности в  размере 1 279 774, 63 руб., на основании чего суд правомерно удовлетворил  требования истца в указанной части.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору  поставки товара от 01.05.2016 № б\н.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ).  

Истцом правомерно в соответствии договором поставки за просрочку оплаты  поставленной продукции за период с 01.06.2019 по 30.07.2019 начислена неустойка  в размере 23 035 рублей исходя из ставки 0,03% от стоимости партии товара за  каждый день просрочки.  

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и  признан обоснованным.  

Так, в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по  смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день  фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки с 31.07.2019 по день  фактического исполнения обязательств является обоснованным и правомерно  удовлетворено судом первой инстанции.  

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в сумме 15 000 рублей.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя  возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых  является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой  суммы определяется соглашением сторон.  

Факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего  дела, и их оплата подтверждаются материалами дела: договором № 25.06 от  25.06.2019; платежным поручением № 166 от 27.06.2019.  

Руководствуясь принципом разумности, а также учитывая объем выполненных  работ, категорию сложности рассматриваемого дела, объема подлежавших  исследованию доказательств, продолжительность рассмотрения дел, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные расходы на  оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 15 000 рублей.  

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной  объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная  коллегия не усматривает.  

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы ответчика, проверены  судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как  не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и,  соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.  

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и  всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы  суда о применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не  усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.11.2019 по делу № А56-89434/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниненной ответственностью «Мост» в доход  федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде  апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.П. Загараева  

Судьи М.В. Будылева  

О.В. Горбачева