Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-27156/2020

25 января 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при участии в открытом судебном заседании прокурора Иркутской области Плотниковой И.С. (служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2021 года по делу № А33-27156/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года по тому же делу,

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Ужурская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Красноярский край, г. Ужур, далее – КГБУЗ «Ужурская РБ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318246800038138, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения № 124 от 08.05.2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2020 года возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края и Министерство здравоохранения Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Прокуратура Красноярского края обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года по тому же делу отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, указывая, что заключение спорной сделки повлияло на возможность осуществлять ответчиком его основную деятельность; считает, что вывод судебных инстанций о соблюдении порядка согласования помещений не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ИП ФИО1 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возражение Прокуратуры Красноярского края на кассационную жалобу не учитывается, поскольку не направлено участвующим в деле лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании прокурор поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 29.03.2021 № КУВИ-002/2021-28289954; от 03.2021 № КУВИ-002/2021- 28289954 зарегистрированы на праве собственности за Красноярским краем и переданы в оперативное управление учреждению следующие объекты недвижимого имущества:

нежилое здание гаража с кадастровым номером 24:00:0000000:1080, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 509,1 кв.м.;

нежилое здание морга с кадастровым номером 24:00:0000000:1079, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 64,9 кв.м.

15.03.2019 Министерство здравоохранения Красноярского края подтвердило целесообразность совершение сделки по передаче в аренду закрепленного за учреждением государственного имущества.

08.05.2019 Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края дано согласие № 92-10-4828/4127 учреждению на передачу в аренду сроком на 5 лет: части помещения № 6 площадью 3 кв.м. в нежилом 1-этажном здании общей площадью 64,9 кв.м., кадастровый номер 24:00:0000000:1079, литера А8, РНКИ П12000005201, по адресу: 

<

...>, в целях оказания ритуальных услуг населению; части помещения № 13 площадью 17 кв.м. в нежилом 1-этажном здании общей площадью 509,1 кв.м., кадастровый номер 24:00:0000000:1080, литера В1, РНКИ П12000005209, по адресу: Красноярский край, 

<

...>, в целях оказания ритуальных услуг населению.

08.05.2019 с учетом полученных согласований между учреждением (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения № 124, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное пользование часть нежилых помещений, а именно: часть нежилого помещения площадью 3 кв.м, расположенного в одноэтажном здании по адресу: 

<

...>. пом.1 ком. 6 (служебное); часть нежилого помещения площадью 17 кв. м, расположенного в одноэтажном здании по адресу: 

<

...>. пом.1 ком. 13 (секционная).

Помещение предоставлялось арендатору для оказания ритуальных услуг (пункт 1.2. договора).

В представленном в материалы дела поэтажном плане, являющимся приложением № 1 к договору аренды нежилого помещения, имеются отметки о площади передаваемых в аренду помещений: по адресу: 

<

...> (комната 6 (служебное) - 3 кв.м.; комната № 13 (секционная) - 15 кв.м).

В соответствии с пунктом 2.1. договора он же является передаточным актом. Помещение передается арендатору чистым, полностью освобожденным от непередаваемого арендатору имущества арендодателя и третьих лиц.

Срок аренды – с 08.05.2019 по 07.05.2024 (пункт 1.6. договора).

Согласно штампу спорный договор прошел государственную регистрацию 18.06.2019.

Полагая, что названные помещения необходимы для обеспечения выполнения требований санитарных норм и правил при осуществлении своей деятельности, учреждение обратилось к предпринимателю с требованием о расторжении договора аренды.

Ответчик, в свою очередь, сообщил истцу об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не установил совокупности обстоятельств, необходимых для применения положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Особенности порядка заключения договоров в отношении муниципального имущества, установленные статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), распространяются на заключение всеми лицами (а не только собственниками) любых договоров, предусматривающих переход прав владения (пользования) в отношении муниципального (государственного) имущества.

На основании пункта 14 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество: являющееся частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество

Таким образом, вывод судов  обеих инстанций о том, что в силу положений пункта 14 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции спорные помещения возможно было передавать в аренду без проведения соответствующих конкурсных процедур, обоснован.

Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Как верно установлено судами, нежилое здание гаража и нежилое здание морга находятся в собственности Красноярского края и переданы в оперативное управление учреждению.

На основании статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ следует, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Из материалов дела усматривается, что функции и полномочия учредителя учреждения осуществляют Министерство здравоохранения Красноярского края, Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края (пункт 1.2 Устава).

В пункте 2.5 устава закреплено право учреждения сдавать имущество в аренду в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что 08.05.2019 Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края дано согласие № 92-10- 4828/4127 учреждению на передачу в аренду сроком на 5 лет спорного имущества в целях оказания ритуальных услуг населению; 15.03.2019 Министерство здравоохранения Красноярского края подтвердило целесообразность совершение сделки по передаче в аренду закрепленного за учреждением государственного имущества, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии нарушений требований законодательства при заключении сделки.

Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы об обратном судом округа отклоняются, как несостоятельные.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами судов о недоказанности несоответствия совершенной сделки законодательству, нарушения как публичных интересов, так и интересов иных лиц.

Как правильно указали суды, применительно к статьям 166 ГК РФ и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем, факт посягательства на указанные публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц не нашел своего подтверждения в материалах дела, доказательства иного заявителем кассационной жалобы не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше разъяснений, спорная сделка верно квалифицирована судами в качестве оспоримой; совокупность критериев для признания ее ничтожной отсутствует.

Кроме того, учитывая, что с настоящим иском о признании недействительным договора аренды от 08.05.2019 истец обратился 08.09.2020, арбитражные суды, разрешая вопрос о применении к заявленным требованиям исковой давности, руководствуясь положениями статьи 195 ГК РФ, пункта 1 статьи 197 ГК РФ, статьи 181 ГК РФ, пришли к верному выводу пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделки в данном конкретном деле.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами.

Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2021 года по делу № А33-27156/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Т.И. Коренева

А.Л. Барская

Т.П. Васина