АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-15866/2017

06 сентября 2018 года

г. Белгород

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В.,  при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТП БЕЛОГОРЬЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "БЕЛГОРОДДОРСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: ООО «МПЗ Агро-Белогорье», ООО "Красногвардейский свинокомплекс-2", ФИО2,

о взыскании убытков в размере 521 788 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3,  по доверенности от 30.01.2018; 

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 04.04.2018;

от третьих лиц: 

от ООО «МПЗ Агро-Белогорье»: ФИО3, по доверенности от 11.05.2018; 

от ФИО2: ФИО2, паспорт;

                        ФИО5, доверенность от 12.02.2016;

от ООО "Красногвардейский свинокомплекс-2": не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТП БЕЛОГОРЬЕ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "БЕЛГОРОДДОРСТРОЙ" о взыскании убытков в размере 521 788,89 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с их необоснованностью и недоказанностью.

Представитель третьего лица – ООО «МПЗ Агро-Белогорье» в судебном заседании исковые требования поддержали полностью, просил их удовлетворить.

Третье лицо ФИО2, его представитель в ходе судебного заседания исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель третьего лица – ООО "Красногвардейский свинокомплекс-2" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Учитывая требования ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также то, что третье лицо – ООО "Красногвардейский свинокомплекс-2" извещено надлежащим образом о дне, времени и месте проведения судебного заседания, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО "Красногвардейский свинокомплекс-2".

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд находит исковые требования истца не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

16.02.2017 г. ООО "ТП БЕЛОГОРЬЕ" осуществляло перевозку животных (свиней), принадлежащих ООО «МПЗ Агро-Белогорье». 

В процессе перевозки груза на автодороге Новохуторное - Веселое 6 км + 705 м произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства VOLVO FH-TRUCK гос. регистрационный знак 

<

***> 31RUS с прицепом гос. регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 (третье лицо). 

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2017 г. и акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 16.02.2017 г., причиной ДТП стало обледенение дорожного покрытия.

В результате ДТП произошел падеж животных в количестве 53 голов.

В соответствии с договором на перевозку грузов автомобильным транспортом № 11001317 от 01.01.2017 г. ООО «МПЗ Агро-Белогорье» предъявило претензию к ООО «ТП Белогорье» о возмещении убытков в связи с гибелью животных в результате ДТП.

Согласно претензии ООО "МПЗ Агро-Белогорье" от 20.04.2017 № 806 причиненный ущерб составил 521 788,89 руб.

Истец, исходя из положений статей 3, 12 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» полагает, что обслуживающая организация – ООО «Белгороддорстрой», обязана осуществлять надлежащее содержание автомобильных дорог, в том числе путем своевременного устранения образовавшейся зимней скользкости, а также путем профилактической обработки дорожного покрытия противогололедными смесями с целью предотвратить образование скользкости и снежного наката. Материалы по факту ДТП, по мнению истца, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО «Белгороддорстрой» своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, что способствовало образованию обледенения на дороге и как следствие, совершению ДТП, возникновению ущерба.

Таким образом, по мнению истца, общая сумма убытков составляет 521 788,89 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №225 от 27.04.2017 г. о возмещении убытков, оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.02.2017 в 09 часов 00 минут на автодороге Новохуторное - Веселое 6 км + 705 м произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства VOLVO FH-TRUCK гос. регистрационный знак 

<

***> 31RUS с прицепом гос. регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2

Как указано в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2017, вынесенного сотрудником ГИБДД, водитель ФИО2, управляя автомобилем VOLVO FH-TRUCK гос. регистрационный знак 

<

***> 31RUS, совершил съезд в левый придорожный кювет в результате обледенения дорожного покрытия (том 1, л.д. 11). В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

На месте ДТП сотрудником ГИБДД в присутствии водителя ФИО2 в качестве понятого и другого понятого были составлены Схема места ДТП и Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 16.02.2017 (том 1., л.д.12-16). 

Из представленной в материалы дела Справки о дорожно-транспортном происшествии от 16.02.2017, составленной сотрудником ГИБДД, следует, что в результате ДТП было повреждено транспортное средство (том 1, л.д. 10).

Согласно бухгалтерской справке ООО «МПЗ Агро-Белогорье» от 20.02.2017 г., стоимость свиней (падежа) по акту №265 от 16.02.2017 г. составила 500 917,50 руб., стоимость утилизации свиней (падежа) составила 0,58 руб. 

Также третьим лицом ООО «МПЗ Агро-Белогорье» были понесены дополнительные расходы на исследование патологического материала от павших свиней и последующую утилизацию трупов в размере 20 816,81 руб. 

Обращение истца в суд основано на тех обстоятельствах, что причиненный ущерб в виде гибели перевозимого живого груза – свиней в результате съезда автомобиля с автодороги в кювет, произошел по вине ответчика – лица, не обеспечившего надлежащее состояние дорожного полотна.

Оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства с позиций относимости, допустимости, достаточности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать их наличие, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением убытков у истца, их размер. 

В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеуказанных условий в совокупности для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит взыскание убытков к способам защиты гражданских прав. Как способ защиты гражданских прав возмещение убытков должно обеспечить получение именно той денежной суммы, на которую фактически был причинен ущерб, и, соответственно, поставить потерпевшую сторону в такое положение, как если бы право нарушено не было.

В нарушение указанных норм права, истцом не доказан факт наличия причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По мнению истца, причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна – наледь на асфальте.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, истец не доказал наличия причинно-следственной связи между названными противоправными действиями (бездействием) ответчика и ДТП, в результате которого имуществу ООО «МПЗ Агро-Белогорье» причинен ущерб. 

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) установлено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. 

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. 

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. 

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. 

Пунктом 4.4.1. Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года № ОС-548-р предусмотрено, что для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: 

профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; 

ликвидацию снежноледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; 

обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. 

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. 

Из приведенных правовых норм следует, что ответчик обязан осуществлять надлежащее содержание автомобильных дорог, в том числе путем своевременного устранения образовывающейся зимней скользкости, а также путем профилактической обработки дорожного покрытия противогололедными смесями с целью предотвратить образование скользкости и снежного наката. 

В качестве доказательств виновных действий ответчика истец ссылается на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2017 г. и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 16.02.2017 г.

Вместе с тем, оценивая данные доказательства с позиций относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что данные документы не могут считаться достаточным доказательством вины ответчика в причинении убытков по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как следует из положений частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 16.02.2017 г. следует, что он составлен с участием двух понятых, одним из которых является ФИО2 

В статье 25.7. КоАП РФ закреплено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

С учетом того обстоятельства, что к составлению акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 16.02.2017 г. было привлечено лицо, фактически являющееся участником ДТП, в связи с которым и составлялся данный акт, суд приходит к выводу, что акт от 16.02.2017 г. составлен с нарушением закона и не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее. 

Согласно п. 5.1 ГОСТа Р 50597-93 контроль за состоянием дорог осуществляется следующими методами: сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации. 

В соответствии с п. 3.1.4. ГОСТа Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 – шиной, имеющей рисунок протектора.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

 Таким образом, вывод о наличии наледи на спорном участке дороги, послужившей причиной снижения коэффициента сцепления с дорогой по сравнению с предусмотренным ГОСТом Р 50597-93, может базироваться лишь на данных вышеперечисленных измерительных приборов и не может быть сделан только на основе визуального осмотра. 

Однако, из материалов дела, а также показаний свидетеля ФИО6, инспектора ДПС, выезжавшего на место ДТП и составлявшего акт обследования, следует, что при составлении схемы ДТП, акта обследования специальные технические для определения коэффициента сцепления дороги не применялись, указанные документы не содержат информации об определении сцепных качеств покрытия на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, с применением методов контроля, установленных ГОСТ Р 50597-93. 

Описание дорожных условий, сопутствующих дорожно-транспортному происшествию, произведено без определения характеристик дорожных условий (состояния покрытия, в том числе по ровности, дефекты покрытия, размеры наледи, снежного покрова и т.д.), регламентированных ГОСТом Р 50597-93. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сотрудниками ДПС был произведен инструментальный контроль скользкости дороги, что было подтверждено в ходе судебного заседания 03.04.2018 г. свидетелем ФИО6

В соответствии с п. 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 – шиной, имеющей рисунок протектора.

Таким образом, вывод о наличии наледи на спорном участке дороги, послужившего причиной снижения коэффициента сцепления с дорогой по сравнению с предусмотренным ГОСТом Р 50597-93, может базироваться лишь на данных вышеперечисленных измерительных приборов и не может быть сделан только на основе визуального осмотра. 

Из схемы места ДТП следует, что температура воздуха составляет -7 градусов Цельсия, погода – ясно, состояние дороги – сухая, покрытие дороги – обледенение дорожного покрытия. 

Протокол осмотра, акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, не составлялись. 

Представленный в материалы дела Акт выявленных недостатков не содержит информации об определении сцепных качеств покрытия на участке, где совершено ДТП, с применением методов контроля, установленных ГОСТ Р 50597-93. 

Также материалы по факту ДТП, составленные сотрудниками ГИБДД (определение об отказе в привлечении к административной ответственности, Справка о ДТП, Акт выявленных недостатков) не содержат информации о скорости движения автотранспортного средства, наличии либо отсутствии тормозного пути, размера и состояния шин (с рисунком, без рисунка) и т.д.

Описание дорожных условий, сопутствующих дорожно-транспортному происшествию произведено без определения характеристик дорожных условий (состояния покрытия, в том числе по ровности, дефекты покрытия, размеры наледи, снежного покрова, места их дислокации, протяженности и т.д.), регламентированных ГОСТом Р 50597-93. 

В ходе рассмотрения дела инспектор ДПС ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что в день ДТП выезжал на место и оформлял данное происшествие. Дорожное покрытие на месте ДТП было скользкое, инструментальный контроль скользкости не проводился, что было определено визуально. 

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы «А» – 4 часа, группы «Б» – 5 часов, группы «В» – 6 часов . 

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 16.02.2017 в 09 часов 00 минут. 

Согласно информации, предоставленной ФБГУ «Центрально-Черноземное УГМС» по данным наблюдений метеорологической станции II разряда г. Новый Оскол, ближайшего пункта наблюдений к автомобильной дороги Новохуторное – Веселое, 16.02.2017 наблюдались следующие погодные условия: среднесуточная температура воздуха -7 градусов Цельсия; максимальная температура воздуха за сутки -2,5 градуса Цельсия; минимальная температура воздуха за сутки -12,7 градусов Цельсия; максимальная температура почвы за сутки -1 градус Цельсия; минимальная температура почвы за сутки -21,4 градуса Цельсия; количество выпавших осадков за сутки – нет. Атмосферные явления 16 февраля 2017 года на М-2 Новый Оскол не отмечались (том 1, л.д. 105).

В Журнале учета дежурств ООО «БЕЛГОРОДДОРСТРОЙ» по Красногвардейскому району следует, что состояние дорожного полотна соответствует предъявляемым требованиям.

Судом установлено, что представленные ответчиком ООО «БЕЛГОРОДДОРСТРОЙ» документы, подтверждают, что с 19 часов 30 минут 15.02.2017 г. до 07 часов 30 минут 16.02.2017 г., ответчиком проводилась обработка автодороги, в том числе и спорного участка от наледи. 

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиками обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом и то, что ответчиками был нарушен установленный нормативный 6-ти часовой срок ликвидации зимней скользкости, в материалах дела не имеется. 

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм закона следует, что каждый водитель, управляя транспортным средством истца, которое относится к источнику повышенной опасности, обязан управлять автомобилем таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом учитывать все особенности возникновения или возможного возникновения различных обстоятельств, а именно интенсивность движения других транспортных средств, погодные условия, состояние дорожного покрытия, на участке дороги, где он совершает движение, обеспечивать безопасное движение другим участникам движения. 

Доказательств того, что водителем был соблюден скоростной режим, учтена интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия при движении в зимних условиях, и только ненадлежащее состояние дорожного полотна явилось единственной причиной, повлекшей дорожно-транспортное происшествие, истцом в материалы дела не представлено. 

При указанных обстоятельствах, из представленных истцом доказательств не следует, что наличие на проезжей части автодороги наледи могло быть единственной и непосредственной причиной съезда автомобиля с дороги. 

Таким образом, между произошедшем 16.02.2017 дорожно-транспортным происшествием и наличием на дорожном покрытии зимней скользкости в виде наледи и отсутствием обработки дороги реагентами не имеется той причинно-следственной связи, которая являлась бы достаточным основанием для признания ответчика виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. 

Довод истца о том, что в рассматриваемой ситуации единственной причиной ДТП явилась скользкость на дороге, носит предположительный характер, и не подтверждается материалами дела.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса российской Федерации, кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие наличии у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В определении от 07.12.2015 по делу № 305-ЭС15-4533 Верховным Судом РФ указано, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с этим лицо, требующее их возместить, в силу ст. 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие понесённых убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Одним из необходимых условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются доказательство истцом факта нарушения должником обязательства, возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Таким образом, по настоящему спору доказательств совокупности условий, являющихся основаниями для возмещения убытков, не имеется, а именно отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика по содержанию дорожного покрытия и произошедшим ДТП, а как следствие гибелью животных (свиней).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в виде  взыскания убытков следует отказать.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО "ТП БЕЛОГОРЬЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "БЕЛГОРОДДОРСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 521 788 руб. 89 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

А.В. Петряев