ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16506/2018

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2021 года

15АП-18370/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей И.Н. Глазуновой, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.03.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.12.2020,

от администрации г. Ростова-на-Дону: ФИО4 по доверенности от 06.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.09.2020 по делу №А53-16506/2018

по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю ФИО5

при участии третьих лиц: администрации г. Ростова-на-Дону, ФИО6, ФИО7,

о сносе объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону(далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, предприниматель) о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства – четырехэтажного кирпичного строения с кадастровым номером 61:44:0081110:528, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081110:67 по адресу: 

<

...>; возложении обязанности на предпринимателя снести данный объект за счет собственных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ростова-на-Дону, ФИО6 и ФИО7

Решением суда от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2020 исковые требования департамента удовлетворены. Суд обязал предпринимателя в течение 12 месяцев с момента вступления законную силу решения суда за свой счет осуществить снос самовольно возведённого объекта с кадастровым номером 61:44:0081110:528, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081110:67 по адресу: 

<

...>. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины по иску, 3000 руб. государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска, 6000 руб. по апелляционной и кассационной жалобам.

Выводы суда о возведении здания без разрешительной документации, с нарушением правил пожарной безопасности сделаны с учетом проведенных по делу судебных экспертиз от 04.07.2019 №478-А и от 15.11.2019 №917-А, согласно выводам которых расположение нежилого здания Лит. «X» по адресу: 

<

...>, по отношению к зданию Лит. «Г» по пер. Технологический, 3а, и зданию по пер. Технологический, 3д, не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности. При этом расположение нежилого здания Лит. «X» по адресу: 

<

...>, по отношению к зданию Лит. «Г» по пер. Технологический, 3а, и зданию по пер. Технологический, 3д, с учетом проведенных ИП ФИО5 работ после проведения экспертизы, также не соответствует требованиям указанных СП 4.13130.2013 и СП 2.13130.2012.

Судом учтено, что нарушение противопожарного расстояния между зданиями не является устранимым нарушением, ввиду чего суд отклонил заявление предпринимателя о пропуске срока исковой давности и пришел к выводу о правомерности исковых требований департамента.

Со ссылкой на выводы эксперта судом отклонен довод ответчика, что последний этаж здания является не антресолью, а является 4-ым этажом здания.

ИП ФИО5 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- нарушения, установленные в ходе первоначального рассмотрения дела, носили устранимый характер, на момент принятия судом решения ответчиком были выполнены работы, исключающие нарушения пожарных норм, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами;

- в материалах дела имеются противоречащие друг другу экспертные заключения;

- спорный объект относится к зданию II степени огнестойкости, к классу конструктивной пожарной опасности СO, в связи с чем на него не распространяются примененные экспертом и судом СП, и необходимо руководствоваться пожарными нормами и правилами соответствующими для данной категории нежилого здания;

- необходимо проведение повторной судебной экспертизы для установления соответствия спорного объекта градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам.

Также ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Определить, соответствует ли конструкция и расположение нежилого строения к.н. 61:44:0081110:528, площадью 527,9 кв.м, по адресу: 

<

...>, существующим градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам?

2) Определить, имеются ли в конструкции и расположении нежилого строения с кадастровым номером 61:44:0081110:528, общей площадью 527,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, несоответствия градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам?

3) При установлении или выявлении несоответствий (недостатков) в конструкциях и расположении нежилого строения к.н. 61:44:0081110:528, площадью 527,9 кв.м, по адресу: 

<

...>, градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам определить, являются ли они устранимыми и дать рекомендации по возможности их устранения?

4) Возможен ли демонтаж нежилого строения к.н. 61:44:0081110:528, площадью 527,9 кв.м, по адресу: 

<

...>, без ущерба для соседних объектов.

В обоснование ходатайства ответчиком представлены гарантийные письма экспертных организаций, копия платежного поручения от 10.11.2020 №001 о внесении на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в размере 33500 руб. для проведения экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ФИО6 поддержал изложенные в ней доводы, просил удовлетворить ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы для установления степени опасности спорного объекта и возможности его сноса без причинения ущерба имуществу ФИО6 (объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...> и 3а лит. Г).

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ФИО7 поддержал изложенные в ней доводы, просил удовлетворить ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы для установления степени опасности спорного объекта и возможности его сноса без причинения ущерба имуществу ФИО7 (объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>).

Администрация города Ростова-на-Дону в отзыве возражала против назначения по делу повторной судебной экспертизы, указав, что в рамках настоящего дела проведены судебная экспертиза, повторная судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, которыми установлены серьезные нарушения противопожарных норм.

В дополнение к ходатайству о назначении повторной судебной экспертизы предприниматель представил фотоматериалы и рецензию от 21.12.2020 на заключения экспертов ООО «Южный центр экспертиз и исследований» от 16.10.2018 №260, ООО «Прайм» от 04.07.2019 №478-А и 15.11.2019 №917-А. Также ответчик представил экспертное заключение ООО «Комплект Щит» от 12.01.2021, согласно выводам которого система противопожарной безопасности соответствует проектной документации и считается работоспособной, спорное нежилое здание соответствует противопожарным номам и правилам.

В дополнениях к апелляционной жалобе предприниматель обращает внимание суда на то, что истец знал о возведении спорного объекта с 2013 года и разрешил его возводить без выдачи разрешения на строительство.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 ходатайство предпринимателя о назначении по делу повторной судебной экспертизы удовлетворено, назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Судебное экспертное бюро» (344004, 

<

...>, оф. 7А) ФИО8 и ФИО9. 

В материалы дела поступило заключение эксперта от 22.03.2021 №110-Э/2021.

Департамент представил возражения на заключение строительно-технической экспертизы, в которых указывает на недостоверность указанного доказательства со ссылкой на следующие обстоятельства. Экспертиза проведена в короткий срок. Спорное здание является не трехэтажным, а четырехэтажным. Предназначенные для хранения (стоянки) автомобили подлежат оборудованию системами автоматического пожаротушения и дымоудаления. Эксперт не описывает ранее установленной дополнительной экспертизой нарушение в виде отсутствия наружной лестницы с ограждением на пути эвакуации из помещения гаража №2 спорного здания. Экспертами сделан необоснованный вывод относительно расположения спорного здания с соблюдениями требований противопожарных разрывов. Эксперты не приводят описания, какие оконные проемы заложены. В обоснование вывода о невозможности демонтажа спорного объекта без причинения ущерба смежным зданиям эксперты не приводят ни одного довода.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить.

Представители ответчика и третьего лица  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 20.04.2021.

После перерыва в судебном заседании допрошены эксперты ФИО9 и ФИО10

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон,  допросив судебных экспертов, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, актом проверки от 25.05.2018 установлено,что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081110:67 по адресу: 

<

...>, расположен четырехэтажный кирпичный объект капитального строительства с кадастровым номером 61:44:0081110:528. Здание эксплуатируется как административно-офисное.

Согласно данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности указанный земельный участок общей площадью 1752 кв.м находитсяв территориальной зоне производственной, коммерческой и деловой активности первого типа (ПКД-1/5/02) с видом разрешенного использования – для эксплуатации производственных помещений.

Выпиской из ЕГРН от 12.04.2018 №61/001/001/2018-102202 об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081110:67 принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 и ФИО5

Нежилое здание площадью 527,9 кв.м с кадастровым номером 61:44:0081110:528 принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.04.2018 №61/001/001/2018-102204.

По мнению департамента, спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу, поскольку возведен в отсутствие соответствующей разрешительной документации.

Изложенное послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (пункт 23 постановления №10/22).

Согласно разъяснениям, данных в абзаце 2 пункта 24 Постановления №10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет правовые основания застройки земельного участка. Согласно названной норме собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требованийо целевом назначении земельного участка, согласно пункту 2 статьи 260 названного Кодекса.

На основании положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В ходе рассмотрения дела предприниматель заявил ходатайство о пропуске департаментом срока исковой давности для предъявления требований о сносе спорного строения.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления №10/22 и пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо №143), правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании правовых позиций, приведенных в информационном письме №143, применение срока исковой давности к искам о сносе самовольных построек поставлено в зависимость от того, может ли быть защита истца охарактеризована в качестве негаторной. Так, иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса, а, следовательно, не применяется срок исковой давности.

По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника, или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционной коллегией установлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081110:67 по адресу: 

<

...> под спорным объектом – кирпичным строением с кадастровым номером 61:44:0081110:528, принадлежит ответчику и третьему лицу ФИО6 на праве общей долевой собственности, из чего следует, что негаторный иск департаменту недоступен.

Учитывая изложенное, на заявленное департаментом требование распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации – три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В целях установления соответствия спорного объекта градостроительным требованиям, а также выяснения вопроса, не создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью гражданам, определением суда первой инстанции от 29.08.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Южный центр экспертиз и исследований».

Согласно выводам заключения ООО «ЮЦЭИ» от 16.10.2018 №260 спорный объект полностью соответствует градостроительным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью гражданам, его безопасная эксплуатация будет полностью соответствовать при выполнении следующих условий: устройства входного пандуса для МГН, завершения монтажа и выполнении пусконаладочных работ по установке автоматической пожарной сигнализации; выполнение работ по демонтажу без причинения ущерба смежным зданиям, невозможно без проведения изыскательских, проектных и последующих строительно-монтажных работ, связанных с восстановлением несущей способности конструктивных элементов соседнего здания склада и перераспределения существующих инженерных коммуникаций.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства того, что до принятия судом решения указанные нарушения устранены, система пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре соответствует требованиям СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», СП 3.13130.2009 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», а также проектной документации №14-1/10-2018 АУПС.

Поскольку в указанном заключении при ответе на вопрос о возможности проведения демонтажа (сноса) спорного здания без причинения ущерба смежным зданиям, расположенным по адресам: 

<

...> 

<

...> литер Г, эксперт указал на невозможность сноса объекта без проведения изыскательских, проектных и последующих строительно-монтажных работ, направленных на восстановление несущей способности конструктивных элементов соседнего здания склада и перераспределения существующих инженерных коммуникаций, при этом в заключении отсутствовало описание технологических конструкций и неразрывной связи (технологической связи объекта с рядом стоящими зданиями), апелляционный суд определением от 27.05.2019 назначил повторную экспертизу, проведение которой поручено эксперту Некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Из экспертного заключения от 04.07.2019 №478-А следует, что нежилое здание Лит. «X» является зданием каркасно-стеновой конструктивной схемы прямоугольной формы, размерами в плане 23,73 м х 7,27 м, максимальной наружной высотой 14,14 м. Исследуемое нежилое здание Лит. «X» возведено между зданием по пер. Технологический, 3д и зданием Лит. «Г» по пер. Технологический, 3а без разрывов. Так, восточная стена здания Лит. «X» примыкает к стене соседнего здания Лит. «Г», а южная часть западной стены здания Лит. «X» примыкает к соседнему зданию по пер. Технологический, 3. В результате исследования установлено, что объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов нежилого здания Лит. «X» имеют функциональную пожарную безопасность класса ФЗ, Ф4 и соответствуют требованиям ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Осмотром на месте определено, что по помещениям нежилого здания Лит. «X» по адресу: 

<

...>, выполнена установка оборудования пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией. Автоматическая пожарная сигнализация предназначена для круглосуточного контроля охраняемого объекта и раннего обнаружения пожара по одному из наиболее вероятных признаков и выдаче тревожных сигналов об его обнаружении. В качестве аппаратуры управления, приема сигналов о срабатывании пожарных извещателей и запуска системы оповещения принят прибор приемно-контрольный «С2000-КДЛ». В качестве технических средств обнаружения пожара в защищаемых помещениях приняты извещатель пожарный дымовой оптико-электронный, извещатель пламени, извещатель пожарный ручной.

В результате исследования установлено, что имеющиеся характеристики нежилого здания Лит. «X», а именно: количество и ширина эвакуационных выходов из здания, за исключением помещения гаража №6, направление открывание дверей эвакуационных выходов, материалы покрытий пола, материалы отделки стен, ширина и тип используемых лестниц, ширина проступи и высота ступеней лестниц, аварийное освещение соответствуют требованиям, предъявляемым СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы» к эвакуационным путям и выходам из зданий организаций по обслуживанию населения (класс ФЗ) и зданий образовательных организаций, научных и проектных организаций, органов управления учреждений (класс Ф4), что в свою очередь обеспечивает возможность своевременной и беспрепятственной эвакуации людей, спасения людей, которые могут подвергнуться воздействию опасных факторов пожара, защиту людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара.

Нежилое здание Лит. «X» относится к общественным зданиям объектов по обслуживанию общества и государства и не эксплуатируется для непосредственного обслуживания населения (посетителей, зрителей, покупателей, учащихся и т.д.), в связи с чем, обязательная необходимость приспособленности нежилого здания Лит. «X» к доступности маломобильных групп населения отсутствует. В помещении гаража №6 нежилого здания Лит. «X» имеется единственный выход, в проеме которого установлены подъемно-опускные ворота без калитки, в связи с чем, эвакуационный выход из помещения гаража №6 отсутствует. Отсутствие эвакуационного выхода из помещения гаража №6 нежилого здания Лит. «X» не соответствует требованиям, предъявляемым СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы» к эвакуационным путям и выходам из зданий. Лестничные марши между 2-м, 3-м и 4-м этажами нежилого здания Лит. «X» не имеют ограждения с поручнями, что не соответствует требованиям, предъявляемым СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы» к эвакуационным путям и лестницам.

В результате исследования эксперт установил, что помещения исследуемого нежилого здания Лит. «X» оборудованы оконными проемами, что соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», предъявляемым к облучению поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами (инсоляции) при размещении объектов, в проектах планировки и застройки микрорайонов и кварталов, проектов строительства и реконструкции отдельных зданий и сооружений и при осуществлении надзора за строящимися и действующими объектами.

Исследуемое нежилое здание Лит. «X» обеспечивает условия труда, необходимые для сохранения здоровья посетителей и работающих, а также охрану окружающей природной среды от воздействия техногенных факторов и соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий». В нежилом здании Лит. «X» имеются ввод городского водоснабжения от рамки управления, расположенной в соседнем здании по пер. Технологический, 3д, и выпуск канализации в общесплавную городскую сеть. В нежилом здании Лит. «X» выполнена разводка воды из водогазопроводных труб и устроена разводка из канализационных труб для отвода бытовых стоков от сантехнических приборов. Произведенный монтаж коммуникаций водоснабжения и водоотведения нежилого здания Лит. «X», а также не противоречит требованиям СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

В нежилом здании Лит. «X» устроена система комбинированного освещения. В помещениях коридоров и лестничных клеток оборудовано освещение безопасности и эвакуационное освещение. У выходов из помещений нежилого здания установлены световые указатели «Выход». Электроснабжение нежилого здания Лит. «X» осуществляется от кабельных линий центральных городских сетей. Ввод электроэнергии в здание оборудован автоматическими отключающими устройствами и электросчетчиком. По зданию выполнена скрытая разводка электропроводов с установкой розеток и выключателей. Электроснабжение нежилого здания Лит. «X», в том числе освещение безопасности и эвакуационное освещение, соответствует требованиям СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий», предъявляемым к устройству внутренних электрических сетей.

Отопление нежилого здания Лит. «X» осуществляется от газовых котлов, установленных около соседнего здания по пер. Технологический, 3д. По зданию Лит. «X» выполнена разводка трубопроводов отопления с установкой отопительных приборов. Система отопления нежилого здания Лит. «X» не противоречит требованиям СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха».

Устройство полов нежилого здания Лит. «X» с покрытием из керамогранитной плитки, соответствует требованиям СП 29.13330.2011 «Полы», предъявляемым к полам общественных зданий.

В результате исследования установлено, что расположение нежилого здания Лит. «X» общественного назначения на земельном участке по адресу: 

<

...>, с разрешенным использованием – для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, соответствует виду разрешенного использования данного земельного участка. Расположение нежилого здания в коммунальной, производственной, инженерно-транспортной территориальной зоны (ПКТ), соответствует основным видам разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, указанным в требованиях пункта 1 статьи 37 «Градостроительный регламент коммунальной, производственной, инженерно-транспортной территориальной зоны (ПКТ)» «Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

Расположение нежилого здания Лит. «X» по отношению к границам земельного участка с соседними земельными участками соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону. Восточная стена нежилого здания Лит. «X», примыкающая к зданию Лит. «Г» по пер. Технологический, 3а, и западная стена нежилого здания Лит. «X», примыкающая к зданию по пер. Технологический, 3д, выполнены из кирпича, каких-либо проемов не имеют, и являются более высокими по отношению к соседним зданиям, что позволяет их отнести к противопожарным стенам 1-го типа. Однако, на стенах исследуемых зданий, ориентированных друг к другу, устроены оконные проемы на расстоянии менее 4,00 м от угла примыкания, а угол примыкания зданий друг к другу составляет менее 135°.

Таким образом, устройство проемов в нежилом здании Лит. «X» и примыкающих зданиях на расстоянии менее 4,00 м от угла их примыкания не соответствует требованиям п.5.4.14. СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», предъявляемым к обеспечению огнестойкости зданий.

Расположение нежилого здания Лит. «X» по отношению к зданию Лит. «Г» по пер. Технологический, 3а и зданию по пер. Технологический, 3д, не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности.

Эксперт пришел к выводу о том, что несущие конструкции спорного нежилого здания не противоречат требованиям СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», видимых дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность всего здания, недопущение обрушения его конструкций. Техническое состояние несущих конструкций нежилого здания Лит. «X» – работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.

Эксперт указал на возможность произведения демонтажа (сноса) нежилого здания Лит. «X» без причинения ущерба смежным зданиям, расположенным по адресам: 

<

...> и 

<

...> литер Г, для чего, в соответствии с требованиями пункта 4.2 СП 325.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации», необходимо разработать проект организации работ (ПОР) по сносу (демонтажу) и проект производства работ (ППР), что не входит в компетенцию эксперта-строителя, а является прерогативой строительных организаций, которые согласно статье 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, имеют выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Таким образом, в заключении эксперта от 04.07.2019 №478-А сформулирован основной вывод о несоответствии спорного объекта, который сводится к тому, что расположение нежилого здания Лит. «X» по отношению к зданию Лит. «Г» по пер. Технологический, 3а и зданию по пер. Технологический, 3д, не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности.

После проведения повторной экспертизы предприниматель представил письменные пояснения, согласно которым ИП ФИО5 выполнены работы, исключающие выявленные нарушения пожарной безопасности, в частности установлен эвакуационный выход из помещения гаража №6, а также заложены кирпичной кладкой оконные проемы на расстоянии менее 4 метров от соседнего здания, что подтверждается фотографиями нежилого здания.

В судебном заседании апелляционного суда 23.09.2019 при опросе эксперт некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «Прайм» ФИО11 пояснил, что максимальная и минимальная этажность зданий регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации и Правилами землепользования и застройки. В данном случае здание Лит. «Х» не нарушает требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и Правила землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону. В связи с отсутствием проектно-сметной документации на строительство Лит. «Х», отсутствием методик, позволяющих определить дату и период строительства конструктивных элементов здания, а также какой-либо документации, фиксирующей графики этапы строительства здания; ответить на вопрос, строилась антресоль изначально комплексно как единое здание или достроена спустя какое-то время после строительства и эксплуатации здания путем реконструкции, эксперт затруднился. Как пояснил эксперт, в экспертном заключении указано, что восточная стена нежилого здания Лит. «Х» по пер. Технологический, 3а, примыкающая к зданию Лит. «Г» по пер. Технологический, 3а, и западная стена нежилого здания Лит. «Х», примыкающая к зданию по пер. Технологический, 3д, выполнены из кирпича, каких-либо проемов не имеют, и являются более высокими по отношению к соседним зданиям, что позволяет их отнести к противопожарным стенам 1-го типа. Исходя из норм пункта 6.1.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», расстояние между нежилым зданием Лит. «Х» и зданием Лит. «Г» по пер. Технологический, 3а, и зданием по пер. Технологический, 3д, не нормируется и в заключении данное обстоятельство не указано как несоответствие пожарным нормам. Эксперт пояснил, что не проводил обследование здания Лит. «Х» после выполнения работ ИП ФИО5, в связи с чем, на вопрос о соответствии объекта требованиям, предъявляемых к противопожарным расстояниям, в частности оборудование эвакуационного выхода в помещении гаража №6 и заложены кирпичной кладкой оконные проемы на расстоянии менее 4 метров от соседнего здания, не представляется возможным.

В материалы дела представлены доказательства того, что на момент вынесения судом решения ответчиком выполнены работы, исключающие выявленные нарушения пожарной безопасности, в частности установлен эвакуационный выход из помещения гаража №6, а также заложены кирпичной кладкой оконные проемы на расстоянии менее 4 метров от соседнего здания, в результате чего дополнительные мероприятия по предотвращению распространения пожара не требуется

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости поручения эксперту Некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «Прайм» ФИО11 обследования спорного объекта с целью определения, соответствует ли нежилое здание литер «Х» (нежилое строение с кадастровым номером 61:44:0081110:528, общей площадью 527,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>) требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к эвакуационным путям и выходам, а также противопожарным расстояниям между зданиями и сооружениями, с учетом проведенных ИП ФИО5 работ после проведения экспертизы.

По результатам дополнительной экспертизы некоммерческим экспертным учреждением «Центр судебной экспертизы «Прайм» выдано заключение от 15.11.2019 №917-А.

Так, в заключении эксперта №917-А от 15.11.2019 указано, что количество и ширина эвакуационных выходов из здания Лит. «X», в том числе и из помещения гаража №6, направление открывание дверей эвакуационных выходов, материалы покрытий пола, материалы отделки стен, ширина и тип используемых лестниц, ширина проступи и высота ступеней лестниц, аварийное освещение соответствуют требованиям, предъявляемым СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы» к эвакуационным путям и выходам из зданий организаций по обслуживанию населения (класс ФЗ) и зданий образовательных организаций, научных и проектных организаций, органов управления учреждений (класс Ф4), что в свою очередь обеспечивает возможность своевременной и беспрепятственной эвакуации людей, спасения людей, которые могут подвергнуться воздействию опасных факторов пожара, защиту людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара.

Расположение нежилого здания Лит. «X» по отношению к зданию Лит. «Г» по пер. Технологический, 3а и зданию по пер. Технологический, 3д, с учетом проведенных ИП ФИО5 работ после проведения экспертизы, не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности.

Удовлетворяя исковые требования при новом рассмотрении, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела содержат достаточные доказательства для признания спорного здания самовольной постройкой, здание возведено без разрешительной документации, с нарушением правил пожарной безопасности, в связи с чем, подлежит сносу.

Обязывая предпринимателя снести спорный объект, суд первой инстанции принял во внимание выводы заключения от 04.07.2019 №478-А, в которых эксперт указал на возможность произведения демонтажа (сноса) нежилого здания Лит. «X» без причинения ущерба смежным зданиям, расположенным по адресам: 

<

...> и 

<

...> литер Г, для чего, в соответствии с требованиями пункта 4.2 СП 325.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации», необходимо разработать проект организации работ (ПОР) по сносу (демонтажу) и проект производства работ (ППР), что не входит в компетенцию эксперта-строителя, а является прерогативой строительных организаций, которые согласно статье 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, имеют выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Между тем, в материалах дела имеется заключение специализированной организации в области пожарной безопасности и противопожарной защиты ООО «Стройпожбезопасность» от 25.09.2019 №006/2019, имеющей соответствующую аккредитацию. Согласно указанному заключению исследуемый объект по адресу: 

<

...>, относится к зданию II степени огнестойкости, к классу конструктивной пожарной опасности СO, к классу функциональной пожарной опасности Ф4.3, в связи с чем, к данному объекту не могут применяются требования установленные для объектов капитального строительства более высокой степени огнестойкости и класса их конструктивной безопасности.

В обоснование заявленных возражений ответчик представил в апелляционный суд экспертное заключение ООО «Комплект Щит» от 12.01.2021 №НСОПБ.ЮАБО.RU.ЭО.РУ.049.000937 – специализированной экспертной организации, осуществляющей работы по оценке соответствия систем и элементов противопожарной защиты в области пожарной безопасности, имеющей Свидетельство об аккредитации (подтверждение компетентности) экспертной организации, выданное Ассоциацией «Национальный союз организаций в области обеспечения пожарной безопасности» – Рег. №РОСС RU.М704.04ЮАБ0. Эксперт ООО «Комплект Щит» ФИО12, имеющий диплом Ростовского государственного строительного университета по специальности «Пожарная безопасность» и аттестат компетентности испытателя в области обеспечения пожарной безопасности, в заключении указал, что исследуемый объект относится к зданию II степени огнестойкости, к классу конструктивной пожарной опасности СО. В связи с указанным в заключении «Центр судебной экспертизы «Прайм» от 15.11.2019 №917-А необоснованно применен СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87». При осмотре 12.01.2021 экспертом выявлено, что расстояние между существующими оконными проемами на 2-м и 3-м этаже здания Лит. «X» и оконным проемом на 2-м этаже соседнего здания литер Г составляет более 4,00 м. Расстояние между существующим воротным проемом на 1-м этаже здания Лит. «X» и оконным проемом на 1-м этаже соседнего здания литер Г составляет более 4,00 м. Расстояние между существующим воротным проемом на 2-м этаже здания Лит. «X» и оконным проемом на 2-м этаже соседнего здания литер Г составляет более 4,00 м. Система автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре нежилого здания Лит. «X» на момент проведения испытаний считается работоспособной. Нежилое здание Лит. «X» соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы», СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», СП 3.13130.2009 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

В силу разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По указанным основаниям представленные предпринимателем заключения ООО «Стройпожбезопасность» от 25.09.2019 №006/2019 и ООО «Комплект Щит» от 12.01.2021 оцениваются судом в качестве иных документов в совокупности с представленными в дело сторонами доказательствами.

Апелляционной коллегией установлено, что в материалах дела имеются противоречивые данные о противопожарных расстояниях между рядом находящимися объектами (менее 4м / более 4 м) – так, согласно заключению «Центр судебной экспертизы «Прайм» от 15.11.2019 №917-А расстояние между существующим воротным проемом на 1-м этаже здания Лит. «Х» и оконным проемом на 1-м этаже соседнего здания Лит. «Г» составляет менее 4, 00 м; расстояние между существующим оконным проемом на 2-м этаже здания Лит. «Х» и оконным проемом на 2-м этаже соседнего здания по пер. Технологический, составляет менее 4,00 м.

Вместе с тем, согласно заключению ИП ФИО13 по результатам измерения с использованием геодезической техники расстояния между указанными объектами составляет 4,04 м.

Эксперт ООО «Комплект Щит» выявлено что, расстояние между существующими оконными проемами на 2-м и 3-м этажах здания Лит. «Х» и оконным проемом на 2-м этаже соседнего здания Лит. «Г» составляет более 4,00 м; расстояние между существующим воротным проемом на 1-м этаже здания Лит. «Х» и оконным проемом на 1-м этаже соседнего здания Лит. «Г» составляет более 4, 00 м; расстояние между существующим оконным проемом на 2-м этаже здания Лит. «Х» и оконным проемом на 2-м этаже соседнего здания по пер. Технологический, составляет более 4,00 м.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с целью устранения противоречий и для определения юридически значимых обстоятельств по рассматриваемому делу, определением от 24.02.2021 апелляционным судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Судебное экспертное бюро» ФИО8 и ФИО9. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли конструкция и расположение нежилого строения с кадастровым номером 61:44:0081110:528, общей площадью 527,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам?

2) С учетом ответа на первый вопрос определить, создает ли указанное здание угрозу жизни и здоровью граждан и возможна ли его безопасная эксплуатация?

3) При установлении или выявлении несоответствий (недостатков) в конструкциях и расположении нежилого строения с кадастровым номером61:44:0081110:528, площадью 527,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам определить, являются ли они устранимыми?

4) С учетом ответа на третий вопрос определить необходимость демонтажа (сноса) здания, и возможность демонтажа (сноса) здания без причинения ущерба смежным зданиям, расположенным по адресам: 

<

...> 

<

...> литер Г?

В заключении от 22.03.2021 №110-Э/2021 эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу: конструкция и расположение нежилого строения с кадастровым номером 61:44:0081110:528, общей площадью 527,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам.

По второму вопросу: указанное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, его безопасная эксплуатация возможна, поскольку его конструкция и расположение соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам.

По третьему вопросу: несоответствия (недостатки) в конструкциях и расположении нежилого строения с кадастровым номером 61:44:0081110:528, площадью 527,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам не выявлены.

По четвертому вопросу: необходимость демонтажа (сноса) здания с кадастровым номером 61:44:0081110:528, общей площадью 527,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, отсутствует, так как здание соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам.

Исследовав выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 22.03.2021 №110-Э/2021, оценив доводы возражений департамента в отношении указанной экспертизы, апелляционная коллегия судей признает необходимым руководствоваться следующим.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Ссылки департамента на недостоверность экспертного заключения, обусловленную коротким сроком проведения соответствующей экспертизы, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не свидетельствующие о недопустимости использования соответствующего заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о сроке, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, является одним из наиболее существенных при проведении экспертизы, так как он непосредственно затрагивает интересы лиц, участвующих в деле, заинтересованных в проведении экспертизы в наиболее короткий срок.

Действующим законодательством, регулирующим порядок назначения экспертизы, не установлено каких-либо минимальных сроков проведения экспертиз.

Департамент выражает несогласие с выводами экспертов о том, что спорное здание является трехэтажным.

Эксперты пришли к выводу, что спорный объект является трехэтажным зданием с надстройкой (антресолью).

Отклоняя указанный довод возражений, судебная коллегия руководствуется Сводом правил СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения», пункт 3.2 которых содержит определение антресоли – площадка в объеме двусветного помещения площадью менее 40% площади помещения, в котором она находится. На площадке могут размещаться помещения. Антресоль не является этажом.

Ссылка департамента на наличие в спорной антресоли помещений и террасы не противоречит указанным требованиям Свода правил.

Совместный приказ Минэкономразвития России и управления от 21.09.2012 №П/423 относит антресоль к одному из типов этажей, не учитываемого при определении этажности здания, вместе с тем, по конструктивным характеристикам приближенного к понятию «этаж».

В письме Министерства экономического развития РФ от 15.04.2014 №ОГ-Д23-2595 «О рассмотрении обращения» даны разъяснения о том, что при определении этажности, а также количества этажей здания, сооружение антресоль не учитывается.

Следовательно, вывод экспертом о том, что спорное здание является трехэтажным, соответствует данным нормативным положениям.

Ссылка истца на то, что предназначенные для хранения (стоянки) автомобили подлежат оборудованию системами автоматического пожаротушения и дымоудаления, признается несостоятельной.

Приказом МЧС России от 15.01.2020 №14 «Об утверждении свода правил «Многофункциональные здания. Требования пожарной безопасности» в пункте 8.2 указано, что многофункциональное здание (за исключением стоянок автомобилей) должно оборудоваться системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре не ниже 4-го типа по СП 3.13130.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами эксперта о том, что в помещениях №2 и №6 спорного здания отсутствует необходимость оборудования системами автоматического пожаротушения и дымоудаления, помещения подлежат защите автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре.

Доводы возражений департамента относительно ненадлежащего исследования конструктивных особенностей здания экспертами подлежат отклонению, поскольку эксперты подробно осмотрели и исследовали спорный объект, в том числе установили количество и ширину эвакуационных выходов из здания, направление открывания дверей эвакуационных выходов, ширину и тип используемых лестниц, ширину поступи и высоту ступеней лестниц, которые обеспечивают возможность эвакуации людей и доступа личного состава пожарных подразделений и подачи средств пожаротушения к возможному очагу пожара.

Выбор методов исследования в силу статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» осуществляется экспертом самостоятельно, и несогласие с использованной экспертом методологией не может являться основанием для критической оценки выводов судебного эксперта.

Исходя из представленных истцом возражений суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о недостоверности заключения дополнительной судебной экспертизы, результаты которой отражены в заключении эксперта от 22.03.2021 №110-Э/2021.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Заключение эксперта от 22.03.2021 №110-Э/2021 признано судом апелляционной инстанции допустимым доказательством по делу, соответствующими статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение содержит ответы на поставленные перед экспертами вопросы, выводы экспертов в достаточной степени являются мотивированными.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, достаточности и взаимосвязи, апелляционная коллегия приходит к выводу, что с учетом заключения эксперта от 22.03.2021 №110-Э/2021, а также внесудебных заключений ООО «Стройпожбезопасность» от 25.09.2019 №006/2019 и ООО «Комплект Щит» от 12.01.2021, предприниматель надлежащими доказательствами подтвердил устранение установленных при рассмотрении настоящего спора ранее проведенными судебными экспертизами нарушений противопожарных расстояний между спорным зданием и соседними и соответствие спорного здания требованиям пожарной безопасности.

Учитывая, что сохранение спорного строения не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, а спорный объект приведен в соответствие требованиям Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», судебная коллегия приходит к выводу, что в отношении исковых требований департамента действуют правила об исковой давности.

В ходе рассмотрения спора установлено, что департаментом письмом от 02.12.2013 №59-34-2/21109 отказано в выдаче разрешения на строительство вспомогательного здания склада площадью 484,9 кв.м к производственному зданию (литера Г) площадью 1752 кв.м с кадастровым номером 61:44:081110:0067 по адресу: 

<

...>.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции в постановлении от 10.06.2020 по настоящему делу указал, что спорное нежилое здание имеет площадь 527,9 кв.м, в связи с чем, ссылка суда на то, что в кадастровом паспорте от 29.05.2015 спорное здание имело увеличенную площадь (527,9 кв.м) и с этого момента необходимо исчислять срок исковой давности, признана необоснованной.

Апелляционный суд, определяя, когда департамент узнал или должен был узнать о том, что объект, право собственности на который зарегистрированоза предпринимателем, фактически является самовольно возведенным, руководствовался следующим.

В материалы дела представлен технический паспорт спорного объекта от 27.08.2014.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2020 №Ф08-9262/20 по делу №А32-28932/2019.

С учетом указанного, департамент, надлежащим образом осуществляя функции земельного и технического контроля, должен был узнать о возведении спорного объекта после его постановки на технический учет, то есть после 27.08.2014.

То обстоятельство, что площадь спорного объекта была изменена с 484,9 кв.м до 527,9 кв.м (что следует из кадастрового паспорта 29.05.2015), не влияет на момент определения начала течения исковой давности, поскольку департаментом заявлено требование не о признании реконструкции здания самовольной и приведении здания в первоначальное положение, а о сносе объекта в целом.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о пропуске департаментом срока исковой давности по требованию о признании самовольной постройкой объекта с кадастровым номером 61:44:0081110:528, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081110:67 по адресу: 

<

...>, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, апелляционная жалоба ответчика – удовлетворению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат возмещению предпринимателю муниципальным образованием город Ростов-на-Дону в лице департамента как проигравшей стороной в споре в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Предпринимателем представлено платежное поручение от 10.11.2020 №001 о перечислении на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в размере 33500 руб. в счет оплаты экспертизы.

Автономной некоммерческой организацией «Судебное экспертное бюро» представлен счет от 22.03.2021 №11 на сумму 30000 руб., что соответствует установленной определением от 24.02.2021 стоимости экспертизы.

На основании части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда экспертной организации надлежит перечислить денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Излишне внесенные предпринимателем на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного суда платежным поручением от 10.11.2020 №001 денежные средства в размере 3500 руб. подлежат возвращению при предоставлении соответствующего заявления с указанием реквизитов для перечисления.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2020 по делу №А53-16506/2018 отменить, в иске отказать.

Взыскать с Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5  расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Перечислить автономной некоммерческой организации «Судебное экспертное бюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 619401001) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 30000 руб. по реквизитам, указанным в счете от 22.03.2021 №11.

Возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 304616814000181, ИНН 

<

***>) 3500 руб., внесенных платежным поручением от 10.11.2020 №001 в счет оплаты судебной экспертизы, после предоставления заявления с указанием реквизитов для перечисления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи И.Н. Глазунова

Н.В. Нарышкина