ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-20697/2023

07 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4170/2024) общества с ограниченной ответственностью «Литана» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа– Югры от 01.04.2024 по делу № А75-20697/2023 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Литана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236004, 

<

...>, этаж 3) к обществу с ограниченной ответственностью «Образовательная инфраструктура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...> зд. 18/1, офис 2) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Образовательная инфраструктура» – ФИО1 по доверенности от 20.05.2024,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Литана» – ФИО2 по доверенности от 28.11.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Литана» (далее – ООО «Литана», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Образовательная инфраструктура» (далее – ООО «Образовательная инфраструктура», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 085 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.09.2023 в размере 2 758 689 руб. 25 коп. 

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.04.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Образовательная инфраструктура» в пользу ООО «Литана» взыскано неосновательное обогащение в размере 75 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 136 руб. 65 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 447 руб. 12 коп. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Литана» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

 По мнению подателя жалобы, вывод о том,  что основанием платежа на сумму 29 010 000 руб. являлась оплата истцом денежных средств за ответчика третьему лицу ошибочен и материалами дела не подтверждается.  Так, договор оказание услуг от 26.01.2022 № 9 сторонами не заключён, ООО «Образовательная инфраструктура» не возлагало обязательств по оплате денежных средств на третье лицо - ООО «Литана» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.01.2022 № 9, заключённому между ответчиком и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», объект незавершенного строительства зарегистрирован за ответчиком.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 апелляционная жалоба  назначена к рассмотрению в судебном заседании  на 28.05.2024.

 ООО «Образовательная инфраструктура» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил отказать в ее удовлетворении, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

 

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 28.01.2022 ООО «Литана»  на счет  ООО «Образовательная инфраструктура» перечислены денежные средства в размере 29 010 000 руб. 00 коп. по платёжному поручению № 182. 

В назначении платежа указан договор от 26.01.2022 № 9 за оказание услуг.

Вышеуказанные денежные средства ответчик направил в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на приобретение недвижимого имущества - объект незавершенного строительства общей площадью 2353,4 кв.м., кадастровый номер 86:12:0202004:1170, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, район Учхоза (Участок 9). 

ООО «Литана» планировало достраивать вышеуказанный объект - детский сад собственными силами и средствами, однако, договор между сторонами так и не был заключен и какие-либо услуги не оказывались. 

Кроме того, письмом от 21.02.2023 № 0126-А ответчик просил истца оплатить за него членские взносы в размере 75 000 руб. 00 коп. в счёт будущих взаиморасчетов. 

Платёжным поручением от 01.03.2023 № 524 на счет СРО «Союз строителей Югры» истец произвёл перечисление денежных средств в размере 75 000 руб. 00 коп. 

В назначении платежа указано: «Оплата членских взносов ООО Образовательная инфраструктура ИНН 

<

***>». 

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился к последнему с претензией от 04.08.2023 № 93 о возвращении денежных средств в общей сумме 29 085 000 руб. 00 коп. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции  о частичном удовлетворении иска,  суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств,на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

В обоснование исковых требований указано на перечисление ответчику денежных средств в размере 29 010 000 руб. 00 коп. по платёжному поручению от 28.01.2022 № 182, а также перечисление на счёт СРО «Союз строителей Югры» денежных средств за ответчика в размере 75 000 руб. 00 коп. по платёжному поручению от 01.03.2023 № 524.

Письмом ответчика от 21.02.2023 № 0126-А подтверждается исполнение истцом денежного обязательства в размере 75 000 руб. 00 коп. по уплате членских взносов СРО «Союз строителей Югры» за ООО «Образовательная инфраструктура» по платёжному поручению от 01.03.2023 № 524. 

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие на стороне ООО «Образовательная инфраструктура» неосновательного обогащения в размере 75 000 руб. 

Также факт получения денежных средств от истца в сумме 29 010 000 руб. 00 коп., перечисленных по платёжному поручению от 28.01.2022 № 182 ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих возврат денежных средств истцу,   в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на наличие между сторонами договорных отношений и отсутствие в связи с этим неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В рассматриваемом случае из платёжного поручения от 28.01.2022 № 182  усматривается, что основанием платежа указана оплата по договору № 9 от 26.01.2022 за оказание услуг эка 80//Ст220128 выкуп.

Однако, как следует из пояснений истца по делу, договор между сторонами не был заключен. Вышеуказанные денежные средства ответчик направил в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на приобретение недвижимого имущества - объект незавершенного строительства общей площадью 2353,4 кв.м., кадастровый номер 86:12:0202004:1170, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, район Учхоза (Участок 9).  ООО «Литана» планировало достраивать вышеуказанный объект - детский сад собственными силами и средствами, однако какие-либо услуги не оказывались. 

Указанные пояснения ответчиком не оспорены.

В данном случае ООО «Образовательная инфраструктура» не представлено доказательств заключения сторонами договора от 26.01.2022 № 9, на который имеется ссылка в платёжном поручении, не подтверждено наличие правоотношений, указанных в качестве основания платежа, в частности, не представлены доказательства  фактического оказания услуг (акты оказанных услуг, универсальные передаточные документы, счета-фактуры, исполнительная документация). 

 В данном случае заключение ответчиком (покупатель) и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (продавец) договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.01.2022 № 9, в соответствии с которым продавец передаёт в собственность покупателя недвижимое имущество- объект незавершённого строительства, общей площадью 2353,4 кв.м, кадастровый номер 86:12:0202004:1170, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, район Учхоза (Участок 9), не подтверждает наличие между истцом и ответчиком правоотношений, являющихся основанием для платежа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» приводятся разъяснения о том, что в силу правила, установленного пунктом 3 статьи 308 ГК РФ стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

В данном случае ООО «Литана» не является стороной договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.01.2022 № 9, обязанность ООО «Литана» по оплате стоимости объекта условиями договора также не предусмотрена.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ото 09.10.2023 собственником указанного объекта незавершённого строительства является ООО «Образовательная инфраструктура».

В материалы дела не представлено документов, подтверждающих ведение сторонами совместной деятельности (переписка сторон, договор о совместной деятельности (простого товарищества)), равно как и доказательств того, что перечисленные денежные средства в размере 29 010 000 руб. 00 коп. израсходованы ответчиком на цели совместной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения в виде разрешения спора по имеющимся в деле доказательствам. 

Поскольку факт  получения  денежных средств подтверждён материалами дела, но доказательств получения истцом встречного представления ответчиком в материалы дела не представлено,  исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными  и подлежат удовлетворению в размере 29 085 000 руб.

Также истцом заявлено требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.09.2023 в размере 2 758 689 руб. 25 коп.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании частей 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

Принимая во внимание факт неосновательного сбережения ООО «Образовательная инфраструктура» денежных средств, требование истца о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения является обоснованным.

Как следует из расчёта истца, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 758 689 руб. 25 коп. начислены истцом за период с 09.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.09.2023.

Проверив расчёт, суд апелляционный суд признаёт его ошибочным по периоду начисления, исходя из следующего.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что денежные средства перечислены истцом добровольно, длительное время не востребованы, а также учитывая намерения сторон  при получении денежных средств  осуществлять совместную деятельность,   о неосновательности обогащения ответчик узнал  с момента направления истцом претензии от 04.08.2023 № 93 о возвращении денежных средств в общей сумме 29 085 000 руб. 00 коп., когда истекли все разумные сроки ожидания исполнения достигнутых сторонами договорённостей.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

С учетом изложенного, проценты на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат взысканию в сумме 200 806 руб. за период с 15.08.2023 по 04.09.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ, пункту 4 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.04.2024 по делу подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.04.2024 по делу № А75-20697/2023  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции. 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Образовательная инфраструктура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Литана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  неосновательное обогащение в размере 29 085 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 806 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме  170 341 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец