Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1149/2025

29 апреля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Башевой О.А.,

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в заседании:

от ООО «Транснефть-Дальний Восток»: ФИО1, представитель по доверенности от 20.12.2022;

от ООО «ВБС»: ФИО2, ФИО3, представители по доверенности от 01.09.2023, ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2025;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокбизнесстрой» 

на решение от 14.02.2025

по делу № А73-19332/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокбизнесстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680030, 

<

...>, литер А1, оф. 69-70) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680020, 

<

...>) 

о взыскании 4 216 70,53 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Востокбизнесстрой» (далее – истец, ООО «ВСБ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток» (далее – ответчик, ООО «Транснефть - Дальний Восток») о взыскании 4 216 702,53 руб. убытков.

Заявление мотивировано статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и обосновано недобросовестным расторжением ответчиком договора, в связи с чем истец утратил возможность получения прибыли по новым договорам, в заключении которых истцу было отказано, кроме того истцом понесены убытки в виде возмещенной суммы банковской гарантии. 

Решением суда от 14.02.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ВБС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

  В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что на третьем этапе участия в конкурсе по причине того, что договор № 662-21-20 от 07.05.2020 расторгнут именно по вине подрядчика, с истцом не заключены договоры подряда. Со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих факт обоснованности его требования по банковской гарантии и получения истцом своевременного уведомления о направлении требований банковской гарантии.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Транснефть - Дальний Восток» просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 07.05.2020 между ООО «ВБС» (подрядчик) и ООО «Транснефть - Дальний Восток» (заказчик) заключен типовой договор подряда № 662-21-20 на выполнение работ для ОСТ заказчиков при общей стоимости договора не более 5 000 000 руб., включая НДС, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика за плату выполнить следующие работы: ремонт и восстановление покрытий каре обвалования резервуаров РВСПК-50000 №№ 1-2 на НПС №34 РНУ «Дальнереченск» (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора, полный перечень подлежащих выполнению подрядчиком работ, объем, этапы, сроки, требования к результату работ, а также перечень комплектующих и расходных материалов, которые использует подрядчик при выполнении работ, предусмотрены в Техническом задании на проведение работ, являющимся Приложением № 1 к договору.

Стоимость работ по договору составляет 4 408 535 руб., кроме того НДС по ставке 20%, установленной действующим налоговым законодательством Российской Федерации, в сумме 881 707 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора работы должны быть выполнены в следующий срок: начало выполнения работ 01.06.2020, окончание выполнения работ 30.09.2020, а в части оплаты до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Порядок сдачи-приемки работ установлен разделом 6 договора. 

Так, согласно пункту 6.1 договора, ежемесячно, не позднее 3 (третьего) числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, подрядчик составляет и направляет заказчику два экземпляра акта выполненных работ, а также два экземпляра справки о стоимости работ по форме КС-3.

Заказчик обязан рассмотреть поступивший от подрядчика акт в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его поступления, и в случае отсутствия замечаний, подписать акт и справку и направить по одному экземпляру подрядчику. В случае если заказчик при приемке работ установит, что подрядчик допустил какое-либо нарушение договора, либо выполнил работы ненадлежащего качества, заказчик в установленные настоящим пунктом сроки возвращает подрядчику акт с замечаниями (пункт 6.2 договора).

На основании пункта 6.3 договора, в случае получения акта с замечаниями заказчика подрядчик совместно с заказчиком определяют срок на устранение указанных в акте замечаний. Срок устранения замечаний указывается в акте об устранении замечаний, составленном в произвольной форме.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения установленных Техническим заданием сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки, а подрядчик обязан такое требование удовлетворить.

Согласно пункту 7.14 договора, в случае отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением подрядчиком договорных обязательств, заказчик вправе сверх штрафов, пеней и неустоек, предъявленных ранее за нарушения, предусмотренные статьей 7 договора, предъявить подрядчику неустойку в размере не более 10% от стоимости работ по договору.

На основании пункта 12.4 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с даты получения подрядчиком письменного уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, если в самом уведомлении не указана иная дата.

В качестве обеспечения возврата аванса ООО «ВБС» предоставило заказчику банковскую гарантию № 01Z54X от 04.06.2020 на сумму 1 587 072,60 руб., выданную АО «Альфа-Банк».

ООО «Транснефть - Дальний Восток» перечислило подрядчику аванс в размере 1 587 072,60 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.07.2020 № 234163.

Уведомлением от 29.10.2020 № ТДВ/21-59/19970, направленным в адрес подрядчика заказным письмом, ООО «Транснефть – Дальний Восток», ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, на основании статьи 715 ГК РФ и пунктов 7.14, 12.4 договора заявило об одностороннем отказе от исполнения договора, одновременно потребовав возврата незачтенного аванса в размере 1 587 072,60 руб., а также уплаты неустойки за нарушение сроков начала и завершения работ на общую сумму 79 353,64 руб., неустойки за расторжение договора в связи с существенным нарушением договора со стороны подрядчика в размере 440 853,05 руб.

Кроме того, уведомление от 29.10.2020 № ТДВ/21-59/19970 об одностороннем отказе от исполнения договора вручено заказчиком представителю подрядчика 25.11.2020.

Таким образом, договор от 07.05.2020 № 662-21-20 считается расторгнутым с 25.11.2020 в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

ООО «Транснефть – Дальний Восток» предъявило в АО «Альфа-Банк» (Банк-гарант) требование от 18.11.2020 № ТДВ/07-29/21324 о выплате по банковской гарантии № 01Z54X от 04.06.2020.

АО «Альфа-Банк» 03.12.2020 произвело выплату по банковской гарантии № 01Z54X от 04.06.2020 в пользу ООО «Транснефть – Дальний Восток» в размере 1 587 072,60 руб. и направило в адрес ООО «ВБС» требование от 10.12.2020 исх. № 620/2007 о возмещении уплаченной по гарантии суммы.

В связи с просрочкой погашения уплаченной по банковской гарантии суммы АО «Альфа-Банк» начислило штраф в размере 59 353,63 руб., который был оплачен ООО «ВостокБизнесСтрой» платежным поручением № 2284 от 27.01.2021.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2023 по делу № А73- 20373/2021, оставленным без изменения постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, с ООО «Транснефть – Дальний Восток» в пользу ООО «ВБС» взыскан основной долг в размере 2 431 500 руб. 

ООО «Транснефть – Дальний Восток» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «ВБС» о взыскании 703 602, 19 руб., в том числе: 174 577, 99 руб. – неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ по договору от 07.05.2020 № 662-2120; 529 024,20 руб. – неустойки (штраф) за отказ от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением подрядчиком договорных обязательств (дело № А73- 6247/2023). 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2023 по делу № А73- 6247/2023, оставленным без изменения постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2024 решение от 03.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А73-6247/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставлены без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В свою очередь, после расторжения договора ООО «ВБС» принимало участие в следующих торговых процедурах, где заказчиком являлось ООО «Транснефть – Дальний Восток»: 

- SBR043-200111244501263 по лоту № 0001-207-K-Y03-01785-2021 «01- ТДВ/РЭН/1-05.2021 Текущий ремонт зданий и сооружений НПС № 24» (заявка № 6389 от 26.10.2020); 

- SBR043-200111244501262 по лоту № 0001-207-K-Y03-01841-2021 «02- ТДВ/РЭН/1-05.2021 Текущий ремонт зданий и сооружений РНУ «Белогорск» (заявка № 4680 от 26.10.2020); 

- SBR043-200111244501261 по лоту № 0001-207-K-Y03-02124-2021 «04- ТДВ/РЭН/1-05.2021 Текущий ремонт зданий и сооружений НПС №27» (заявка № 2685 от 26.10.2020); 

- SBR043-200111244501458 по лоту № 0001-207-K-Y03-02481-2021 «07- ТДВ/РЭН/1-05.2021 Текущий ремонт зданий и сооружений АБК ООО «ТранснефтьДальний Восток» (заявка № 7728 от 23.11.2020);

- SBR043-220111492900139 по лоту № 7022-05M-K-Y02-01875-2022 «179-СТН/КР- 07/-06.2022 Работы по капитальному ремонту зданий и сооружений ДВ ПТУС» (заявка № 2 от 07.04.2022).

Согласно протоколам заседания конкурсной комиссии по указанным торговым процедурам, заявки ООО «ВБС» отклонены от участия в закупках по причине наличия у участника закупки договоров, расторгнутых (в течение 2-х лет до даты подведения итогов) в одностороннем порядке по инициативе ПАО «Транснефть» или ОСТ, в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением со стороны участника закупки обязательств по договору (пункт 6.5.2 Положения о закупке).

ООО «ВБС» письмом от 15.11.2023 направило в адрес ООО «Транснефть – Дальний Восток» претензию с требованием о возмещении упущенной выгоды в размере 4 157 348,90 руб. и компенсации убытков в размере 59 353,63 руб.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Обязанность по доказыванию наличия необходимых условий для возмещения убытков лежит на лице, требующем их возмещения.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между поведением должника и убытками кредитора. 

Сложившиеся отношения сторон возникли из договора подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков (реальный ущерб) в размере 59 353,63 руб. истец указал, что убытки представляют собой оплаченный в пользу АО «Альфа-Банк» штраф за просрочку по гарантии № 01Z54X от 04.06.2020.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 ГК РФ, по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. 

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Как следует из материалов дела, договор от 07.05.2020 № 662-21-20 расторгнут с 25.11.2020 в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения (уведомление от 29.10.2020 № ТДВ/21-59/19970). 

Обстоятельства исполнения и расторжения договора от 07.05.2020 № 662-21-20 установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делам № А73-20373/2021 и № А73-6247/2023. 

ООО «Транснефть – Дальний Восток» предъявило в АО «Альфа-Банк» (Банк-гарант) требование от 18.11.2020 № ТДВ/07-29/21324 о выплате по банковской гарантии № 01Z54X от 04.06.2020. 

АО «Альфа-Банк» 03.12.2020 произвело выплату по банковской гарантии № 01Z54X от 04.06.2020 в пользу ООО «Транснефть – Дальний Восток» в размере 1 587 072,60 руб. и обратилось к ООО «ВБС» с требованием от 10.12.2020 исх. № 620/2007 о возмещении уплаченной по гарантии суммы. 

За просрочку погашения уплаченной по банковской гарантии суммы ООО «ВБС» оплатило в пользу АО «Альфа-Банк» штраф в размере 59 353,63 руб.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств того, что требование платежа по гарантии являлось необоснованным либо представленные с требованием документы являлись недостоверными.

Как верно указано судом первой инстанции, уплата истцом штрафа в пользу АО «Альфа-Банк» в настоящем случае обусловлена просрочкой исполнения самим истцом обязательства перед банком-гарантом по возмещению последнему выплаченной по банковской гарантии суммы и не находится в причинно-следственной связи с действиями ООО «Транснефть – Дальний Восток» по одностороннему отказу от исполнения договора № 662-21-20 от 07.05.2020 и предъявлению требования платежа по банковской гарантии.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченного штрафа в размере 59 353,63 руб. судом первой инстанции отказано правомерно. 

Истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды 4 157 348,90 руб.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец ссылался на невозможность получения дохода от исполнения договоров, которые не были заключены с истцом, в связи с отклонением поданной истцом заявки на участие в закупках. 

Расчет упущенной выгоды истец произвел исходя из сметной прибыли по каждой закупке, которая составляет 15,83% от начальной максимальной цены по соответствующему лоту. Размер упущенной выгоды по расчету истца составил 4 157 348,90 руб.    

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Как следует из пункта 14 Постановления №25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование принятия необходимых мер для получения выгоды и совершения необходимых для этой цели приготовлений указано на факт прохождения предварительного квалификационного отбора.

Так, 07.02.2020 ООО «ВБС» в адрес ПАО «Транснефть» направлена заявка №01/ПКО на прохождение квалификационного отбора для целей проверки на предмет соответствия требованиям отраслевого регламента ПАО «Транснефть» «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Реестр организаций, соответствующих требованиями предварительного квалификационного отбора по видам товаров, работ, услуг. Порядок формирования». Данная заявка содержала в себе документы, подтверждающие реальную возможность исполнения ООО «ВБС» обязательств по контрактам, заключаемым с организациями, входящими в систему Транснефти. 

Указанная заявка рассмотрена в соответствии с программой проверки и уведомления от 16.06.2020 № ПАО-34-02-03/24792, по результатам которой составлен акт о соответствии всем необходимым требованиям и выдано заключение от 03.08.2020 № ПАО-34-02-03/31456 о включении ООО «ВБС» в реестр предварительного квалифицированного отбора по необходимым видам работ и услуг. Данное заключение истец представлял в составе обязательных приложений к каждой заявке, поданной в отношении каждого лота.

Согласно протоколам заседания конкурсной комиссии по торговым процедурам, в которых участвовал истец, заявки ООО «ВБС» отклонены от участия в закупках по причине наличия у участника закупки договоров, расторгнутых (в течение 2-х лет до даты подведения итогов) в одностороннем порядке по инициативе ПАО «Транснефть» или ОСТ, в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением со стороны участника закупки обязательств по договору (пункт 6.5.2 Положения о закупке).

Истец в обоснование заявленного требования, а также доводов апелляционной жалобы ссылался на то, что решение ООО «Транснефть – Дальний Восток» об одностороннем отказе от исполнения договора от 07.05.2020 № 662-21-20, выраженное в уведомлении от 29.10.2020 № ТДВ/241-59/19970, является незаконным. 

В свою очередь, истцом доказательств признания решения об одностороннем отказе от исполнения договора не представлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные акты по делу № А73-6247/2023 не содержат выводов о недействительности или незаконности уведомления ООО «Транснефть – Дальний Восток» от 29.10.2020 № ТДВ/21-59/19970. 

Согласно выводам суда, изложенным в решении от 03.11.2023 по делу № А73-6247/2023, основанием для отказа ООО «Транснефть – Дальний Восток» от исполнения договора послужило возникновение разногласий по цене работы в связи с выявлением несоответствия фактической толщины бетонной конструкции существующего каре обвалования резервуаров РВСПК-50000 №№ 1-2 на НПС №34 РНУ «Дальнереченск». Данный вывод следует из письма ООО «Транснефть – Дальний Восток» от 09.10.2020 исх. № ТДВ/21-59/18519.

Следует также отметить, что в письме от 05.12.2020 исх. № 455 ООО «ВБС» в ответ на уведомление об одностороннем отказе выразило согласие на расторжение договора в одностороннем порядке со стороны заказчика. 

В суде апелляционной инстанции, представитель истца также пояснил, что на момент расторжения договора, а также на момент участия истца в закупках, спора между сторонами по вопросу правомерного (неправомерного) отказа заказчика от исполнения договора не имелось. 

В свою очередь, как верно указано судом первой инстанции истец в установленном законом порядке не обжаловал решения конкурсной комиссии, которыми были отклонены заявки на участие в закупках. 

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, поскольку истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих как причинно-следственную связь между односторонним отказом ответчика от исполнения договора и незаключением договоров, так и доказательств того, что нарушение, допущенное ответчиком, стало единственным препятствием для получения истцом дохода.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что процедура заключения договоров была бы полностью соблюдена, и договоры были бы исполнены в полном объеме в случае, если бы его заявки не были отклонены.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика упущенной выгоды. 

Доводы апелляционной жалобы при изложенных обстоятельствах апелляционным судом отклоняются как несостоятельные и необоснованные. 

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 февраля 2025 года по делу № А73-19332/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Башева

Судьи

А.И. Воронцов

Ж.В. Жолондзь