АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7137/2025

г.Тверь

07 августа 2025 года

 

 Резолютивная часть решения вынесена 6 августа 2025 года 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кириченко О.В., при участии представителя истца - ФИО1, доверенность, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БВБ-Альянс-Москва", г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 10.02.2017)  

к ответчику акционерному обществу "Шале", г. Бежецк Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 21.08.2014)  

о взыскании 2 773 478,16 руб., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БВБ-Альянс-Москва", г. Москва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику акционерному обществу "Шале", г. Бежецк Тверской области (далее - ответчик) с требованием о взыскании 2 773 478,16 руб., в том числе 2 001 660,00 руб. неосновательного обогащения, 640 531,20 руб.штрафа, 131 286,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 19.01.2025-12.05.2025 с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.  

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, мотивированной позиции не представил, извещен надлежаще о времени и месте слушания дела (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Почтовое отправление с РПО 17094908050205, содержащее определение о принятии иска к производству направлено по юридическому адресу ответчика и 29.05.2025 возвращено по истечении срока хранения. Возвращение в арбитражный суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" соответствует действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. Следовательно, ответчик считается извещенным о начавшемся судебном процессе (пункт 2  

части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).  

Информация о движении дела, о времени и месте судебного разбирательства размещена также арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по адресу http://tver.arbitr.ru/, а также в картотеке арбитражных дел по адресу http://kad.arbitr.ru/, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.  

Представитель истца поддержал требования в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, между ООО "БВБ-Альянс-Москва" (далее - Покупатель) и АО "Шале" (далее - далее Поставщик) заключен Договор поставки № Ш317 от 04.10.2024, в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить поставляемый товар.  

В силу п. 2.6., 2.7. Договора, поставка осуществляется в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента оплаты Покупателем счета путем выборки товара Покупателем на складе поставщика (самовывозом)/силами и за счет Поставщика.  

В соответствии с Договором поставки истец произвел авансовый платеж в размере 2 001 660,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 7222 от 19.11.2024.  

С учетом того, что оплата произведена 19.11.2024, срок поставки товара – до 17.12.2024 включительно.  

В связи с отсутствием выборки товара, истец претензией от 25.12.2024 уведомил ответчика о расторжении договора поставки, обратился с требованием о возврате денежных средств и об оплате штрафа.  

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца о возврате денежных средств послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

 Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьями 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.  

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.  

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.  

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

С расторжением договора поставки у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовый платеж с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату.  

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.  

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет, а также размер неосновательного обогащения.  

 В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

 Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).  

 Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

 Ответчик, надлежавшим образом извещенный о судебном разбирательстве, своими процессуальными правами не воспользовался, отзыв на иск с обоснованием своих возражений и подтверждающие такие возражения доказательства суду не представил, в связи с чем на основании статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.  

 Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.  

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что факт исполнения обязательств ответчиком документально не подтвержден.  

Доказательств возврата денежных средств за непоставленный товар в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование о возврате произведенной оплаты товара на сумму 2 001 660,00 руб. подлежит удовлетворению.  

 Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 640 531,20 руб. на основании пункта 8.1 Договора.  

 Согласно вышеуказанному пункту в случае если товар не был поставлен Поставщиком в сроки, указанные в п. 2.6. Договора, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 1 % от стоимости Товара, определяемой в соответствии с п. 3.1. Договора за каждый день просрочки.  

 Поскольку товар не поставлен в срок, требование о взыскании штрафа заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.  

 Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2025 по 12.05.2025 в размере 131 286,96 руб. и далее за период с 13.05.2025 по дату фактической оплаты денежных средств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ и признан арифметически верным.  

 В соответствии с подходом, выработанным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) указано, что по смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

 Взыскание процентов на будущее время вплоть до погашения долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".  

На основании выше изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Шале", г. Бежецк Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 21.08.2014) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БВБ-Альянс-Москва", г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 10.02.2017)  

2 773 478,16 руб., в том числе 2 001 660,00 руб. неосновательного обогащения, 640 531,20 руб. штрафа, 131 286,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 19.01.2025-12.05.2025, с 13.05.2025 начисление процентов производить по день  

фактического исполнения денежного обязательства в порядке, установленном статьёй 395 ГК РФ, а также 108 204,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БВБ-Альянс- Москва", г. Москва 23 302,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (п/п № 883 от 14.02.2025г.). Выдать справку.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в течение месяца с даты его принятия.  

Судья И.А. Истомина