АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2022 года

Дело №

А56-85372/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» – ФИО1 (доверенность от 23.08.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Центр» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А56-85372/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» (далее - ООО «Коммунальное хозяйство») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Центр» (далее - ООО «Сиб-Центр») о взыскании 385 280 рублей убытков, возникших за период с 01.07.2016 по 31.08.2016 в связи с неисполнением ответчиком обязанности по устранению засора (затора) канализационной сети, расположенной на арендуемом ответчиком земельном участке, в виде стоимости услуг по откачке сточных вод из канализационного колодца № 132 в канализационный колодец № 4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие).

Определением суда первой инстанции от 26.08.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы на основании определения от 24.08.2021.

Постановлением апелляционного суда от 25.10.2021 определение суда первой инстанции от 26.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Коммунальное хозяйство», считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, просит определение и постановление отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель ООО «Коммунальное хозяйство» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Сиб-Центр», ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае назначения экспертизы и приостановления на этом основании производства по делу такое назначение подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, относится к полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить по делу судебную экспертизу.

При назначении экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости наиболее полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. 

Поскольку до получения результатов экспертного исследования не представлялось возможным в полной мере оценить значимые для дела обстоятельства суд первой инстанции приостановил производство по делу на период, необходимый для проведения экспертизы. 

В кассационной жалобе ООО «Коммунальное хозяйство» ссылается на то, что приостановление производства по делу приводит к необоснованному затягиванию судебного разбирательства. По мнению истца, необходимость в назначении экспертизы по настоящему делу отсутствовала, поскольку по ранее рассмотренным делам за предшествующие периоды уже было установлено, что возникшие у истца убытки являются следствием хозяйственной деятельности ответчика, в результате которой участок канализационной сети приведен в нерабочее состояние.

Между тем апелляционный суд, оставляя без удовлетворения жалобу истца, обоснованно указал, что в рамках настоящего дела представлено новое доказательство - видеодиагностика, которое подтверждает наличие новых обстоятельств, которые не исследовались ранее. 

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу в связи с необходимостью проведения судебной экспертизы. 

Доводы кассационной жалобы по существу не опровергают правомерность приостановления судом первой инстанции производства по делу и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Кассационная инстанция считает обжалуемые определение и постановление законными, обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А56-85372/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий