АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-1011/2014

16 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.

 

при участии конкурсного управляющего 

ФИО1,

представителей от администрации 

муниципального района «Сыктывдинский»:

ФИО2 по доверенности от 30.12.2021 № 1,

от общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой»:

ФИО3 по доверенности от 23.04.2024,

ФИО4 по доверенности от 17.06.2022 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

администрации муниципального района «Сыктывдинский»

 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2024  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024

по делу № А29-1011/2014 

 

по заявлению администрации муниципального района «Сыктывдинский»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительными торгов по продаже имущества 

муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и по заявлению конкурсного управляющего 

ФИО1 

о признании недействительным прекращения права 

хозяйственного ведения на нежилое помещение 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» (далее – Предприятие, должник) администрация муниципального района «Сыктывдинский» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просила:

– признать недействительными торги, проведенные конкурсным управляющим ФИО1, в отношении гаража площадью 568,8 квадратного метра с кадастровым номером 11:04:1001018:253, расположенного по адресу Республика Коми, 

<

...> «д»;

– признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между конкурсным управляющим Предприятия и обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (далее – Общество) в отношении данного гаража по результатам торгов;

– применить последствия недействительности сделки в виде возврата гаража в муниципальную собственность муниципального района «Сыктывдинский»;

– истребовать гараж из незаконного владения Общества.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой действий Администрации по прекращению права хозяйственного ведения должника на спорный гараж, оформленных постановлением от 29.11.2013 № 11\2995 «О прекращении права хозяйственного ведения МУП «Жилсервис» на муниципальное имущество».

Суд первой инстанции объединил обособленные споры для их совместного рассмотрения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Республики Коми, ФИО5 и ассоциация саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Арбитражный суд Республики Коми определением от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024, отказал Администрации и конкурсному управляющему в удовлетворении заявлений.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Суды первой и апелляционной инстанций неверно истолковали позицию Администрации относительно необходимости передачи спорного здания гаража в собственность муниципалитета, сославшись на отсутствие доказательств нахождения в помещении объектов коммунальной инфраструктуры. Заявитель настаивал на том, что здание гаража является составной частью единого производственного комплекса и не может быть отделено от тех объектов, которые непосредственно используются для оказания коммунальных услуг.  Таким образом, гараж, наряду с иным оборудованием, используемым для тепло-, водоснабжения и водоотведения должен быть передан организации, которая оказывает соответствующие услуги. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. 

Конкурсный управляющий и Общество в отзывах, а также в судебном заседании  отклонили доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание суда округа проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Как следует из материалов дела, здание спорного гаража передано в муниципальную собственность на основании постановления главы Администрации от 26.10.2001 № 10/865. 

Постановлением главы муниципального района от 29.05.2006 № 5/380 гараж передан должнику на праве хозяйственного ведения.

Впоследствии здание гаража было разделено на три помещения площадью 208,4 квадратного метра, 478,3 квадратного метра и 568,8 квадратного метра.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, право хозяйственного ведения Предприятия на помещения площадью 478,3 и 208,4 квадратного метра прекращено 30.08.2011. 

Администрация приняла постановление от 29.11.2013 № 11/2995 о прекращении права хозяйственного ведения должника на гараж площадью 568,8 квадратного метра. 

Арбитражный суд Республики Коми определением от 25.02.2014 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия, решением от 06.11.2014 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства.

Спорное здание гаража проинвентаризировано конкурсным управляющим и включено в конкурсную массу, что отражено в инвентаризационной описи от 26.01.2016.

Впоследствии на собрании кредиторов должника, состоявшемся 28.02.2017, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Предприятия, в том числе здания гаража.  

Первые и повторные торги по продаже имущества должника, проведенные в период с 19.09.2022 по 07.12.2022, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 

По результатам торгов, проведенных в форме публичного предложения, победителем по лоту № 1, в который включен спорный гараж, признано Общество, с которым затем был заключен договор купли-продажи от 13.01.2023.  

Имущество передано покупателю на основании акта приема-передачи от 06.02.2023. 

Администрация, посчитав, что право хозяйственного ведения на помещение гаража прекращено, в связи с чем оно не подлежало продаже на торгах, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, указав, что факт прекращения права хозяйственного ведения не подтвержден надлежащими доказательствами, обратился в суд с заявлением о признании действий Администрации, оформленных постановлением от 29.11.2013 № 11/2995, недействительной сделкой. 

Отказав в удовлетворении заявлений, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности для оспаривания постановления от 29.11.2013. В отношении заявления Администрации суды пришли к выводу о том, что фактическое изъятие имущества из хозяйственного ведения не подтверждено, в связи с чем торги проведены конкурсным управляющим правомерно.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспоренные торги проведены в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, которое было утверждено собранием кредиторов должника 28.02.2017. 

Указанное Положение лицами, участвующими в деле, в том числе Администрацией, не оспаривалось, какие-либо возражения не заявлены. При этом представитель заявителя присутствовал на собрании кредиторов и имел возможность ознакомиться с Положением. 

В обоснование позиции о невозможности реализации гаража в деле о банкротстве Предприятия Администрация указывает на то, что право хозяйственного ведения на  спорный объект недвижимости прекращено на основании постановления от 29.11.2013 № 11/2995. 

Рассмотрев возражения заявителя, суды первой и апелляционной инстанций сочли их несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение права хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из материалов дела следует, что Администрация передала Предприятию помещение гаража на основании постановления от 29.05.2006 № 5/380. 

Указанное право зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН. После принятия постановления от 29.11.2013 Администрация не предприняла мер по фактическому изъятию у должника спорного имущества и внесению в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений.

Кроме того, в ходе процедуры конкурсного производства помещение гаража было включено в инвентаризационные описи как имущество должника, затем в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, в отношении него проводились первые и повторные торги.

Будучи участником дела о банкротстве, с учетом того, что вся информация о ходе процедуры размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также имеется в материалах дела, Администрация, начиная с февраля 2016 года (даты, когда в ЕФРСБ размещено сообщение с приложением инвентаризационной описи) и вплоть до 12.07.2023 (дата подачи настоящего заявления о признании торгов недействительными) не предпринимала каких-либо мер по возврату помещения гаража. В частности, заявитель не оспаривал содержание инвентаризационной описи, не подавал ходатайства о разрешении разногласий с конкурсным управляющим, об исключении имущества из конкурсной массы.  

Суды также приняли во внимание процессуальное поведение Администрации в деле № А29-8755/2016 Арбитражного суда Республики Коми.

В рамках данного дела рассмотрен иск конкурсного управляющего Предприятия о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская тепловая компания» (далее – Компания) платы за пользование спорным гаражом за период с 01.02.2014 по 31.01.2016. Администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В обоснование иска конкурсный управляющий указал, что Компания пользовалась гаражом на основании незаконного договора, заключенного с Администрацией.

Истец и ответчик заключили мировое соглашение, по условиям которого Компания признала исковые требования на сумму 1 500 000 рублей, а конкурсный управляющий, в свою очередь, уменьшил исковые требования до указанной суммы. Мировое соглашение утверждено определением суда первой инстанции от 18.10.2016. 

В ходе рассмотрения дела Администрация относительно мирного урегулирования спора не возражала, каких-либо пояснений (в том числе о том, что договор с Компанией заключен на законных основаниях, так как имущество изъято из хозяйственного ведения должника) не представила. 

Также Арбитражный суд Республики Коми рассмотрел дело № А29-9789/2016 по иску Администрации о взыскании с Компании задолженности по договору о передаче в аренду имущества коммунального назначения. 

Суд первой инстанции решением от 08.06.2017 удовлетворил иск частично, взыскал арендную плату, в том числе за спорное помещение и автомобиль УАЗ 31512-01. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.09.2017 изменил решение, исключив из суммы удовлетворенных требований сумму арендной платы в том числе за помещение гаража и указанное транспортное средство. 

Более того, Администрация (арендодатель), должник и общество с ограниченной ответственностью «Шнагундай плюс» (арендаторы) заключили договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 03.08.2020 № 03/08-46, предметом которого является предоставление арендаторам земельного участка, расположенного по адресу 

<

...> «д». 

Суды установили и это не противоречит материалам дела, что на данном земельном участке фактически расположено здание гаража, состоящее из трех помещений – два помещения площадью 478,3 и 208,4 квадратных метров, принадлежащие обществу «Шнагудай плюс» и помещение площадью 568,8 квадратного метра,  в отношении которого зарегистрировано право хозяйственного ведения должника. 

Совокупность указанных обстоятельств позволила судам двух инстанций прийти к выводу о том, что вплоть до подачи настоящего заявления из поведения Администрации не усматривалось намерения изъять имущество из хозяйственного ведения Предприятия. Напротив, в августе 2020 года заявитель передал должнику на праве аренды земельный участок, на котором расположено спорное помещение. Каких-либо иных причин предоставления Предприятию совместно с обществом «Шнагудай плюс» данного участка, Администрацией не приведено. 

В кассационной жалобе заявителя мотивированных возражений относительно данных выводов судов не приведено.

Администрация настаивает на том, что помещение гаража входит в состав единого комплекса имущества, используемого для оказания коммунальных услуг.

Данный довод был предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил надлежащую правовую оценку и был мотивированно отклонен.

Как указали суды, материалами дела не подтверждается, что реализованное Обществу помещение гаража является социально значимым имуществом, а именно объектом тепло-, водоснабжения. Доказательств расположения в данном помещении гаража каких либо объектов коммунальной инфраструктуры, неразрывно связанных с сетями тепло-, водоснабжения, в материалах дела не имеется.

Кроме того, иные помещения, расположенные на спорном земельном участке (площадью 478,3 и 208,4 квадратных метра) были ранее изъяты из хозяйственного ведения должника и переданы иным лицам (обществу «Шнагундай плюс», а затем Обществу, ответчику по настоящему спору). 

При таких обстоятельствах суды обоснованно отметили непоследовательное поведение Администрации, которая считает социально-значимым только одно помещение из трех, образованных в результате раздела здания, переданного Предприятию на праве хозяйственного ведения в 2001 году. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что помещение гаража неразрывно связано с иными объектами, используемыми для тепло-, водоснабжения и водоотведения, необходимы для функционирования системы жилищно-коммунального хозяйства, материалы дела не содержат.  

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что аргументы Администрации о наличии в процедуре торгов нарушений, влекущих их недействительность, документально не подтверждены, равно как и наличие у заявителя защищаемого права или интереса и возможности его восстановления путем признания торгов по продаже имущества должника недействительными.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А29-1011/2014  оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального района «Сыктывдинский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова