Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-10538/2019

г. Краснодар

17 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 17 июня 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «НоворосБетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Гайдук к ООО «СтройДизайнПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург,

О взыскании 228 393 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1- по доверенности от 27.03.2019,

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «НоворосБетон» к ООО «СтройДизайнПроект» о взыскании 126 885 руб. основного долга и 101 508 руб. неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец исковые требования поддержала.

В удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств отказать, поскольку ответчик определение суда от 16.05.2019 не исполнил, не представил в суд: 

- нотариально заверенные образцы подписи Генерального директора ФИО2;

- оригиналы иных официальных документов, содержащих подпись ФИО2;

- сведения в отношении экспертной организации и эксперта (Ф.И.О., стаж работы, образование), срок, стоимость экспертизы;

- платежный документ о перечислении денежных средств  для проведения экспертизы на депозит Арбитражного суда Краснодарского края.

Кроме того, заявление о фальсификации доказательств не подтверждается материалами дела, а именно:

- задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 26.12.2018, подписанными обеими сторонами;

- печатью ответчика на универсальном передаточном документе № 4119 от 20.12.2016;

- ходатайством об уменьшении неустойки, рассчитанной с суммы долга – 126 885 руб.;

- аналогичным универсальным передаточным документом № 3559 от 06.11.2016 оплаченным ответчиком.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

07 июня 2016 года между СтройДизайнПроект» (далее-Ответчик) и ООО «НоворосБетон» (далее - истец) заключен договор поставки № 71/06/2016-Б.

В  соответствии с условиями Договора, Истец поставил Ответчику строительные материалы,   и   оказал  услуги   техникой   на  общую  сумму  423 456,85   рублей, надлежащего качества, в полном объеме, в срок, товар и сказанные услуги Ответчиком были приняты без претензий и замечаний.

Ответчик частично оплатил поставленный Товар и оказанные услуги в размере                        296 571,85 рублей.

В связи с чем, у Ответчика образовалась задолженность в сумме 126 885,00 рублей.

17.01.2018 в адрес ответчика направлена претензия, с требованием оплатить задолженность.

Ответчик в своем ответе на претензию исх. № 12 от 19.01.2018 отрицает получение Товара, указанного в универсальном передаточном документе № 4119 от 20.12.2016, так как наличие подписи ФИО3 в транспортных накладных и справках формы ЭСМ-7 от 20.12.2016 не свидетельствуют в получении Товара и принятии оказанных услуг.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями ГК РФ о договоре поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами, которые подписаны обеими сторонами, а подписи заверены печатями организаций:

1.   УПД № 2645 от 01.09.2016 года на сумму 44 900 рублей;

2.   УПД № 2795 от 13.09.2016 года на сумму 46 840 рублей;

3.   УПД № 2935 от 22.09.2016 года на сумму 46 700 рублей;

4.   УПД № 3243 от 15.10.2016 года на сумму 59 635,85 рублей;

5.   УПД № 3392 от 24.10.2016 года на сумму 57 040 рублей;

6.   УПД № 3559 от 06.11.2016 года на сумму 41 456 рублей;

7.   УПД № 4119 от 20.12.2016 года на сумму 126 885 рублей.

Порядок оплаты стороны согласовали в п. 2.5 договора поставки- в течение 5 дней с момента поставки товара.

Однако, Ответчик свои обязательства в полном объеме не исполни, не оплатил Товар и оказанные услуги по УПД (счет-фактура) № 4119 от 20.12.2016 года на сумму                           126 885 рублей.

Наличие указанной задолженности подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов от 28.02.2019.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств опровергающих доводы истца, а также доказательства оплаты долга в суд не представил.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Таким образом, исковые требования о взыскании 126 885 руб. задолженности правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты истец просит взыскать 101 508 руб. неустойки за период с 21.12.2016 по 01.03.2019.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков    (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1. Договора «В случае неполной оплаты, нарушения сроков внесения оплаты Поставщик вправе потребовать пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки платежа».

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о снижении размера заявленной истцом неустойки. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего Постановления N 81 от 22.12.2011, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. 

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, возможно исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

С учетом данной позиции изложенной в Пленуме, доводов ответчика в отзыве и доводов истца по исковому заявлению суд не усматривает оснований для снижения неустойки, так как ответчиком не исполнена обязанность по своевременной оплате долга.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

0,1 % неустойки за каждый день не является чрезмерной.

Снижение данной неустойки означало бы поощрение судом ответчику в дальнейшем не оплачивать образовавшуюся задолженность.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным размером неустойки. 

При таких обстоятельствах, довод ответчика о несоразмерности неустойки, отклонен. 

Представленный период и расчет неустойки судом проверен и признан не верным.

Датой начала начисления неустойки в соответствии с пунктом 2.5 договора (оплата производится в течение 5 дней с момента поставки товара) следует считать - 26.12.2016, поскольку товар поставлен 20.12.2016.

Следовательно, исковые требования о взыскании неустойки за период с 26.12.2016 по 01.03.2019 подлежат удовлетворению в размере 101 004,44 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  относит на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям (99,78%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 27, 28, 49, 65, 71, 110, 156, 167-171, 176  АПК РФ,  суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательства отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки отказать.

Взыскать с ООО «СтройДизайнПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),            г. Санкт-Петербург в пользу   ООО «НоворосБетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Гайдук  227 889,44 руб. Из них: 126 885 руб.  основного долга и                  101 004,44  руб. неустойки за период с 26.12.2016 по 01.03.2019, а  так же 7 551, 21 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия. 

   Судья                                                                                                             С. Н. Дуб