СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

                                                            

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                        Дело №А67-12774/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Зайцевой О.О.,   

Павлюк Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарями  судебного заседания Сперанской Н.В. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу  арбитражного управляющего ФИО2 (№07АП-9271/2020(1)) на определение от 23.09.2020  Арбитражного суда Томской области по делу №А67-12774/2018 (судья Есипов А.С.) о банкротстве должника-гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - с/з Правда Каратальского района Талды-Курганской области Казахстанской ССР, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющему (процент от размера удовлетворенных требований кредиторов в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина).

В судебном заседании приняли участие: 

арбитражный управляющий: ФИО2 лично, паспорт;

от ФИО3:  ФИО4 по доверенности от  18.11.2019 (на три года), удостоверение адвоката. 

 

                                             УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве ФИО3 (далее - ФИО3, должник) 04.06.2020 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющему (процент от размера удовлетворенных требований кредиторов в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина), просит установить к выплате проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере семи процентов размера удовлетворенных требований кредиторов - 1 680 139,53 руб., а также с учетом уточнения фиксированное вознаграждение в размере 25 000 руб. и компенсацию понесенных финансовым управляющим расходов на процедуру в размере 18 827,87 руб., с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 23.09.2020 Арбитражного суда Томской области с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение в виде процентов от размера удовлетворённых требований кредиторов за процедуру реструктуризации долгов в сумме 25 000 руб., отказано в остальной части. Взыскано с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскана компенсация понесенных расходов в размере 18 827, 87 руб. 

Определением (дополнительное) от 02.11.2020 Арбитражный суд Томской области взыскал с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение за проведение процедуры реструктуризации  долгов в виде фиксированной суммы в размере 25 000 руб.   

Арбитражный управляющий ФИО2 в поданной апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Томской области от 16.09.2020 по делу №А67-12774/2018 в части отказа во взыскания в пользу арбитражного управляющего ФИО2 с должника ФИО3 суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 25 000 руб., а также в отказе во взыскании вознаграждения в виде процентов от размера удовлетворённых требований кредиторов за процедуру реструктуризации долгов в сумме 1 655 139,53 руб. отменить и разрешить вопрос по существу.

В заявлении об уточнении апелляционной жалобы арбитражный управляющий ФИО2 просит определение  Арбитражного суда  Томской области от 16.09.2020 (в редакции определения от 02.11.2020) по делу № А67-12774/2018 в части отказа во взыскания в пользу арбитражного управляющего ФИО2 с должника ФИО3 вознаграждения в виде процентов от размера удовлетворённых тре-

бований кредиторов за процедуру реструктуризации долгов в сумме 1 655 139,53 руб. отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной  жалобы, дополнениях к  ней, арбитражный управляющий ссылается на то, что выплата вознаграждения не должна предусматриваться условиями плана реструктуризации, а является обязательной в силу Закона (пункт 17 статьи 20.6, пункт 4 статьи 213.9, пункт 2 статьи 134, статья 213.14 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); в материалах дела отсутствуют сведения, из которых следует ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, действия финансового управляющего незаконными не признавались; в представленном в судебное заседание 16.09.2020 отзыве ФИО5 выражает свое согласие на погашение задолженности ФИО3 перед кредиторами из суммы, вырученной от реализации их общего имущества, то есть согласна солидарно нести ответственность по обязательствам супруга; на необоснованный отказ во взыскании с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 фиксированной суммы вознаграждения за процедуру реструктуризацию долгов гражданина.

В судебном заседании 02.11.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.11.2020. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

После перерыва на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Кудряшевой Е.В. на судью Павлюк Т.В. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство начато сначала.

ФИО3 в  представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и представитель должника каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней, уточнений  апелляционной  жалобы,   поступившего отзыва, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения от 23.09.2020 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-12774/2018 и дополнительного определения от 02.11.2020 Арбитражного суда Том-

ской области по делу №А67-12774/2018. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.11.2019 по заявлению 

ФИО6  в  отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 21.05.2020 утвержден план реструктуризации долгов ФИО3 в редакции, предложенной должником от 13.04.2020, установлен срок исполнения план реструктуризации долгов - до 14.07.2020.

11.06.2020 в материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В связи с исполнением плана реструктуризации долгов, утвержденного определением Арбитражного суда Томской области от 21.05.2020, определением суда от 11.08.2020 процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО3 завершена.

Финансовый управляющий, обращаясь с заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющему (процент от размера удовлетворенных требований кредиторов в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина), просил установить к выплате проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере семи процентов размера удовлетворенных требований кредиторов - 1 680 139,53 руб., а также фиксированное вознаграждение в размере 25 000 руб. и компенсацию понесенных финансовым управляющим расходов на процедуру в размере 18 827,87 руб.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции, учитывая гарантированность законом такого вида вознаграждения финансового управляющего как проценты, посчитал, что арбитражному управляющему ФИО2 подлежит установлению вознаграждение в виде процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов за процедуру реструктуризации долгов в сумме 25 000 руб.; принимая во внимание, что процедура реструктуризации в отношении ФИО3 завершена, в пользу финансового управляющего ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в сумме 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему за проведение процедуры реструктуризации долгов; финансовым управляющим документально доказан размер понесенных расходов в размере 18 827,87 руб., данные расходы оплачены финансовому управляющему не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, понесенных им 

при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно  пункту 2  статьи 20.6 Закона  о банкротстве  вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет денежных средств и имущества должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»,  правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер; если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из  материалов дела, определением суда от 21.05.2020 утвержден план  реструктуризации долгов ФИО3 в редакции, предложенной должником от 13.04.2020, установлен срок исполнения план реструктуризации долгов должника - до 14.07.2020.

Согласно плану реструктуризации реализовано следующее имущество должника: 

- нежилые помещения общей площадью 616,7 кв.м., кадастровый номер 70:21:0200018:5579, расположенные на 4 этаже по адресу: 

<

...>;

- доля (24130/129000) в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания административно-торгово-культурного центра, общая площадь 1290 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0200018:0171;

- нежилые помещения общей площадью 264,3 кв.м., кадастровый номер 70:21:0200018:5578, расположенные на 5 этаже по адресу: 

<

...>;

- доля (10341/129000) в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания административно-торгово-культурного центра, общая площадь 1290 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0200018:0171.

Общая сумма, полученная по данным сделкам, составила 26 000 000 руб., общая сумма задолженности должника, включенной в реестр требований кредиторов, составляла 24 001 993,42 руб.

Требования кредиторов были удовлетворены полностью путем перечисления денежных средств на их банковские счета.

Суд первой инстанций, по результату оценки представленных в материалы доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, признав произведенный финансовым управляющим расчет процентов по его вознаграждению в деле о банкротстве ФИО3 в сумме 1 680 139,53 руб. верным, с учетом фактически совершенных им действий, направленных на реализацию целей в процедуре банкротства, учитывая, что утвержденный определением суда 21.05.2020 план реструктуризации долгов гражданина не предусматривал выплату процентов по вознаграждению финансового управляющего, план реструктуризации долгов был исполнен должником самостоятельно, требования всех кредиторов удовлетворены единовременными платежами в двухнедельный срок с момента утверждения плана, документы о реализации плана собраны и представлены в материалы дела также самим должником, собрания кредиторов по утверждению проекта плана и итогов его реализации финансовым управляющим не проводились, принимая во внимание факт наличия у ФИО3 в настоящее время задолженности перед ПАО «Сбербанк» (справка от 14.07.2020), Федеральной налоговой службой (справка №20/07-31 от 31.07.2020) в размере более 1,5 млн. рублей,  пришел к выводу, что испрашиваемый размер вознаграж-

граждения в сумме 1 680 139,53 руб. не отвечает принципу справедливого вознаграждения за фактически выполненный управляющим ФИО2 труд и вклад в удовлетворение требований кредиторов и восстановление платежеспособности должника ФИО3, в связи  чем, снизил размер процентов по вознаграждению до 25 000 руб. 

Доводы ФИО2 о том, что выплата вознаграждения не должна предусматриваться условиями плана реструктуризации, а является обязательной в силу Закона (пункт 17 статьи 20.6, пункт 4 статьи 213.9, пункт 2 статьи 134, статья 213.14 Закона о банкротстве), подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции, устанавливая арбитражному управляющему вознаграждение в виде процентов от размера удовлетворённых требований кредиторов за процедуру реструктуризации долгов, руководствовался не только утвержденным планом реструктуризации долгов гражданина, по условиям которого оставшиеся после расчетов с кредиторами денежные средства, полученные от реализации недвижимого имущества, остаются в распоряжении должника, но и фактически выполненными управляющим мероприятиями и совершенными действиями в процедуре реструктуризации долгов.

В условиях исполнения утвержденного судом плана реструктуризации долгов, при иных вышеуказанных обстоятельствах установление финансовому управляющему размера процентов в размере более 1,5 млн. рублей лишает процедуру реструктуризации долгов реабилитационной цели, поскольку может привести к неплатежеспособности должника. Данный размер вознаграждения соразмерен выполненной управляющим работе и установленной законом сумме фиксированного вознаграждения финансового управляющего за одну проведенную процедуру банкротства физического лица.

Тот факт, что в материалах дела отсутствуют сведения, из которых следует ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, действия финансового управляющего незаконными не признавались, с учетом установленных судом обстоятельств настоящего дела, правового значения не имеет.

Также суд первой инстанции учел доводы третьего лица ФИО5 о том, что имеющаяся разница между суммой денежных средств, полученных от реализации имущества ФИО3, и суммой исполнения согласно плану реструктуризации долгов представляет собой общее имущество ФИО5 и ФИО3 как супругов.

Ссылка арбитражного управляющего  на выражение ФИО5 согласия на погашение задолженности ФИО3 перед кредиторами из суммы, вырученной от реализации их общего имущества (представленный в судебное заседание 16.09.2020 отзыв), не принимается судом апелляционной инстанции,  с учетом указания  ФИО5 в отзыве,  что солидарной обязанности по обязательствам должника перед кредиторами у нее не было, 

реализованные  должником  нежилые  помещения приобретены в  браке, реализованное 

имущество являлось совместной собственностью и при разделе денежных средств, полученных от его реализации ей принадлежит ½ доли в праве собственности на совместно нажитое имущество, при этом согласие на распоряжение Кимом О.П. оставшейся после 

исполнения плана реструктуризации его долгов частью принадлежащих ФИО5 на праве собственности денежных средств она не предоставляла.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, суду не представлено доказательств, опровергающих то обстоятельство, что реализованное согласно плану реструктуризации долгов ФИО3 имущество не является совместной собственностью ФИО3 и ФИО5

Доводы арбитражного управляющего относительно отказа во взыскании с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 фиксированной суммы вознаграждения за процедуру реструктуризацию долгов гражданина, подлежат отклонению, поскольку дополнительным определением от 02.11.2020, принятым в порядке статьи 178 АПК РФ, суд взыскал с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение за проведение процедуры реструктуризации долгов в виде фиксированной суммы в размере 25 000 руб.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы финансового управляющего по существу сводятся к несогласию с размером определенного судом вознаграждения в виде процентов, несоответствием его объему проделанной им работы, что направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для иной оценки, которых суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела, не усматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части  (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                                ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.09.2020 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-12774/2018 и дополнительное определение от 02.11.2020 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-12774/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2 -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской  области.                         

 

Председательствующий                                                                            Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                          О.О. Зайцева 

                                                                                                                     Т.В.Павлюк