Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7988/2017

31 января 2018 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2018

Решение в полном объеме изготовлено 31.01.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Сахаплемобъединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 626 285 рублей,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 03.10.2017;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 17.11.2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Сахаплемобъединение» о взыскании 626 285 руб. задолженности по договору оказания транспортных услуг от 13.01.2017, в том числе: 573 600 руб. основного долга, 52 685 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 26.12.2017 принято уточнение исковых требований до 635 218,39 рублей, из них 573 600 рублей – основной долг, 61 618,39 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

 

Представителем ответчика представлено ходатайство об уменьшении размера процентов.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 24.01.2018. 

После перерыва судебное заседание продолжается в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 03.10.2017;

от ответчика – ФИО4 – по доверенности от 17.11.2017.

В материалы дела от истца поступило возражение на ходатайство ответчика об уменьшении процентов.

Представителем истца представлены дополнительные документы. 

Представитель истца иск поддерживает в полном объеме.

Представленные документы судом приобщены в материалы дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал ходатайство об уменьшении суммы процентов, в удовлетворении суммы основного долга не возражал.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО2 (исполнитель) и ОАО «Сахаплемобъединение» (заказчик) заключены договоры на оказание транспортных услуг от 29.12.2014, от 2016 года и от 13.01.2017, по условиям которых исполнитель обязался по поручению заказчика оказывать транспортные услуги по вывозу отходов из выгребных ям и хозяйственно-бытовых стоков (пункты 1.1 договоров).

Согласно условиям договоров цена за оказываемые услуги составляет 1 600 руб. за рейс без НДС (18%).

Разделом 3 договора от 29.12.2014 установлено, что оплата по настоящему договору производится на основании актов выполненных работ, как за наличный, так и безналичный расчет.

Пунктами 3.2 договоров от 2016, от 13.01.2017 установлено, что оплата производится на основании актов выполненных работ ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, расчетным является один календарный месяц.

В соответствии с пунктами 5.2 договоров, договор от 29.12.2014 действует с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года, договор от 2016 года действует с 01.01.2016 по 31.12.2016, договор от 13.01.2017 действует с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Во исполнение условий вышеназванных договоров истец оказал ответчику транспортные услуги по вывозу отходов из выгребных ям и хозяйственно-бытовых стоков, в подтверждение чего представил подписанные сторонами без замечаний акты выполненных работ, наряды заказчика за январь-декабрь 2015 года, за январь – декабрь 2016 года, январь – сентябрь 2017 года, подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 06.04.2017, с 01.01.2017 по 04.09.2017.

Общая задолженность ответчика за оказанные истцом транспортные услуги по вывозу отходов составила 573 600 руб.

Письмами от 18.08.2017, от 07.09.2017 истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность не позднее 12.09.2017.

В связи с отсутствием оплаты за оказанные услуги истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав содержание договоров, суд квалифицирует указанные договоры как договор на предоставление услуг, регулируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание услуг по договору от 29.12.2014 подтверждается двусторонне подписанными актами №1 от 31.01.2015 на сумму 49 600 руб., №2 от 28.12.2015 на сумму 44 800 руб., №3 от 31.03.2015 на сумму 49 600 рублей, №4 от 30.04.2015 на сумму 40 000 руб., №5 от 31.05.2015 на сумму 49 600 руб., №6 от 30.06.2015 на сумму 48 000 руб., №7 от 31.07.2015 на сумму 49 600 руб., №8 от 31.08.2015 на сумму 49 600 руб., №9 от 30.09.2015 на сумму 48 000 руб., №10 от 31.10.2015 на сумму 49 600 руб., №11 от 30.11.2015 на сумму 49 600 руб., №12 от 31.12.2015 на сумму 49 600 руб., нарядами за соответствующие периоды.

Оказание услуг по договору от 2016 года подтверждается двусторонне подписанными актами №1 от 31.01.2016 на сумму 49 600 руб., №2 от 29.02.2016 на сумму 48 000 руб., №3 от 31.03.2016 на сумму 51 200 руб., №4 от 30.04.2016 на сумму 52 800 руб., №5 от 31.05.2016 на сумму 52 800 руб., №6 от 30.06.2016 на сумму 51 200 руб., №7 от 31.07.2016 на сумму 54 400 руб., №8 от 31.08.2016 на сумму 52 800 руб., №108 от 30.09.2016 на сумму 51 200 руб., №10 от 31.10.2016 на сумму 51 200 руб., №11 от 30.11.2016 на сумму 49 600 руб., №12 от 31.12.2016 на сумму 51 200 руб., нарядами за соответствующие периоды.

Оказание услуг по договору от 13.01.2017 подтверждается двусторонне подписанными актами №1 от 31.01.2017 на сумму 52 800 руб., №2 от 28.02.2017 на сумму 46 400 руб., №3 от 31.03.2017 на сумму 54 400 руб., №4 от 30.04.2017 на сумму 51 200 руб., №5 от 31.05.2017 на сумму 52 800 руб., №6 от 30.06.2017 на сумму 48 000 руб., №7 от 31.07.2017 на сумму 49 600 руб., №8 от 31.08.2017 на сумму 49 600 руб., №9 от 30.09.2017 на сумму 4 800 рублей, нарядами за соответствующие периоды.

В 2015 году ответчиком оплачено 429 600 рублей, сальдо на 01.01.2016 составило 148 000 рублей, также произведена оплата 04.05.2016 в размере 150 000 руб., 03.11.2016 в размере 100 000 руб., 31.12.2016 в размере 100 000 рублей, 14.04.2017 в размере 250 000 рублей.

Истец свои обязательства по договору исполнил, оказанные услуги приняты ответчиком без претензий и разногласий, о чем свидетельствуют представленные в дело акты оказанных услуг и наряды по оказанным услугам по предмету спора.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, на 04.09.2017 задолженность ответчика в пользу истца составила 568 800 руб., а также согласно акту № 9 от 30.09.2017, подписанному ответчиком без замечаний истцом оказаны услуги на сумму 4 800 руб.

Ответчиком полная оплата долга не произведена, таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг составляет 573 600 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательство оплаты, отзыв в суд не представил, расчет суммы основного долга не оспорил.

Оценив представленные документы, учитывая отсутствие доказательств по оплате долга, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 573 600 руб. долга является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 618,39 руб. за период с 01.01.2016 по 26.12.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как материалами дела подтверждается просрочка ответчиком оплаты за выполненные работы.

Судом расчет процентов проверен, установлено, что расчет произведен неверно.

Рассчитав самостоятельно размер процентов за заявленный период, с учетом условий договоров и произведенных частичных оплат, суд приходит к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 70 464,64 руб.

Доводы ответчика о снижении суммы процентов судом отклоняются, поскольку согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 61 618,39 руб., не выходя за пределы заявленных требований.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Из материалов дела следует, что 27.09.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поручитель) и гражданином ФИО3 (поверенный) подписан договор поручения, согласно которому истец поручил поверенному представлять его интересы по взысканию задолженности с ответчика.

Как установлено пунктом 7.1 договора от 27.09.2017 вознаграждение поверенного за исполнение поручения по настоящему договору составляет 25 000 руб. и выдается поверенному в день подписания настоящего договора.

Услуги были оплачены в полном объеме согласно расходному кассовому ордеру № 17 от 27.09.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05.

Для установления правомерности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих нормы расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названной права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО3 подготовил исковое заявление, уточнение исковых требований, заявление о приобщении дополнительных документов, принимал участие во всех судебных заседаниях.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соразмерность расходов применительно к характеру спора, сложности дела и объему выполненной представителем истца работы, суд считает, что заявленная сумма судебных расходов 25 000 рублей не является чрезмерной, соответствует сложности и затратам, которые потратил на него исполнитель.

Размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в арбитражном суде с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Ответчиком доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов на представителя в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с этим суд, учитывая правовые позиции, закрепленные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16067/11 от 15.03.2012, приходит к выводу, что заявление истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При обращении в суд с настоящим иском, истец оплатил государственную пошлину платежными поручениями № 94 от 05.10.2017 на сумму 16 026 руб., № 118 от 06.12.2017 на сумму 178 руб. Всего истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 204 руб.

Между тем, как установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 635 218,39 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 15 704 руб., таким образом, государственная пошлина в размере 500 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом результата рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15 704 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Сахаплемобъединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 635 218,39 рублей, из них основной долг в размере 573 600 рублей, проценты в размере 61 618,39 рублей, а также судебные расходы в размере 40 704 рубля.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 500 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья

                    А.В. Гуляева