﻿

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-247/2020

г. Самара

02 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2021 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.11.2021 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Максима Михайловича на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2021 о взыскании судебных расходов по делу №А55-247/2020 (судья Мешкова О.В.), возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Максима Михайловича (ИНН 631901528844, ОГРНИП 313631923900036), г.Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Самарской области (ИНН 6318000010, ОГРН 1046300870890), г.Самара, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (ИНН 6315801005, ОГРН 1046300586727), г.Самара,

об оспаривании бездействия,

в судебном заседании приняли участие: 

от МИФНС России №22 по Самарской области, УФНС России по Самарской области - Баграмян Т.Б. (доверенности от 01.06.2021, 20.01.2021),

ИП Степанов М.М. - не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Степанов Максим Михайлович (далее - ИП Степанов М.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары (сейчас - МИФНС России №22 по Самарской области; далее – налоговый орган), выразившегося в нарушении налоговым органом его права на получение решения о признании недоимки и задолженности по страховым взносам безнадежными к взысканию и об их списании, в форме отдельного документа, в отношении ИП Степанова М.М., и не направлении принятого решения о признании недоимки и задолженности по страховым взносам безнадежными к взысканию и об их списании в адрес ИП Степанова М.М., об обязании налогового органа составить решение о признании недоимки и задолженности по страховым взносам безнадежными к взысканию и об их списании в отношении ИП Степанова М.М. в форме отдельного документа и направить решение о признании недоимки и задолженности по страховым взносам безнадежными к взысканию и об их списании в адрес ИП Степанова М.М.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – Управление).

Решением от 25.05.2020 по делу №А55-247/2020 Арбитражный суд Самарской области заявленные требования удовлетворил.

Постановлением от 05.08.2020 по делу №А55-247/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2020, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ИП Степанов М.М. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб.

Определением от 21.08.2020 по делу №А55-247/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2021, Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявления ИП Степанова М.М. о взыскании судебных расходов отказал.

25.06.2021 Управление обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения размера заявленных требований) о взыскании с ИП Степанова М.М. судебных расходов в сумме 4 399 руб. 25 коп.

Определением от 09.09.2021 по делу №А55-247/2020 Арбитражный суд Самарской области заявленные требования Управления удовлетворил.

ИП Степанов М.М. в апелляционной жалобе просил отменить определение суда первой инстанции и в удовлетворении требований Управления отказать.

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ИП Степанова М.М., надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление Управления об отказе от требования о взыскании судебных расходов в сумме 362 руб. 29 коп.

Заявление подписано и.о.заместителя руководителя Управления Марьевой А.К., чьи полномочия подтверждаются доверенностью от 23.04.2021 №12-09/020. Срок действия доверенности – 1 год, информация о прекращении доверенности у суда отсутствует. 

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Отказ Управления от части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается арбитражным судом.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Исходя из п.3 ст.269 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции прекращает производство по заявлению Управления в части требования о взыскании с ИП Степанова М.М. судебных расходов в сумме 362 руб. 29 коп.

Представитель налоговых органов в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Степанова М.М. отклонил.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителя налоговых органов в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно ч.1 и 2 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С заявлением о взыскании судебных расходов Управление обратилось в пределах установленного АПК РФ срока.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен ст.51 АПК РФ.

В силу ч.2 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям ч.1 ст.41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным кодексом.

Таким образом, положения арбитражного процессуального законодательства предусматривают возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только стороны соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

П.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление, приняв участие в судебных заседаниях и представив письменные пояснения, проявило активную позицию, способствовавшую принятию судебного акта в пользу налогового органа. 

Таким образом, Управление правомерно обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.1, 10 Постановления №1).

В п.3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило ч.2 ст.110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Как уже указано, в силу со ст.65 АПК РФ разумность судебных расходов должна быть обоснована лицом, требующим возмещения этих расходов; чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

Компенсации (возмещению) подлежат не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, командировочные и транспортные расходы лица, участвующего в деле. 

Управление (с учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от требований о взыскании судебных расходов в сумме 362 руб. 29 коп.) просит взыскать с ИП Степанова М.М. суточные и транспортные расходы в общей сумме 4 036 руб. 96 коп.

Для участия в рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Поволжского округа (г.Казань) командированы главный специалист-эксперт правового отдела Управления Ивлева Е.А. и водитель хозяйственного отдела Управления Ибатуллин Р.Г., срок командировки с 25.03.2021 по 26.03.2021 (приказ от 23.03.2021 №14-07/023).

Согласно авансовым отчетам, кассовым чекам, путевому листу от 25.03.2021 №411 в связи с командировкой сотрудников в Арбитражный суд Поволжского округа (г.Казань) Управление понесло расходы в общей сумме 4 036 руб. 96 коп., в том числе: суточные на двух сотрудников – 400 руб., транспортные расходы (ГСМ) – 3 636 руб. 96 коп. (77,3 л х 47,05 руб.). 

Заявленные к взысканию командировочные расходы, понесенные в связи с представлением интересов налогового органа по данному делу в Арбитражном суде Поволжского округа (г.Казань), с учетом единой централизованной системы налоговых органов и особенностей распределения средств федерального бюджета, являются расходами налогового органа Самарской области, поскольку денежные средства, находящиеся под кодом бюджетной классификации - командировочные расходы находятся в едином бюджете и не подлежат распределению по территориальным налоговым органам. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ 02.10.2002 №729 «О размерах возмещении расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» возмещение расходов на выплату суточных работникам указанных организаций осуществляется в размере 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке.

Расчет суточных расходов является правильным, исходя из количества дней командировки и норм на выплату суточных работникам налоговых органов.

Участие представителя Управления в судебном заседании 25.03.2021 в суде кассационной инстанции подтверждается материалами дела.

Действующее законодательство не ограничивает участвующее в деле лицо в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Способ проезда до места нахождения суда определяется лицом, участвующим в деле, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию. Перемещение к месту проведения судебного заседания посредством автомобильного транспорта не может быть признано злоупотреблением, а соответствующие транспортные расходы считаться чрезмерными, поскольку исходя из расстояния между местом отправления представителя – г.Самара и местом назначения – г.Казань (и обратно), проезд на автомобиле является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что сотрудником Управления был избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат.

Наличие и размер расходов документально подтверждены.

По смыслу п.20 Информационного письма от 13.08.2004 №82, при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности издержек.

Как следует из материалов дела, Управление заявило требование о возмещении расходов, связанных с выездом представителя к месту проведения судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы из г.Самара в г.Казань, с выплатой суточных.

Служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется в том числе возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (ст.ст.166, 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суточные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Размеры возмещения суточных в соответствии с названной статьей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы являются экономически обоснованными; доказательства их чрезмерности отсутствуют.

Учитывая расстояние от г.Самары до г.Казани, время в пути (туда и обратно) не позволяет сотрудникам Управления в один день вернуться к месту своего постоянного проживания. На работника, находящегося в командировке, распространяется режим рабочего времени и отдыха организации, которой он направлен.

Факты направления сотрудников Управления в служебную командировку и несения соответствующих расходов подтверждены представленными документами.

В силу ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следует отметить, что вопрос о возмещении судебных расходов суд разрешает с учетом установленных им фактических обстоятельств дела, оценивая представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ и с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Доказательств чрезмерности понесенных Управлением расходов ИП Степанов М.М. не представил.

Принимая во внимание изложенное, заявление Управления о возмещении судебных расходов в сумме 4 036 руб. 96 коп., связанных с командировкой работников для представления интересов налогового органа в суде кассационной инстанции, подлежит удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями п.3 ст.269, ч.4 ст.272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет определение суда первой инстанции в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа Управления от заявления в части взыскания судебных расходов в сумме 362 руб. 29 коп. и прекращает производство по заявлению в данной части. Также суд апелляционной инстанции взыскивает ИП Степанова М.М. в пользу Управления судебные расходы в сумме 4 036 руб. 96 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2021 года по делу №А55-247/2020 отменить.

Принять отказ Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от заявления в части взыскания с индивидуального предпринимателя Степанова Максима Михайловича судебных расходов в сумме 362 руб. 29 коп., и в данной части производство по заявлению прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Степанова Максима Михайловича в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области судебные расходы в сумме 4 036 руб. 96 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья			   			 

   Е.Н. Некрасова