ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5454/2017

г. Вологда

11 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей  Виноградова О.Н. и    Журавлева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Русский Строительный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 августа 2019 года по делу № А66-5454/2017,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) 24.04.2017 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РуЛес» (адрес: 172382, 

<

...>;                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.04.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением суда от 16.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 17.05.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 18 923 364 руб. 21 коп.

Конкурсный кредитор Акционерное общество «Русский Строительный Банк»  (далее – Банк) 18.07.2018  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4 и единственного участника должника – общества с ограниченной ответственностью «Карякин и партнеры» (далее – ООО «Карякин и партнеры») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 18 923 364 руб. 21 коп.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление конкурсного управляющего и заявление Банка объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 08.08.2019 ФИО4 отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения заявления Банка.

Конкурсному управляющему Общества ФИО3 и Банку отказано в удовлетворении заявлений.

Банк с судебным актом не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от  08.04.2019 отменить, заявление конкурсного управляющего и Банка о привлечении к субсидиарной ответственности Карякина Е.А. удовлетворить. По мнению подателя жалобы, действия Карякина Е.А. по перечислению денежных средств, которые не были направлены на уплату процентов Банку, повлекли причинение  имущественного ущерба (уменьшили конкурсную массу) и привели к объективному банкротству должника. Указывает на необоснованность вывода суда о недоказанности причинения ущерба должнику и его кредиторам в результате оспариваемых действий и недоказанности недобросовестности при исполнении обязанностей руководителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается в материалах дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 28.10.2016 и до признания должника несостоятельным (банкротом) (15.06.2017) ФИО4 являлся генеральным директором и ликвидатором Общества (с 08.06.2017).

Решением суда от  15.07.2017 Общество признано банкротом.

В реестр требований кредиторов Общества включены требования конкурсных кредиторов на сумму 18 923 364 руб. 21 коп.

Конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на нарушение контролирующим должника лицом ФИО4 подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.

Банк, ссылаясь на отсутствие со стороны контролирующих должника лиц: ФИО4 и ООО «Карякин и партнеры» - действий, направленных на исполнение требований Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему документов и сведений, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), на совершение сделок, приведших к неплатежеспособности должника, подпункты 1, 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Вместе с тем исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, какая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Названный подход разъяснен в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» применительно к Закону № 73-ФЗ, что актуально и для других изменений Закона о банкротства.

Из материалов дела следует, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в арбитражный суд 08.04.2018, обстоятельства, с которыми связано привлечение ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ.

Следовательно, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий и Банк  связывает ответственность ответчика, настоящий спор должен был быть разрешен с применением  статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (в части применения норм материального права).

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период), пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении требования о привлечении бывшего руководителя Общества к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным конкурсным управляющим, необходимо, помимо самого правонарушения, установить наличие вины бывшего руководителя, а также наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью формирования конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, ФИО4, исполняя возложенную на него обязанность по передаче документации и материальных ценностей должника, передал конкурсному управляющему ФИО3 всю документацию  должника по актам приема-передачи документов и материалов от 23.06.2017 и 07.05.2018 (т. 10, л. 42-122).

Доказательства отсутствия либо искажения документов бухгалтерского учета  подателем жалобы не представлены.

Заявители, вменяя в вину бывшему руководителю должника невыполнение положений статьи 126 Закона о банкротстве, не указали конкретно, отсутствие (непередача) какого документа (документов) явилось, по их мнению, причиной неполучения конкретной информации для целей формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами; отсутствие каких конкретно документов в распоряжении конкурсного управляющего явилось препятствием к осуществлению управляющим своих обязанностей в данной процедуре банкротства.

Кроме того, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника принимались меры к взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – ООО «Звезда»), ООО «Карякин и партнеры». По результатам рассмотрения данных требований вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2019 по делу № А07-30731/2018, от 22.02.2019 по делу                                        № А40-269126/2018 с дебиторов должника – ООО «Звезда» и ООО «Карякин и партнеры» взысканы денежные средства. Кроме того, по сведениям конкурсного управляющего (и данные обстоятельства нашли подтверждение  на ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет), в настоящее время  управляющим проводятся мероприятия по оспариванию в рамках настоящего дела сделок должника, совершенных последним как до, так и после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, судом не установлена причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Представленные в суд документы не позволяют сделать вывод о том, что непередача документации и имущества должника привела к невозможности формирования конкурсной массы должника или ее формированию не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворению требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел  к правомерному выводу об отсутствии  доказательств виновных действий (бездействия) ответчика ФИО4, выразившихся в непередаче документов должника.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения единственного участника должника – ООО «Карякин и партнеры» к субсидиарной ответственности в связи с непередачей конкурсному управляющему документации должника, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Карякин и партнеры» располагает  или располагало документацией, имеющей отношение к финансовой деятельности Общества.

В связи с изложенным  суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 и единственного участника должника - ООО «Карякин и партнеры» к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Также отсутствуют основания для удовлетворения заявления  Банка о привлечении ФИО4 и ООО «Карякин и партнеры» к субсидиарной ответственности за совершение сделок, в результате осуществления которых причинен вред имущественным правам кредиторов Общества.

Факт совершения сделки, приведшей к негативным экономическим последствиям, сам по себе не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, поскольку необходимо доказать совокупность условий для ее наступления.

При этом сделки, которые привели к банкротству должника, по мнению конкурсного кредитора, не оспорены и совершены более чем за три года до  даты подачи заявления о признании должника банкротом. Не доказано конкурсным кредитором и то обстоятельство, что в результате совершения спорных сделок было ухудшено финансовое состояние должника. Не представлено конкурсным кредитором доказательств того, что именно совершение спорных сделок привело к банкротству должника, которое в такой ситуации стало неизбежным ввиду произошедшей реорганизации.

Момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, т.е. лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016).

Доказательств того, что только действиями или указаниями             ФИО4 либо им как руководителем единственного участника            должника – ООО «Карякин и партнеры» Общество было доведено до состояния несостоятельности (банкротства), невозможности в полной мере удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления своей текущей деятельности  Общество заключило ряд сделок с контрагентами, во исполнение обязательств перед которыми со счета должника перечислены денежные средства. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Вместе с тем все сделки, совершенные должником в период подозрительности, были осуществлены  Обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств обратного суду не представлено.

Само по себе заключение сделок, указанных подателем жалобы, в отсутствие доказательств того, что их заключение привело к ухудшению финансового положения должника, повлекло причинение существенного вреда правам кредиторов и что при их заключении ответчики действовали вопреки интересам Общества, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков.

Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела конкурсным управляющим ФИО3 поданы в суд заявления об оспаривании сделок должника, выразившихся в перечислении с расчетного счета должника денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВОКС АДВ», общества с ограниченной ответственностью УКЦ «Динамика», общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Трейд»,  общества с ограниченной ответственностью «ПрофитМед». Определением суда от 31.07.2019 (резолютивная часть) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным сделок по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВОКС АДВ» на сумму              2 488 000 руб. отказано. Рассмотрение иных заявлений об оспаривании сделок должника в настоящее время не завершено, ввиду чего в последующем, в случае признания их недействительными в судебном порядке, возможно пополнение конкурсной массы и, как следствие, осуществление расчетов с кредиторами должника, в том числе с заявителем.

В связи с изложенным оснований для привлечения бывшего руководителя ФИО4 и единственного участника должника ООО«Карякин и партнеры» к субсидиарной ответственности не имеется.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 08 августа            2019 года по делу № А66-5454/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Русский Строительный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев