﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-11852/2019-ГК

г. Пермь

27 сентября 2019 года

Дело № А71-7754/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А. судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Побиленской Е.С., при участии: 

представителя истца АО «ЭнергосбыТ Плюс»- Хуснутдиновой И.Ф.,  действующей на основании доверенности от 25.12.2017,  

представителя ответчика ООО «ГК «Единая УК» - Вильмон С.Г.,  действующей на основании доверенности от 11.02.2019,  

 в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме  видеоконференц-связи с Арбитражным судом Удмуртской Республики,  апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью  «Группа компаний «Единая УК»  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2019 года,  принятое судьей Кашеваровой О.А.,   

по делу № А71-7754/2018 

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского  филиала (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Единая УК"  (ОГРН 1151840004238, ИНН 1840038731),  

третьи лица: акционерного общества «Ижевские электрические сети»,  публичного акционерного общества междугородной и международной  электрической связи "Ростелеком", общества с ограниченной ответственностью  «РН-Энерго»  

о взыскании задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств  по договору энергоснабжения,   

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала  (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратился в суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Группа компаний «Единая УК» (далее – ООО  «ГК «Единая УК», ответчик), с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ  требований, о взыскании задолженности по энергоснабжению за период  сентябрь 2017 года, декабрь 2017 года, с января по март 2018 года в размере  109 756 рублей.  

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2019  (резолютивная часть от 11.06.2019) исковые требования удовлетворены.  

ООО «ГК «Единая УК», не согласившись с принятым судебным актом,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы указывает на неверное применение судом  норм материального и процессуального права, несоответствие выводов  обстоятельствам дела.  

Автор жалобы считает, что не соблюден досудебный претензионный  порядок урегулирования настоящего спора, представленная в материалы дела  претензия, содержит требования не соответствующие исковым требованиям, не  содержит конкретных сведений о периоде задолженности.  

Полагает, что истец не предпринял мер надлежащего уведомления  ответчика о наличии задолженности, обратившись с настоящим иском в суд.  

Также считает, что суд неправомерно отказал ответчику в сторнировании  объемов электроэнергии, потребленных телекоммуникационным  оборудованием ПАО «Ростелеком». Истец не вычитает объем потребления  телекоммуникационным оборудованием из показаний ОДПУ, тем самым  возлагая на ответчика обязательства по оплате электрической энергии,  потребленной третьим лицом ПАО «Ростелеком».  

Ответчик не является стороной в отношениях по потреблению  электроэнергии, необходимой для функционирования принадлежащих ПАО  «Ростелеком» телекоммуникационного оборудования, и не потреблял энергию  в соответствующем объеме, предъявление к оплате потребленной  оборудованием провайдеров, находящихся в МКД, энергии является  неправомерным. У ПАО «Ростелеком» существует обязанность заключить  договор энергоснабжения с АО «ЭнергосбыТ Плюс» для обеспечения  функционирования телекоммуникационного оборудования в МКД,  находящихся под управлением ООО «ГК «Единая УК», а также обязанность  оплачивать потребленный объем электрической энергии энергоснабжающей  организации. Отсутствие соответствующего договора не освобождает ПАО  «Ростелеком» от обязанности платить за потребленный оборудованием объем  электроэнергии.  

 Отклонение доводов ответчика в части исключения спорного объема  

электроэнергии, потребленного интернет-провайдерами неправомерно, истец,  производя расчет задолженности, не в полном объеме учитывает потребление  нежилыми помещениями, истцом не представлены соответствующие акты  проверки показания приборов учета, подтверждающих отсутствие потребления  киоском «Информпечать».  

Считает несостоятельным вывод суда о проверке показаний приборов  учета по истечении расчетного периода в случае выявления разногласий между  показаниями прибора учета нежилого помещения ООО «ГК «Единая УК» и АО  «ЭнергосбыТ Плюс». Поскольку между нежилым помещением и АО  «ЭнергосбыТ Плюс» заключен самостоятельный договор энергоснабжения,  нежилое помещение киоск «Информпечать» не передает показания в адрес  ответчика, являющихся в этих отношениях посредником между РСО и  нежилым помещением. Выявление несоответствия объема потребления в  расчетный период невозможно, так как показания прибора учета в нежилом  помещении киоска «Информпечать» напрямую передаются истцу, ответчик не  может обладать сведениями об объемах потребленной нежилым помещением  электроэнергии и своевременно провести проверку показаний прибора учета.  Отсутствие учета объема потребления нежилым помещением при произведении  истцом расчетов, подключенным после ОДПУ в МКД, влияет на объем,  предоставляемый на общедомовые нужды, соответственно увеличивая его.  Истец необоснованно произвел перерасчеты жителям за предыдущие периоды  до 01.01.2017 без документального подтверждения. Истец не мог в спорный  период поставить и не поставил ответчику электроэнергию на общедомовые  нужды в объемах, превышающих данные по объемам согласно ОДПУ.  Поскольку на ответчика обязанность по предъявлению к оплате конечным  потребителям электроэнергии израсходованной на общедомовые нужды  возложена только с 01.01.2017, истец до 31.12.2016 г. осуществлял начисление  и предъявление к оплате собственникам помещений электроэнергию на  общедомовые нужды, и получал денежные средства в прошедшие периоды.  

 От АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступил письменный отзыв, в котором  истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает решение  суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами  действующего законодательства.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции,  проведенное в режиме видеоконференц-связи с Арбитражным судом  Удмуртской Республики, представители истца и ответчика придерживались  позиций, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.  

Законность и обоснованность решения (определения) проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  

268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в  обжалуемой части.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  АО «Энергосбыт Плюс», являясь гарантирующим поставщиком на территории  Удмуртской Республики.  

 Между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «ГК «Единая УК» сложились  фактические отношения по исполнению договора энергоснабжения № Р10097  от 30.12.2016, в рамках которого, истцом в период сентябрь 2017 года, декабрь  2017, январь-март 2018 года были оказаны услуги по поставке электроэнергии  в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ООО «ГК «Единая  УК».  

В нарушение принятых на себя обязательств, предъявленные к оплате  счета-фактуры и акты приема-передачи электрической энергии, ответчиком  оплачены частично. По расчетам истца, сумма задолженности ответчика  составляет 109 756 рублей.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в  суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  их обоснованности.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном  заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с  положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой  инстанции в обжалуемой части правильными, соответствующими требованиям  закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном  исследовании доказательств.  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14  "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами  (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной,  однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование  потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с  пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей  услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует  рассматривать как договорные.  

Учитывая, что факт поставки истцом электроэнергии на объекты ответчика  в период сентябрь 2017 года, декабрь 2017 года, январь-март 2018 года  доказан представленными в материалы дела документами, ответчиком не  оспорен (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу  о том, что между сторонами сложились фактические отношения по договору  поставки электрической энергии, вследствие чего, у ответчика возникла  

обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, которая исполнена им  ненадлежащим образом.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

АО «Энергосбыт Плюс» для ООО «ГК «Единая УК» (исполнитель  коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией. Ответчик  осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для  предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в  многоквартирных домах.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что  отношения сторон регулируются, в том числе, положениями Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила №  354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее - Правила №  124).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за  коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при  их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг,  утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления  коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской  Федерации.  

Объем поставленной в многоквартирные дома электрической энергии  истцом определен на основании показаний установленных в многоквартирных  домах приборов учета, а в их отсутствие, исходя из нормативов потребления  коммунальных услуг. Данный порядок определения объемов оказанных услуг  соответствует положениям ЖК РФ, Правил № 354.  

Факт поставки АО «Энергосбыт Плюс» электроэнергии на объекты  ответчика истцом подтвержден представленными в материалы дела  

доказательствами, в том числе ведомостями начисления активной  электроэнергии за спорный период (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).  

Разногласия между сторонами касаются исключения спорного объема  электроэнергии, потребляемой интернет-провайдером ПАО «Ростелеком»: по  МКД Воткинское шоссе, №№ 124, 126, 128 - 51 кВт/ч и по МКД Дружбы, № 23  - 17 кВт/ч.  

Доводы ответчика в части исключения спорного объема интернет- провайдера ПАО «Ростелеком» были исследованы судом первой инстанции и  правомерно отклонены с учетом отсутствия договоров на поставку  электроэнергии для использования телекоммуникационного оборудования в  спорных МКД. В этом случае управляющая компания должна самостоятельно  обладать информацией о правомерности нахождения такого оборудования в  МКД и взимания соответствующей платы.  

Вопреки возражениям ответчика объемы потребления электроэнергии  нежилым помещением Информпечать», расположенного в МКД № 14 по  

ул. К. Маркса за декабрь 2017 года за декабрь 2017 года не вычтен, в связи с  отсутствием потребления за данный период (показания 0), что подтверждается  ведомостью начислений за декабрь 2017 года. Объемы нежилого помещения  вычтены истцом с учетом данных собственника.  

Положениями пунктов 59 Правил № 354 не предусмотрено осуществление  расчета исходя из среднемесячного объема потребления коммунального  ресурса или норматива потребления коммунальной услуги при предоставлении  потребителем значений потребления, равных нулю.  

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о завышении истцом  стоимости электроэнергии на ОДН в связи с перерасчетами гражданам по ИПУ  применительно к спорному периоду.  

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 31 Правил № 354 исполнитель  обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих  (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами,  допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях  приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете  размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который  были сняты показания. На основании подпункта к (1) пункта 33 Правил № 354  потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного)  или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать  полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее  даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении  коммунальных услуг. В соответствии с п. 59 Правил № 354 в случае  непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за  расчетный период первые три месяца расчет производится исходя из  среднемесячного потребления, в последующем - по нормативу.  

В соответствии с п. 61 Правил № 354 основанием для перерасчета  являются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета  (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен  

потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера  платы за коммунальную услугу, выявленные в результате проводимой  исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем  сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных  приборов учета. При этом, согласно абзацу 3 указанного пункта Правил, если  потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального  ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным  потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем  была проведена проверка.  

Осуществляя управление общим имуществом дома, а также с учетом того,  что в введении ответчика находятся внутридомовые электрические сети, к  которым подключены квартиры, ответчик имел возможность осуществить  контроль не только учета входа в сеть дома электроэнергии, но и  индивидуального потребления.  

Довод ответчика о том, что переданные жителями показания не должны  повлечь перерасчета за предыдущие периоды, является необоснованным. У  истца отсутствуют основания для непринятия переданных жителями показаний.  

Подлежат отклонению доводы заявителя о несоблюдении истцом  досудебного порядка урегулирования спора в силу следующего.  

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по  требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом или договором.  

Согласно ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения,  если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден  претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с  ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено  федеральным законом. Во исполнение положений закона истец направил  ответчику претензию от 19.04.2018 № 714-03-04731 с требованием о погашении  образовавшейся задолженности по поставке электрической энергии - договор   № Р100097 от 30.12.2016, с указанием периода задолженности по состоянию на  19.04.2018.  

Ссылка заявителя на отсутствие в претензии на то, что размер исковых  требований не соответствует размеру задолженности указанной в претензии,  как и отсутствие конкретных сведений о периоде задолженности отклоняется,  учитывая, что истцом первоначально была заявлена ко взысканию сумма  задолженности в большем размере, которая в дальнейшем в порядке ст. 49 АПК  РФ уменьшена, претензия содержит период задолженности, спорная  претензия ответчиком получена, данные обстоятельства свидетельствуют об  

осведомленности ответчика о размере задолженности перед истцом, в связи с  чем, претензионное письмо от 19.04.2018 № 714-03-04731 следует признать в  полной мере соответствующим цели мирного досудебного урегулирования  спора.  

Следует отметить, что в настоящее время спор рассмотрен судом первой  инстанции по существу, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной  инстанции задолженность ответчика перед истцом также не погашена.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания  несоблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования  спора, при этом принимает во внимание, что из поведения ответчика не  усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший  спор во внесудебном порядке.  

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке  законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта в части не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу  апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2019  года по делу № А71-7754/2018 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий С.А. Яринский  

Судьи А.Н. Лихачева  

 В.Ю. Назарова