ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-72687/2019

Дело №А40-203851/19

г.Москва

22 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «АВТО-КОБА» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019, принятое судьей Махлаевой Т.И. (2-1281) в порядке упрощенного производства по делу №А40-203851/19 

по заявлению ООО «АВТО-КОБА» 

к Центральному Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН)

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВТО-КОБА» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального МУГАДН (далее также - ответчик, административный орган) №10673342193447646325 от 07.05.2019.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2019 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления ответчика.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом Общество ссылается на то, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества 07.05.2019 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10673342193447646325, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением штрафа в сумме 10 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что 28.04.2019 по адресу 128 км. 170 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «Урал», Московская область, собственник (владелец) транспортного средства «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS» государственный регистрационный знак 

<

***> (СТС 7730183348), в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, согласно постановлению по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно части 2 указанной нормы Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В настоящем случае, вопреки доводам подателя жалобы, имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Апелляционным судом не приняты как необоснованные приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, в подтверждение чего представлен договор аренды.

Из материалов административного дела следует, что вышеуказанное транспортное средство принадлежит ООО «АВТО-КОБА», каких-либо документов о передаче транспортного средства иному лицу в аренду (акт приема-передачи) на основании договора в материалах дела не содержится.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, договор аренды транспортного средства от 13.02.2018 №13/02/18/827 и иные документы не исключают факта пользования автомобилем Обществом в момент фиксации административного правонарушения.

На дату автоматизированной регистрации движения указанного транспортного средства по автодороге М5 изменений его владельца в системе «Платон» не производилось.

Пунктом 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №504 установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре. 

Надлежащих доказательств, позволяющих установить, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности соблюдения указанных требований.

Постановление вынесено органом в пределах предоставленных полномочий; срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2019 по делу №А40-203851/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном в ч.4 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Е.В.Пронникова