﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-5930/2018

09 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,

при участии конкурсного управляющего Хохловой Л.Ю. (по паспорту)

(после перерыва не явилась)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего 

закрытого акционерного общества «Энергопромресурс» 

Хохловой Лидии Юрьевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2019,

принятое судьей Григорьевой Н.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019, 

принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В.,

по делу № А43-5930/2018 

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице 

Инспекции Федеральной налоговой службы 

по Сормовскому району города Нижнего Новгорода 

о включении задолженности в реестр требований кредиторов 

закрытого акционерного общества «Энергопромресурс»

(ИНН: 5263060778, ОГРН: 1075263004563)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Энергопромресурс» (далее ‒ Общество;  должник) Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода (далее ‒ Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении 63 090 545 рублей 03 копеек в реестр требований кредиторов должника.  

	Арбитражный суд Нижегородской области определением от 22.01.2019 частично удовлетворил заявленные требования: включил требования  Инспекции в размере                       61 268 649 рублей 63 копеек в реестр требований кредиторов должника. Установил следующую очередность удовлетворения требований: 212 336 рублей требования кредиторов второй очереди; 42 312 623 рубля 59 копеек требования кредиторов третьей очереди; 18 743 690 рублей 04 копейки требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Прекратил производство в части включения в реестр требований кредиторов должника требований на сумму 1 798 510 рублей 03 копейки. 

	Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.07.2019 отменил определение суда первой инстанции от 22.01.2019 в части отказа во включении требований Инспекции в размере 23 385 рублей 37 копеек в реестр требований кредиторов должника, включив его в состав третей очереди; в остальной части определение суда первой инстанции оставил без изменения.

	Не согласившись с состоявшимися судебными актами,  конкурсный управляющий должника Хохлова Лидия Юрьевна обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.01.2019 и постановление от 12.07.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

	По мнению заявителя кассационной жалобы, требование инспекции не соответствует статье 46, пункту 1 статьи 47, абзацам 3 и 4 пункта 4 статьи 69, пункту 2 статьи 70, статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы должника (налогоплательщика); инспекция пропустила срок принудительного взыскания с налогоплательщика налогов и пеней, а также ею не соблюдена процедура бесспорного и принудительного взыскания налогов в порядке, установленном налоговым законодательством.

	В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что решение по акту налоговой проверки от 25.04.2016 № 14 вступило в силу 25.04.2016, требование  должно быть направлено налогоплательщику до 14.05.2016. Однако фактически оно направлено 30.10.2017, то есть после установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока (через 1 год и 6 месяцев).

	Решение налогового органа о взыскании с налогоплательщика недоимки, пеней и штрафов принято 25.04.2016, следовательно, срок взыскания по статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлен не позднее 25.06.2016. В нарушение статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган направил инкассовые поручения только на один расчетный счет должника, открытый в ПАО «НБД-Банк», при наличии второго расчетного счета, открытого в Управлении Федерального Казначейства по Нижегородской области, на котором с 01.06.2016 по 30 05.2017 находились денежные средства в размере, покрывающем сумму долга. Конкурсный управляющий указывает, что налоговый орган располагал сведениями о счетах организации открытых в нескольких банках, однако инкассовые поручения выставлены к одному расчетному счету предприятия. Поскольку меры, направленные на установление наличия (отсутствия) денежных средств на всех счетах должника во всех банках, налоговым органом не принимались, а доказательства, свидетельствующие о недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, налоговым органом не представлены, налоговый орган не имеет права обращать взыскание на иное имущество должника, предусмотренное пункте 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Взыскание налога за счет иного имущества налогоплательщика (должника) было предметом рассмотрения дела в Арбитражном суде Нижегородской области в деле  № А43-17828/2016, в результате которого решение инспекции о принятии обеспечительных мер признано недействительным в связи с неподтверждением со стороны налогового органа неплатежеспособности и недобросовестности организации.

	В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

	Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

	В порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 02.09.2019.

	После перерыва лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей.

	Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

	Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

	Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.05.2018 в отношении Общества ввел процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Хохлову Л.Ю. 

	В порядке статьи 71 Закона о банкротстве Инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 63 090 585 рублей 03 копеек, в том числе 44 194 726 726 рублей  21 копейка налога, 16 469 766 рублей 82 копейки пеней, 2 399 052 рубля штрафа.

	В подтверждение размера и состава заявленного требования уполномоченным органом представлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, акты налогового органа о взыскании налога за счет имущества должника, а также документы службы судебных приставов-исполнителей о принудительном исполнении исполнительных документов налогового органа и Пенсионного фонда Российской Федерации.

	Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее ‒ Обзор), в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

	В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Обзора, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

	При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, далее ‒ НК РФ).

	Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

	К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

	Несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 ‒ 2 статьи 70, статьями 46, 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно ‒ в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

	В силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе, в порядке установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

	Вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства с учетом доказательств возбуждения исполнительных производств по конкретным исполнительным документам.

	Суды установили, что определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения датировано 28.04.2018, заявление уполномоченного органа предъявлено в суд 25.06.2018.

	В соответствии с пунктом 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

	Формат и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (абзац второй пункта 6 статьи 69 НК РФ).

	Таким образом, регламентируемые законодателем сроки и процедура направления требования является гарантией прав налогоплательщика, в том числе при принудительном взыскании задолженности. Неисполнение уполномоченным органом требований налогового законодательства, регламентирующих порядок принудительного взыскания недоимок, а также штрафных санкций по налогам ведет к невозможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам.

	Требования налогового органа основаны, в том числе, на решении налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, оформленных решением от 25.04.2016 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за период 14.05.2015 по 30.12.2015, которым в порядке статьи 123 НК РФ Общество привлечено к налоговой ответственности в виде начисления штрафа в размере                4 465 587 рублей, недоимки на сумму 41 698 483 рублей и пени в размере 9 310 142 рублей.

	Вступившим в законную силу 02.10.2017 решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2017 по делу № А43-19323/2016 решение от 25.04.2016      № 14 признано недействительным только в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, превышающего 2 047 758 рублей, и исключения из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость 395 262 рублей 81 копейки. 

	Таким образом, возражения заявителя жалобы  на включение в реестр требований кредиторов задолженности по решению от 25.04.2016 № 14 уполномоченного органа в связи с нарушением сроков выставления требований являются ошибочными. 

	На основании пункта 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога, предъявленное по результатам налоговой проверки, должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено НК РФ.

	Решение уполномоченного органа принято 25.04.2016 № 14, (апелляционно обжаловано и вступило в силу 03.06.2016), требование выставлено 09.10.2017, так как определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2016 по делу № А43-19323/2016 по заявлению должника приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 25.04.2016 № 14.

	При таких обстоятельствах уполномоченный орган правомерно направил должнику требование об уплате недоимки, штрафа и пени 09.10.2017 по вступлению в законную силу судебного акта, которым должник оспорил вышеназванное решение, в срок, установленный нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

	Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

	Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

	Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

	Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу № А43-5930/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Энергопромресурс» Хохловой Лидии Юрьевны ‒ без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

О.Н. Жеглова

А.Н. Чих