ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15991/2020

02 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М.З.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2160/2021) индивидуального предпринимателя Дергуновой Елены Юрьевны на определение от 15.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15991/2020 (судья П.А. Сердюков) об оставлении без рассмотрения искового заявления  индивидуального предпринимателя Дергуновой Елены Юрьевны (ОГРНИП 307860313600030, ИНН 860303556372) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (ОГРН 1068603068049, ИНН 8603136912, место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д. 2Б) о взыскании 49 539 руб. 00 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, место нахождения: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4),

при участии в судебном заседании  посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» ФИО2,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (далее – ООО «Сервис-Центр», ответчик) о взыскании 49 539 руб. 00 коп., в том числе основного долга в размере 9 756 руб. 00 коп., процентов на основании статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) в размере 39 783 руб. 00 коп. за период с 25.09.2020 по 02.10.2020 и до  фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее также – Банк).

Определением от 15.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15991/2020  исковое заявление оставлено без рассмотрения. ИП ФИО1 из федерального бюджета возвращена  государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает следующее: в связи с тем, что срок предъявления требований к ответчику не был определен, истец обратился 26.08.2020 с требованием уплаты сумм, оплаченных Банку как поручителем. Обязательство по оплате возникло у ответчика через 7 дней после предъявления требования об оплате, то есть 02.09.2020.  Денежные средства ответчиком истцу не перечислены до настоящего времени, ответ на требование не предоставлен. Таким образом, обязательство возникло у ответчика после 08.08.2017, относится к текущим и не подлежит включению в реестр кредиторов в силу требований действующего законодательства. 

От ООО «Сервис-Центр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на необоснованность  доводов истца, считает  определение законным и обоснованным. 

Также ООО «Сервис-Центр» представлен дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на необходимость применения срока исковой давности. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «Сервис-Центр» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 121, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся  участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения предусмотрены статьей 148 АПК РФ. 

Согласно пункту 4 части 1 названной статьи арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим законом порядке предъявления требований к должнику.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 9 пункта 1 статьи 63 Закон о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона № 127-ФЗ и пункта 24 настоящего постановления.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Исходя из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Из содержания указанных норм права следует, что для целей квалификации платежа в качестве текущего определяющим  является  момент возникновения обязательства.

В обоснование заявленных требований о взыскании 49 539 руб. 00 коп.  истцом  указано на перечисление истцом денежных средств Банку в счет оплаты задолженности ООО «Сервис-Центр» по кредитному договору.

Так, Ханты-Мансийским банком ОАО (банк, правопредшественник публичного АО Банк «Финансовая корпорация Открытие») и ООО «Сервис-Центр» (заемщик)  заключен  кредитный договор от 04.04.2012 № 100/2012-1, по условиям которого банк  обязался предоставить  заемщику кредит в сумме 200 000 000 руб. 00 коп., а заемщик  -  возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него на условиях и в порядке, определенных договором. 

В обеспечение обязательств по у кредитному договору между  Банком  и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства от 04.04.2012 № 100/2012-1, по условиям которого, в соответствии со статьями 361 – 367 ГК РФ, поручитель  обязался  нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Сервис-Центр» всех обязательств по кредитному договору от 04.04.2012 № 100/2012-1. 

В силу пункта 4.10. договор действует до прекращения действия кредитного договора. 

В обоснование иска указано, что по платежному поручению от 09.04.2015 № 91 истец перечислил банку 9 756 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору за март 2015 года.

Положениями части 1 статьи 365 ГК РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При этом правила, установленные статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (части 3 статьи 365 ГК РФ).

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (пункт 3 части 1 статьи 387 ГК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

 Таким образом, задолженность ООО «Сервис-Центр»  перед ИП ФИО1 возникла  вследствие  погашения  поручителем  требований Банка «Финансовая корпорация Открытие»  за должника.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в  пункте 12 Постановления № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона № 127-ФЗ (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 ГК РФ).

Как следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2017 в отношении ответчика - ООО «Сервис-Центр» возбуждено дело № А75-11998/2017 о признании его несостоятельным (банкротом), а решением от 06.05.2019 ответчик признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В то же время, представленные ИП ФИО1  в материалы дела в обоснования требований к должнику  кредитный договор от 04.04.2012 № 100/2012-1 и договор поручительства от 04.04.2012 № 100/2012-1 заключены до возбуждения дела о банкротстве заемщика.

Исполнение обязательств на заявленную к взысканию сумму в размере 9 756 руб. 00 коп., также осуществлено до возбуждения дела о банкротстве (от 09.04.2015).

При таких обстоятельствах требования к ООО «Сервис-Центр»  не являются текущими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования являются текущими, поскольку срок исполнения обязательства следует исчислять  с момента  предъявления требований к должнику (статья 314 ГК РФ), отклоняются апелляционным судом.

В данном случае первоначальные обязательства по возврату кредита (не имеющие текущего характера, как возникшие до принятия заявления о признании должника банкротом) перешли от банка к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

При этом на квалификацию требования в целях разграничения текущих и реестровых не влияет дата истечения срока исполнения денежного обязательства должника.

Таким образом, учитывая вышеприведенные разъяснения, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что  заявленное  требование не относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из правовых разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 88 от 06.12.2013 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения  на основании  пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Оснований для отмены определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на истца.

Поскольку определением от 17.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15991/2020  истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ИП ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оставлении иска без рассмотрения по делу № А75-15991/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ОГРНИП 307860313600030, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Л.И. Еникеева