ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-80968/17-135-777

г. Москва

19 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена   11 сентября 2017 года                                      

Полный текст решения изготовлен  19 сентября 2017 года

Арбитражный суд  г. Москвы в составе: 

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ФГБУ науки Главный ботанический сад им. Н.В. Цицина (127276, г .Москва, ул .Ботаническая,  д.4)

к Управлению Росреестра по Москве (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  признании отказа незаконным

В судебное заседание явились: 

от заявителя:– ФИО2 по дов. от 13.1.20016г.

от заинтересованного лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ науки Главный ботанический сад им. Н.В. Цицина (далее - заявитель)  обратилось с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее – заинтересованное лицо),  о признании незаконным решения № 77/17-23076 от 29.03.2017г. об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости «Японский сад» на основании заявления № 30-4186831 от 23.12.2016г. Обязании ответчика осуществить постановку на государственный учет объект недвижимости «Японский сад» на основании заявления № 30-4186831 от 23.12.2016г.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенны в  заявлении.  

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, представило отзыв на заявление.

Рассмотрев заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе подлинные, выслушав доводы  заявителя, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

       В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

       В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела,  ГБС РАН заключен государственный контракт № 191016 от 19.10.2016г. с ООО «Меридиан» на проведение работ по  изготовлению технических планов объектов недвижимости необходимых для осуществления кадастрового учета.

ГБС РАН  в Росреестр подано заявление № 30-4186831 от 23.1.2016г. о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости «Японский сад».

Росреестр принял решение № 77/601/16-466723 о приостановлении осуществления кадастрового учета со ссылкой на то, что технический  план в отношении объекта капитального строительства, созданного до введения в действие ГрК РФ должен быть подготовлен на основании акта уполномоченного органа о приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта.

ГБС РАН дополнительно представлен технический план, однако Управление Росреестра решением от 29.03.2017г. № 77/1723076 отказало в осуществлении кадастрового учета.

Заявитель считает, что решение № 77/17-23076 от 29.03.2017г. об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимого имущества. Не соответствует  закону, нарушает право заявителя на постановку на кадастровый учет, в связи с чем, обратился с данным заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления суд исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п. 5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В настоящее время возведение объектов капитального строительства регулируется нормами ГрК РФ, которыми предусмотрен ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства.

Согласно действующим до вступления в силу ГрК РФ нормативным актам (СНиП «Приемка в эксплуатацию законченных строительством предприятий, зданий и сооружений» издания 1955г., Постановлению Совмина СССР от 15.09.1962г. № 949 «О порядке приемки в эксплуатацию законченных строительством предприятий, зданий и сооружений», Постановлению Совмина СССР от 13.07.1970г. № 538 «О порядке приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов жилищно-гражданского назначения», Постановлению Совмина СССР  от 22.01.1966г. № 57 «О порядке приемки в эксплуатацию законченных  строительством объектов производственного назначения», Постановлению Совмина СССР от 23.01.1981г. № 105 «О порядке законченных строительством объектов» законченные строительством объекты подлежали обязательной приемке  в эксплуатацию государственными правомочными комиссиями в соответствии с утвержденными проектами.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29.12.2004г. № 191-ФЗ «О введение в действие Градостроительного кодекса РФ» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим и юридическим лицам до введение в действие ГрК РФ, признаются действительными.

Таким образом, технические планы в отношении объекта капитального строительства, созданного до введение в действие ГрК ФР, должны были быть подготовлены на основании акта уполномоченного органа о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, выданного в соответствии с вышеназванными требованиями ранее действовавшего законодательства, а также проектной документации, данные документы должны быть включены в состав приложения к техническому плану.

Как видно из материалов дела, заявителем не были устранены причины приостановления учета, указанные в письме № 77/601/16-466723 от 29.12.2016г. в связи с чем, Управление Росреестра по Москве принято  решение об отказе  в осуществлении кадастрового учета от 29.03.2017г. № 77/17-23076.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании ст.ст. 8,11,12, ГК РФ,   и руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

        Судья                В.В. Дудкин