Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-6229/2018

город Брянск

08 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 04.10.2018.

Решение в полном объёме изготовлено 08.10.2018.

 

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Данилиной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрьевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Актив", ж/д ст. Чернец Брянского района Брянской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сосновый бор", ж/д ст. Чернец Брянского района Брянской области,

о взыскании 24 403 руб. 43 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 – доверенность № 4 от 25.12.2017, 

от ответчика: не явились 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Актив" (далее – ООО «Актив», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сосновый бор" (далее – ООО «УК «Сосновый бор», ответчик) о взыскании  24 403 руб. 43 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по договору горячего водоснабжения от 27.08.2013.

Определением суда от 20.06.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru); сторонам было предложено в срок до 01.08.2018 реализовать свое право по дополнительному представлению документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований, и возражения в обоснование своей правовой позиции по спору.  

Определением суда от 06.08.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (исполнителем) был подписан договор горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 27.08.2013 № 2.

По условиям заключенного договора поставщик обязался осуществлять поставку коммунального ресурса, а исполнитель оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса (п.2.1 договора).

Цена договора и порядок расчетов были согласованы сторонами в разделе 6 договора.

Во исполнение условий договора истец в период с октября 2017 по декабрь 2017 г.  осуществил поставку горячей воды ответчику.  Обязательства по оплате услуг горячего водоснабжения не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность. 

Претензионным письмом от 14.05.2018 № 63 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по договору и потребовал уплатить пени, начисление кроторых произвёл на задолженнось октября-декабря 2017 за период с 16.11.2017 по 11.04.2018  в размере 24 403  руб. 43 коп.

Требование истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.   

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей его сторон, их объема, полагает, что отношения сторон по такому договору регулируются ст.ст.539-548 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии на основании ч. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию в силу ч. 2 указанной статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на просрочку ответчиком исполнения обязательств по оплате услуг горячего водоснабжения  в период  октябрь-декабрь 2017.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по своевременной и полной оплате тепловой энергии в соответствии с условиями указанного выше договора подтверждается материалами  дела, ответчиком не оспорен.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в зависимости от оснований установления способа обеспечения обязательств различается неустойка, предусмотренная в законе ("законная неустойка") и в договоре ("договорная неустойка").

  Пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ о теплоснабжении установлено, что Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании указанных норм закона за нарушение условий оплаты истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 24 403 руб. 43 коп. неустойки  за период с 16.11.2017 по 11.04.2018.  

Возражая против заявленных требований, истец полагал, что производство по делу подлежит прекращению по тем основаниям, что решением Арбитражного суда Брянской области  от 06.03.2018  по делу № А09-17208/2017 с ООО «УК «Сосновый бор» в пользу истца уже была взыскана пеня за период с 16.02.2017 по 01.03.2018 на задолженность периода с января по декабрь 2017 по договору горячего водоснабжения от 27.08.2013 № 2. 

Согласно п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами  и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Вместе с тем, судом установлено, что в ходе рассмотрения дела №А09-17208/2017 ООО «Актив» неоднократно заявляло  ходатайства об уточнении исковых требований. Согласно последнему ходатайству от 01.03.2018, истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности, образовавшейся за период  с 01.01.2017 по 30.09.2017, и просил взыскать с ответчика пени в размере 105 039 руб. 47 коп. за период с 16.02.2017 по 01.03.2018., начисленных на задолженность  указанного периода (январь - сентябрь 2017). 

Вступившим в законную силу решением от 06.03.2018 по делу № А09-17208/2017 уточненные исковые требования ООО «Актив» в части взыскания неустойки удовлетворены, с ООО " УК "Сосновый бор" взыскано 105 039 руб. 47 коп. неустойки за период с 16.02.2017 по 01.03.2018, начисленной на задолженность периода с января по сентябрь 2017., производство по делу в части взыскания 1 275 354 руб. 20 коп. задолженности прекращено в связи с принятием отказа от иска.

В рамках настоящего иска истец начислил неустойку на задолженность за период октябрь -декабрь 2017. Таким образом,  предмет требований по настоящему иску не совпадает с предметом ранее рассмотренных требований в рамках дела А09-17208/2017, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц,  участвующих в деле,  бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений,  риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По смыслу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами с изложением аргументации о необходимости их применения при разрешении спорных правоотношений.

Установив, что доводы ответчика не нашли достаточного подтверждения в  материалах дела, рассмотрев и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 АПК РФ, все имеющиеся в совокупности доказательства, суд полагает, что представленные истцом документы надлежащим образом подтверждают обоснованность расчета неустойки за просрочку оплаты стоимости потребленной горячей воды.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и надлежащим образом ответчиком не оспорены, расчет неустойки, произведенный в соответствии с требованиями закона и условиями договора, признан судом правильным. С учётом вышеизложенного суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 24 403 руб. 43 коп. неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам  ст. 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательства ее несоразмерности.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает,  в связи с чем 24 403 руб. 43 коп. неустойки   подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска до  100 000  рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 24 403 руб. 43 коп. составляет 2000 руб. 

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 14.06.2018 № 370.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина по делу в размере 2000 руб.   относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

            Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.167,170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Актив", ж/д ст. Чернец Брянского района Брянской области, удовлетворить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сосновый бор", ж/д ст. Чернец Брянского района Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Актив", ж/д ст. Чернец Брянского района Брянской области, 24403 руб. 43 коп. пени, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

            Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

 

 

СУДЬЯ                                                         О.В.ДАНИЛИНА