ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-95707/2019

21 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, дов. от 20.05.2020, 

от ответчика: неявка уведомлен;

рассмотрев 16 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХимАгроСервис»

на решение от 19 декабря 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 25 марта 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноэкспорт» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ХимАгроСервис» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техноэкспорт» (далее - истец, ООО «Техноэкспорт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ХимАгроСервис» (далее - ответчик, ООО «ХимАгроСервис») денежных средств в размере 4 016 560 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 083 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 25 марта 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение от 19 декабря 2019 года Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ХимАгроСервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права. 

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен и приобщен в материалы дела.            

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 27/13/Д, согласно которому поставщик обязуется поставить средства защиты растений, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В рамках указанного Договора истец осуществил поставку товара на сумму 4 016 560 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны в двухстороннем порядке без замечаний и возражений и скреплены печатями истца и ответчика.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 01.10.2016, за период с 01.01.2017 по 30.09.2017, за период с 01.01.2018 по 31.08.2018, которые также подписаны в двухстороннем порядке без замечаний и возражений и скреплены печатями истца и ответчика.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара и наличие у последнего задолженности в сумме 4 016 560 руб., которая не была погашена в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности задолженности ООО «ХимАгроСервис» денежных средств перед ООО «Техноэкспорт».

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, товарная накладная является первичным учетным документом применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара. Товарная накладная является доказательством факта поставки товара.

Как обоснованно указано судами, в соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара, счет-фактура. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Как следует из материалов дела, товар принят ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответственного лица ответчика в товарных накладных с проставлением печати общества.

Суды установили, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного истцом товара, ответчиком в суды не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 4 016 560 руб. являются правомерными и обоснованными.

Доводы о том, что Акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом и не может доказывать факт наличия задолженности, был предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Согласно материалам дела, судом первой инстанции, в первую очередь приняты как доказательства надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору товарные накладные подписанные сторонами в двустороннем порядке.

В заседании апелляционного суда ответчиком и судом обозревались оригиналы двусторонних актов сверки расчетов, подписанные руководителем ответчика, в которых отображены все факты поставок по рассматриваемому договору за предыдущий период и факты частичной оплаты со стороны ответчика.

Таким образом, как верно указали суды, представленные ответчиком доказательства оплаты поставленного товара обоснованно относятся на оплату товара, поставленного в предыдущий период и не оплаченного ответчиком.

Таким образом, представленные истцом накладные, акты сверок расчетов за предыдущие периоды, в совокупности служат достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ). 

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 года по делу № А41-95707/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова

 

Ю.Л. Матюшенкова