г. Владимир

«20» сентября 2024 года                                               Дело № А43-9259/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено 20.09.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БГ-транс север» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2024 по делу №А43-9259/2024, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БГ-транс север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Нижегородской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 01.03.2024 №98052/24/121430, вынесенное в рамках исполнительного производства №66025/23/98052-СД.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Нижегородской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) находится сводное исполнительное производство № 66025/23/98052-СД, возбужденное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газмашпроект» (далее - ООО «Газмашпроект») по взысканию задолженности в пользу Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области (взыскатель).

В рамках сводного исполнительного производства № 66025/23/98052-СД судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 01.03.2024 № 98052/24/121430.

Общество с ограниченной ответственностью «БГ-транс север» (далее – Общество, ООО «БГ-транс север») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 01.03.2024 № 98052/24/121430, вынесенного в рамках исполнительного производства № 66025/23/98052-СД.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены:  Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, ООО «Газмашпроект», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области.

Решением от 10.06.2024 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что в материалы дела дополнительно предоставлен акт сверки, в котором сумма задолженности меньше указанной в его ответе на требование судебного пристава-исполнителя.

Общество поясняет, что взыскание обращено на дебиторскую задолженность в размере 788 000 руб., что превышает общую сумму задолженности, подтвержденную актом сверки, в котором сумма задолженности отражена в размере 784 000 руб.

Общество считает, что по смыслу норм закона обратить взыскание на дебиторскую задолженность можно в случае подтверждения в бесспорном порядке права требования исполнения денежного обязательства.

Общество также указывает, что в постановлении судебный пристав-исполнитель указал адрес Общества, который не является юридическим адресом, а также направил постановление по адресу, который не является юридическим.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы поясняет, что постановление было направлено по истечении срока, указанного в пункте 3 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о признании незаконными действий (бездействия) или решений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. 

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2), соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 указанного Федерального закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им с учетом конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Статьей 75 Федерального закона № 229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание.

Частью 2.1 статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 указанного Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

На основании части 4 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 указанного Федерального закона).

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в рамках сводного исполнительного производства № 66025/23/98052-СД судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность № 98052/24/121430.

В соответствии с указанным постановлением обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Газмашпроект» путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов; дебитор - ООО «БГ-транс север» обязан внести денежные средства в размере 788 000 руб.

Установление факта наличия или отсутствия дебиторской задолженности предполагает со стороны судебного пристава-исполнителя оценку документов, подтверждающих совершение гражданско-правовых сделок, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя носит властно-распорядительный характер и в силу части 5 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ обязывает дебитора исполнять обязательство путем внесения указанных в постановлении денежных средств на депозитный счет подразделения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления о взыскании дебиторской задолженности должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При вынесении оспоренного постановления судебный пристав-исполнитель руководствовался информацией о наличии дебиторской задолженности, изложенной в письме ООО «БГ-транс север» в ответ на требование от 02.11.2023 №52009/23/660520. В данном письме ООО «БГ-транс север» сообщило о наличии у него задолженности перед ООО «Газмашпроект» в сумме 788 000 руб.

К указанному письму ООО «БГ-транс север» приложило договор субаренды нежилого помещения от 01.06.2022 № КДА/ГМП/2022/СУБ, заключенный между перед ООО «Газмашпроект» и ООО «БГ-транс север», дополнительное соглашение к нему от 01.01.2023, а также акт сверки расчетов за период с 01.01.2022 по 24.11.2023, подписанный директором ООО «БГ-транс север».

В акте сверки расчетов за период с 01.01.2022 по 24.11.2023 зафиксирован размер задолженности ООО «БГ-транс север» на сумму 784 000 руб.

Таким образом, на момент вынесения оспоренного постановления судебный пристав-исполнитель располагал достаточными документами, подтверждающими наличие у ООО «БГ-транс север» задолженности перед должником по исполнительному производству № 66025/23/98052-СД.

В этой связи у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения  постановления в порядке части 4 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ.

Однако, взыскание обращено на дебиторскую задолженность в размере 788000 руб., тогда как документально подтвержденный размер задолженности составил 784 000 руб.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 13.09.2024, согласно которому в постановление от 01.03.2024 № 98052/24/121430, вынесенное в рамках исполнительного производства № 66025/23/98052-СД, внесены исправления и изменена сумма взыскиваемой задолженности с ООО «БГ-транс север» на сумму 784 000 руб.

При таких обстоятельствах в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания оспоренного постановления  недействительным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов ООО «БГ-транс север».

 В этой связи суд первой инстанции правильно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2024 по делу №А43-9259/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БГ-транс север» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                   А.М. Гущина

Судьи                                                                                  Т.А. Захарова

                                                                                          М.Н. Кастальская