ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А40-125281/23

город Москва

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена    19.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме     26.12.2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Глобальные системы автоматизации"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 сентября 2023 года по делу №А40-125281/23

по иску Республиканского унитарного предприятия 

"Центр цифрового развития" (УНП 100059271)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобальные системы автоматизации"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца                         ФИО2 по доверенности от 29.05.2023,

от ответчика                ФИО3 по доверенности от 17.04.2023                      

 

УСТАНОВИЛ:

Республиканское унитарное предприятие "Центр цифрового развития" (исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска, л.д.16-20 том 12) к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобальные системы автоматизации" (заказчик) о взыскании оплаты выполненных работ в размере 50 722 224,64руб. (по второму этапу  - 7999 942,43руб., третьему этапу – 42 722 282,21руб.), неустойки в связи с просрочкой в оплате выполненных работ по второму этапу за период  с 02.10.2022 по 21.08.2023 в размере 2591 981,35руб., третьему этапу за период с 28.11.2022 по 21.08.2023 в размере 11 406 849,35руб., итого неустойки: 13 998 830,70руб.

Решением суда от 13.09.2023 исковые требования удовлетворены.

         На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Установлено, что Истец и Ответчик являются участниками Консорциума «Цифровые транспортные коридоры ЕАЭС» (далее - Консорциум), созданного с целью обеспечения координации деятельности в инновационной сфере развития транспортно-логистических сервисов и цифровой инфраструктуры экосистемы цифровых транспортных коридоров на территории государств - членов Евразийского экономического союза.

В целях выполнения задач Консорциума Ответчиком 02.06.2022 был заключен Договор № 22 (основной договор) с Международной организацией Евразийская экономическая комиссия (ЕЭК, основной заказчик) на выполнение работ по реализации проекта «Создание информационно-коммуникационной «витрины» национальных сервисов экосистемы цифровых транспортных коридоров ЕАЭС».

Пункт 2.1.2. Основного договора было установлено обязательство Ответчика привлечь к выполнению работ соисполнителей из государств членов Евразийского экономического союза, не являющихся государством регистрации Ответчика. 

Во исполнение указанного обязательства Ответчик (заказчик по договору), в качестве одного из соисполнителей, привлек к выполнению работ Истца (исполнитель по договору), заключив с ним 10.06.2022г. Договор №22-ДСИТ-17 (договор) на выполнение составной части работ по реализации проекта «Создание информационно-коммуникационной «витрины» национальных сервисов экосистемы цифровых транспортных коридоров и типовых прототипов сервисов (далее - работы), что подтверждается, в том числе, и п. 1.3. Договора, в котором указано, что Истец является соисполнителем Ответчика по Основному договору.

В соответствии с п. 4.2. Договора установлено, что Заказчик осуществляет приемку результатов Работ за соответствующий этап в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты приемки Основным заказчиком результатов работы по соответствующему этапу Основного договора и при отсутствии замечаний направляет Исполнителю один экземпляр подписанного Акта либо мотивированный отказ от приемки. В случае мотивированного отказа Сторонами составляется двусторонний акт рекламации с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения Исполнитель обязан произвести необходимые доработки в согласованный Сторонами срок без дополнительной оплаты в соответствии с условиями Договора и в рамках технического задания.

          Фактически, отношения между ООО «ГЛОСАВ» и ГП «ЦЦР» являлись отношениями субподряда, в которых ООО «ГЛОСАВ» выступал генеральным подрядчиком, а ГП «ЦЦР» субподрядчиком.

         По утверждению Истца, в соответствии с Календарным планом к Договору (Приложение № 2 к Договору), 31.08.2022 исполнителем письмом были направлены Заказчику отчетные материалы по 2 этапу выполненных Работ и информация о готовности к сдаче работ согласно требованиям Технического задания (Приложение № 1 к Договору) и Календарного плана (Приложение №2 к Договору) в соответствии с п. 4.1 Договора (письмо от 31.08.2022 №01-11/2776). Также Истцом в соответствии с Календарным планом по Договору, были направлены в адрес Заказчика результаты выполненных Работ с соответствующими отчетными материалами по 3 этапу выполненных работ (письмо от 11.11.2022 № 01-11/3840). Получение указанных Актов заказчик не оспаривает, однако мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от их подписания заказчик исполнителю не направил.

В силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что односторонние Акты №2 и №3, составленные исполнителем, содержали не соответствующие действительности сведения, и (или) по иным основаниям не подлежал принятию и оплате.

По утверждению Ответчика, ООО «ГЛОСАВ», являясь ведущим исполнителем по Основному договору, аккумулировал у себя результаты Работ, представленные всеми привлечёнными им соисполнителями, для дальнейшей передачи результатов Работ Основному заказчику.

После получения отчетных материалов по 2 этапу Работ от всех соисполнителей по Основному договору, в том числе и от Истца, Ответчик направил их Основному заказчику 07.10.2022г., т.е. в срок, установленный Основным договором.

В период приемки Работ по 2 этапу Основной заказчик выявлял недостатки Работ, в связи с чем неоднократно письменно извещал о выявленных недостатках Ответчика, как ведущего исполнителя по Основному договору, организовывал совещания, на которых присутствовали соисполнители по Основному договору, привлеченные Ответчиком.

При этом, Истец, как соисполнитель по Основному договору и член Консорциума, также, как и иные соисполнители по Основному договору, с момента предоставления отчетных материалов по 2 этапу Работ присутствовал на совещаниях, проводимых Основным заказчиком (Международная организация «Евразийская Экономическая Комиссия») в процессе приемки Работ, и знал, что представленные им к приемке Работы по 2 этапу имеют ряд существенных недостатков.

Истец присутствовал, в частности, и на совещании, организованном Основным заказчиком 15.12.2022г., на котором Основной заказчик разъяснил свою позицию в отношении замечаний и предложений по 2 этапу Работ, выполняемых членами Консорциума. Данный факт был зафиксирован протоколом рабочего совещания о ходе реализации проекта «Создание информационно-коммуникационной «витрины» национальных сервисов экосистемы цифровых транспортных коридоров ЕАЭС» №26-ЦП/11 от 15.12.2022г.

В протоколе указано (в разделе «присутствовали»), что в рабочем совещании приняли участие помощник председателя Коллегии Комиссии М.В. Галл, а также представители Департамента информационных технологий Комиссии и представители консорциума «Цифровые транспортные коридоры ЕАЭС».

В пунктах 3.3. и 3.4. указанного протокола зафиксировано наличие замечаний к выполненным Исполнителем работам по 2-му этапу.

В приложении к указанному протоколу идет список участников, согласно которому в совещании комиссии 15.12.2022г. приняли участие, путем видеоконференцсвязи, представители Истца (республиканского унитарного предприятия «Центр цифрового развития»):

директор Михайловский Игорь Анатольевич;

заместитель директора Шнипов Сергей Александрович;

заместитель директора Омельчук Дмитрий Михайлович;

ведущий эксперт Войнич Сергей Вячеславович;

ведущий эксперт Падалица Владимир Алексеевич;

эксперт Поберий Юрий Алексеевич.

На рабочем совещании, организованном Основным заказчиком 15.12.2022г., Ответчику, как ведущему исполнителю по Основному договору, в очередной раз был представлен перечень существенных замечаний по выполненным работам.

То обстоятельство, что Истцу было достоверно известно о наличии замечаний по выполненным работам, подтверждается также письменными пояснениями третьего лица (Международная организация «Евразийская Экономическая Комиссия», «ЕЭК») в рамках дела № А40-187790/23, которое указало, что все замечания к выполненным работам «ЕЭК» доводило до Исполнителя (ООО «ГЛОСАВ»), а также до всех соисполнителей, которые присутствовали на рабочих совещаниях путем участия по видеоконференцсвязи.

Данное обстоятельство также подтверждается письмом Международной организации «Евразийская Экономическая Комиссия» №04-304 от 29.09.2023г., направленным в адрес ООО «ГЛОСАВ».

Поскольку по результатам совещаний Истцом не были устранены недостатки Работ по 2 этапу, 16.12.2022г. Основной заказчик письмом за исх. № 04-409 отказался от приемки Работ по 2 этапу и направил акт рекламации с перечнем необходимых доработок.

Кроме того, в нарушение п. 1.2. Технического задания и п.4.1. Договора, из которых следует, что работы должны выполняться поэтапно, после приемки Основным заказчиком каждого предшествующего этапа, Истец приступил к выполнению Работ по 3 этапу, не устранив недостатки Работ по 2 этапу и не представив Работы по 2 этапу повторно к приёмке Основному заказчику.

Истцом также был нарушен порядок сдачи-приемки 3 этапа Работ, установленный разделом 5 Технического задания, не была предоставлена Программа и методика испытаний для разработанного Истцом программного обеспечения, отчетные материалы по 3 этапу были направлены без проведения приемо-сдаточных испытаний программного обеспечения, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме № 01-11/3840 от 11.11.2022г. (вх. № КИ-В-844/1 от 18.11.2022г.). Такие нарушения делали невозможным принятие работ Основным заказчиком по 2-му и 3-му этапам, о чем Истцу было достоверно известно.

При этом, Истец заведомо знал и понимал, что не должен выполнять Работы по 3 этапу до устранения недостатков Работ по 2 этапу, и до окончательной их приемки Основным заказчиком, поскольку без выполнения на 2 этапе Работ по проектированию, выполнение на 3 этапе Работ с надлежащим качеством по разработке программного обеспечения было невозможно.

Однако, несмотря на это, Истец приступил к выполнению Работ на свой риск и сознательно не инициировал приемо-сдаточные испытания программного обеспечения, поскольку понимал, что оно данные испытания не пройдет.

Как следствие, в виду изложенных обстоятельств, 19.12.2022г. Основной заказчик письмом за № 04-417 отказался от приемки Работ по 3 этапу.

Таким образом, из изложенного следует, что у Ответчика не возникло обязательств по приемке Работ по 2-му и 3-му этапам и подписанию представленных Истцом актов выполненных работ, поскольку Работы имели существенные недостатки, о которых Истец знал, однако не устранил их.

В связи с чем, ссылка Истца на предъявление к приемке работ путем направления односторонне подписанных актов несостоятельна, в связи с мотивированным отказом генподрядчика от приемки указанных в актах работ.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по Договору, субподрядчиком в материалы дела не представлено.

В совокупности, все вышеизложенные обстоятельства послужили причиной того, что письмом за исх. № 04-432 от 27.12.2022г. Основной заказчик отказался от исполнения обязательств по Основному договору.

Отказ Основного заказчика от приемки Работ по Основному договору свидетельствует об утрате его интереса к результатам Работ вследствие наличия в них существенных недостатков, а, следовательно, и об утрате Ответчиком интереса к результатам Работ, которые он поручил выполнить Истцу, как одному из соисполнителей по Основному договору.

В связи с этим, Ответчик, основываясь на положениях п. 3 ст. 723 и п.2 ст. 405 ГК РФ реализовывал свое право на отказ от Договора (письмо за исх. № КИ-И-344 от 12.04.2023г.).

Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ принял представленные Ответчиком документы (письма и протоколы совещания рабочей комиссии), в истребовании которых судом первой инстанции было отказано, в качестве дополнительного доказательства. 

В силу ст. 41 АПК РФ предполагается добросовестность участников гражданских процессуальных правоотношений.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Ответчика о проведении по делу судебной экспертизы для ответа на вопрос об объеме и стоимости фактически выполненных исполнителем работ.

Как указано выше, работы по 2 этапу имеют ряд существенных недостатков и конечный результат Работ отсутствует, Работы по 3 этапу Истцом не выполнены, в силу чего представленный Истцом к приемке результат Работ не имеет ни для Основного заказчика, ни для Ответчика потребительской ценности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о  необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене. 

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года по делу                   № А40-125281/23 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья                                                                                              Т.Ю. Левина 

судья                                                                                                В.Я. Гончаров

судья                                                                                                М.С. Кораблева