﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3383/2020-ГК

г. Пермь

10 марта 2021 года

Дело № А60-48510/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Центр развития туризма Свердловской области»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 декабря 2020 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов 

по делу № А60-48510/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специалист» (ОГРН 1076731016801, ИНН 6731064850)

к государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Центр развития туризма Свердловской области» (ОГРН 1116658000645, ИНН 6658375480),

третьи лица: Шпинева Елена Геннадьевна, Сергеева Юлия Валерьевна, общество с ограниченной ответственностью «Фабрика рекламы» (ОГРН 1126732010800, ИНН 6732042264),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специалист» (далее – истец, ООО «Специалист») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Центр развития туризма Свердловской области» (далее – ответчик, ГБУ  СО «ЦРТ СО») о взыскании 208 212 руб. 80 коп. долга в виде фактических расходов, понесенных при исполнении контракта от 19.11.2018 № 0362300359118000018 (с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ГБУ  СО «ЦРТ СО» в пользу ООО «Специалист» взыскан долг в размере 149 295 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 по делу № А60-48510/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ГБУ  СО «ЦРТ СО» - без удовлетворения.

11.02.2020 ООО «Специалист» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу №А60-48510/2019 в размере 56 985 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 заявление удовлетворено частично, в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 40 860 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда изменить, уменьшить размер судебных расходов до 30 860 руб. 33 коп.

В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные истцом доказательства, подтверждающие чрезмерность подлежащих взысканию судебных расходов, поскольку дело не являлось сложным. Обращает внимание на несоразмерность цены иска и стоимости судебных расходов. Ответчик заявлял возражения относительно размера расходов на представителя и представлял доказательства их чрезмерности, в соответствии с представленными доказательствами средняя стоимость оказанных представителем истца услуг составляет 30 000 руб. Ответчиком представлялись распечатки с интернет-страниц, где были представлены гостиницы на день прибытия представителя истца по более низкой стоимости проживания. 

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителями услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности и пришел к выводу, что размер заявленных судебных расходов не является чрезмерным, и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 40 860 руб. 33 коп. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг №8/2019 от 07.08.2019, акт сдачи-приемки оказанных услуг №11/08/2019-С от 15.08.2019, акт об оказании услуг № 3 от 04.02.2020, акт оказания услуг от 04.02.2020.

Факт несения расходов по оплате оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №1451 от 14.11.2019 на сумму 40 000 руб., счетом на оплату № 1576 от 18.11.2019.

Представленные истцом документы соответствуют положениям ст. ст. 66-68 АПК РФ, подтверждают факт несения соответствующих расходов.

Таким образом, имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

В подтверждение несения расходов по оплате транспортных расходов на авиабилеты и железнодорожные билеты, на проживание представителя  в сумме 16 985 руб. 40 коп., истцом представлены следующие документы:

- электронный авиабилет №1320229 сообщением Москва - Екатеринбург - Москва на общую сумму 10 232 руб.;

- билет на аэроэкспресс от 16.11.2019 на сумму 900 руб.;

- электронный железнодорожный билет от 18.11.2019 по маршруту Смоленск - Москва стоимостью 1 474 руб. 50 коп.,

- электронный железнодорожный билет от 19.11.2019 по маршруту Москва - Смоленск стоимостью 936 руб. 40 коп.

- счет на оплату проживания в отеле № 1576 от 18.11.2019 на сумму 3442 руб. 50 коп., кассовый чек от 18.11.2019 на сумму 3442 руб. 50 коп., акт № 1566 от 19.11.2019.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Приняв во внимание обстоятельства дела, характер спора, степень его сложности, с учетом времени, необходимого для подготовки, оформления и подачи процессуальных документов, фактического объема оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя является разумной и соответствующей объему оказанных услуг и категории дела. 

Размер понесенных истцом затрат на оплату транспортных расходов, расходов на проживание представителя в общем размере 16 985 руб. 40 коп. также признаны судом первой инстанции разумными.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании указанных судебных расходов подлежит удовлетворению частично - пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 28 681 руб. 26 коп. и 12 179 руб. 07 коп. соответственно, на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов является завышенным, судом отклоняется в силу следующего. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). 

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг, актах оказанных услуг фактического объема услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, что соответствует сумме заявленных требований. 

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Вместе с тем, сумма заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, не превышает средней рыночной стоимости представления интересов юридического лица в арбитражном суде в регионе при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, доказательств чрезмерности размера стоимости оказанных услуг суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения ответчика, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, отсутствие доказательств того, что стоимость услуг представителя является явно завышенной, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная сумма судебных расходов не является чрезмерной.

Довод жалобы о том, что ответчиком представлялись распечатки с интернет-страниц, где были представлены гостиницы на день прибытия представителя истца за более низкую стоимость проживания, отклоняется.

Судом первой инстанции установлено, что расходы на проживание непосредственно связаны с участием представителя в судебных заседаниях, совершением процессуальных действий.

При этом, следует отметить, что представитель, обеспечивающий явку в судебное заседание, должен пребывать в надлежащем состоянии, позволяющем осуществлять профессиональные функции.

Доказательств того, что обозначенные ответчиком отели позволяют обеспечить комфортное пребывание и возможность подготовки к заседаниям материалы дела не содержат. Кроме того, отсутствует анализ места нахождения предложенных ответчиком объектов, их удаленность от места нахождения суда.

Таким образом, само по себе наличие отелей, предлагающих более низкую стоимость проживания, о чрезмерности взысканных расходов не свидетельствует.

Довод жалобы о несложности настоящего дела отклоняется как несостоятельный, с учетом того, что дело рассматривалось в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Ссылка апеллянта на ответы юридических компаний, не принимается, поскольку не является показателем средней стоимости оказания услуг, а также без учета фактически оказанных представителем услуг и о чрезмерности взысканных судебных расходов не свидетельствует.

Довод жалобы о том, что ответчик является бюджетным учреждением, отклоняется, поскольку правового значения в данном случае не имеет, и основанием для снижения размера взысканных судебных расходов не является.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 24.12.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению № 7 от 21.01.2021, подлежит возврату из федерального бюджета заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2020 года по делу № А60-48510/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Центр развития туризма Свердловской области» (ОГРН 1116658000645, ИНН 6658375480) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 7 от 21.01.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.П. Григорьева