Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград Дело № А12-14625/2023  Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года  

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Е.М., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ГК Абсолют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Парк Лайт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании задолженности  

при участии в заседании 

от общества с ограниченной ответственностью «ГК Абсолют» - ФИО1  руководитель, личность удостоверена паспортом;  

от общества с ограниченной ответственностью «Парк Лайт» - не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Абсолют» (далее – истец, ООО  «ГК Абсолют») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парк Лайт» (далее – ответчик,  ООО «Парк Лайт») о взыскании суммы основного долга по договору поставки № ПЛ000332 от 20.01.2023г в размере 435 200 руб., суммы пени по договору поставки № ПЛ000332 от 20.01.2023г в размере 43 955 руб. 20 коп., исчисленной за период с 01.03.2023 г.  по 09.06.2023г.  

В ходе судебного разбирательства от истца потупило заявление об уточнении  исковых требований, в котором ООО «ГК Абсолют» просит взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «Парк Лайт» сумму основного долга по договору  поставки № ПЛ-000332 от 20.01.2023г. в размере 435 200 руб., сумму пени по договору  поставки № ПЛ-000332 от 20.01.2023г. в размере 23 936 руб. 20 коп., исчисленную за  период с 01.03.2023г. по 24.04.2023г., сумму процентов за пользование денежными  средствами в размере 17 276 руб. 84 коп., исчисленную за период с 25.04.2023 по  25.09.2023г.  

 Ответчик отзыв на исковые требования суду не представил. 

 Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного  заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте его проведения на официальном сайте Арбитражного суда  Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» явку  представителей не обеспечили.  

 На основании части 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие представителя ответчика.  

 Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к  следующим выводам.  

 Из доказательств представленных стороной истца усматривается, что между ООО  «ГК Абсолют» и ООО «Парк Лайт» подписали договор поставки № ПЛ-000332 от  20.01.2023г., по условиям которого ответчик обязался поставить в адрес истца, а истец  принять и оплатить светодиодные профильные светильники в соответствии со  спецификацией № 1 от 20.01.2023г., являющейся неотъемлемой частью договора на сумму  435 200 руб.  

 По условиям пунктов 3.1. и 3.4. договора поставки № ПЛ-000332 от 20.01.2023г. и  спецификации № 1 к договору оплата осуществляется в два этапа: предварительный  платеж в размере 70% от суммы договора осуществляется в течении трех рабочих дней с  даты направления спецификации, оставшуюся сумму в размере 30% - в течение трех  рабочих дней с даты уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке.  

 Истец произвел следующие платежи на расчетный счет ответчика по договору: по  платежному поручению № 103 от 24.01.2023 г. на сумму 304 640 руб. и по платежному  поручению № 104 от 27.02.2023 г. на сумму 130 560 руб.  

 По спецификации № 1 ответчик осуществляет поставку товара в течение тридцати  пяти календарных дней с даты зачисления на его счет предварительной оплаты, т.е. не  позднее 28.02.2023г.  

 Отсутствие поставки товара и невозврат полученных денежных средств в размере  435 200 руб., послужили основанием для обращения истца с данным иском в суд.  

 Из содержания договора поставки № ПЛ-000332 от 20.01.2023г. усматривается, что  правоотношения сторон направлены на возникновение обязательств по поставке товаров,  в связи с чем, они подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации (договор поставки товаров), а также  общими положениями о договорах и обязательствах (параграф 4 главы 30, параграф 5  главы 37 и главы 22, 27 указанного Кодекса).  

 Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

 Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

 Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

 Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

 В соответствии со статьями 309, 454 и 486 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется  передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель  обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

 По положению пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет  обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать  передачи оплаченного товара или возврата предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

 В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 Факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в размере в  размере 435 200 руб. подтверждается платежными поручениями № 103 от 24.01.2023 г. на  сумму 304 640 руб. и № 104 от 27.02.2023 г. на сумму 130 560 руб.  

 Доказательств передачи товара на указанную сумму или возврата оплаты  ответчиком не представлено.  

 Реализуя свое процессуальное право, общество с ограниченной ответственностью  «Парк Лайт» доказательств наличия каких-либо правовых оснований для приобретения и  (или) удержания спорной денежной суммы не представило (пункт 3 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Поскольку доказательств возврата обществом с ограниченной ответственностью  «Парк Лайт» перечисленной суммы по вышеназванным платежным  поручениямответчиком не представлено, как и не представлено доказательств поставки  товара на указанную сумму, суд считает требование истца о взыскании денежных средств  в заявленном размере законным, доказанным и подлежащим удовлетворению.  

 В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

 Стороны предусмотрели в пункте 8.3 вышеназванного договора в случае  нарушения сроков поставки товара (в том числе недопоставки, восполнения недопоставки  товара), а также нарушения сроков ремонта и /или замены товара, боя, брака, и т.п.  установленных договором и/или Спецификациями к нему. Покупатель вправе взыскать с  поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок указанного  обстоятельства (товара) за каждый день просрочки.  

 С учетом обстоятельств нарушенного обязательства истец просит взыскать  неустойку за период с 01.03.2023 года по 24.04.2023 года в сумме 23 936 руб.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

 Представленный истцом расчёт задолженности, ответчиком не оспорен, доводов о  наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей ответчик не привел.  

 При таких обстоятельствах, окончательный расчёт задолженности представленный  истцом принят судом первой инстанции как правильный.  

 Таким образом, поскольку факт нарушения обязательств оплаты арендной платы  ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут, доказательств своевременной  

уплаты арендных платежей не представлено, суд первой инстанции считает  обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в полном объёме.  

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство  предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном  исполнении обязательства.  

 Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен  гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.  

 Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить размер неустойки.  

 Как следует из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7),  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

 В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65  АПК РФ).  

 Как следует из пунктов 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него  убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При  этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

 В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор (подписывая  спецификацию), ответчик согласился на их условия, в том числе касающиеся сроков  оплаты поставленной продукции и его ответственности за нарушение обязательств по  договору.  

 В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).   В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, суд первой  инстанции не установил оснований для снижения неустойки, рассчитанной в соответствии  с условиями заключенного сторонами договора.  

 Таким образом, принимая во внимание длительность периода просрочки, суд  первой инстанции приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка  соразмерна последствиям нарушения обязательства.  

 При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Парк Лайт» суммы неустойки за период с 01.03.2023  года по 24.04.2023 года в сумме 23 936 руб. подлежат удовлетворению.  

 Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 17 276 руб. 84 коп., исчисленную за период с  25.04.2023 по 25.09.2023г.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного  получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих  средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей  в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

 Согласно пункту 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13,  Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование  чужими денежными средствами", на основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае,  когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного  товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной  оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по  договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара  покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.  

 Представленный истцом расчёт суммы проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 17 276 руб. 84 коп. проверен судом, признается верным.   В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 Учитывая изложенное суд считает требования истца о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Парк Лайт» суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 17 276 руб. 84 коп., исчисленной за период с 25.04.2023 по  25.09.2023г. правомерными и подлежащими удовлетворению.  

Принимая во внимание удовлетворение заявленных исковых требований, с  ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 12 529 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Арбитражный суд Волгоградской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парк Лайт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ГК Абсолют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основного долга по  договору поставки № ПЛ-000332 от 20.01.2023г. в размере 435 200 руб., сумму пени по  договору поставки № ПЛ-000332 от 20.01.2023г. в размере 23 936 руб. 20 коп.,  исчисленную за период с 01.03.2023г. по 24.04.2023г., сумму процентов за пользование  денежными средствами в размере 17 276 руб. 84 коп., исчисленную за период с 25.04.2023  по 25.09.2023г., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в  размере 12 529 руб.  

 Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ГК Абсолют» (ОГРН  1123460000190, ИНН 3446044258) справку на возврат из федерального бюджета излишне  уплаченной государственной пошлины в размере 54 руб.  

 Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд  Волгоградской области.  

Судья С.Г. Пильник