Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

  Дело №А32-39190/17

 

«15» января 2018 г. г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена  12 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен  15 января  2018 г.

        Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Гонзус И.П.,                                                             

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертКонсультант», г. Краснодар (наименование заявителя, взыскателя) 

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ст. Старощербиновская

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар 

к МУП «Теплоэнергетик», ст. Староминская  (наименования заинтересованных лиц, должника)

о признании незаконным бездействия 

при участии в заседании:

от заявителя:  ФИО2-  представителя,    

от ответчика 1: не явился,  считается уведомленным,  

от ответчика 2: ФИО3- представителя, ФИО4- представителя (после перерыва),   

от ответчика 3 : не явился, считается уведомленным,  

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертКонсультант»  (далее заявитель, общество)   обратилось с требованиями  к судебному приставу-исполнителю ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 (далее судебный пристав-исполнитель) , к УФССП России по Краснодарскому краю, к МУП «Теплоэнергетик» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства № 11918/17/23073-ИП от 17.06.17 в период с  по 22.06.17, в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства в период с 22.06.17 по 11.09.17, в неисполнении требований исполнительного листа серии ФС № 016489416   от 29.03.17 года  в период с 22.06.17 по 11.09.17.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.01.18 до 12.01.18.

 Заявитель   в ходе судебного заседания  11.01.18 заявил отказ от требования о признании незаконным  бездействия, выраженного в несвоевременном возбуждении исполнительного производства № 11918/17/23073-ИП от 17.06.17 в период с 19.06.17 по 22.06.17.

В ходе судебного заседания 12.01.18 заявитель заявил отказ от требования  о признании незаконным  бездействия, выраженного в неисполнении требований исполнительного листа серии ФС № 016489416   от 29.03.17 года  в период с 22.06.17 по 11.09.17.

Отказ от части требований судом принят.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части отказа от требований подлежит прекращению.

Ответчик судебный пристав-исполнитель не явился, считается уведомленным в  порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик УФССП России по Краснодарскому краю требования не признаёт, указал, что постановление направлено простой почтой.

 Ответчик МУП «Теплоэнергетик»»  не явился, считается уведомленным в  порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что заявленные требования  подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Суд установил, что  на основании    решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-17669/2016  выдан исполнительный лист   ФС №016489416  от 24.05.17 о взыскании в пользу заявителя с МУП «Теплоэнергетик» 41000  руб.

7.06.17 заявителем на принудительное исполнение в ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам   УФССП по Краснодарскому краю направлен исполнительный лист ФС №016489416 вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Как утверждает заявитель, о том, что исполнительное  производство № 11918/17/23073-ИП  возбуждено 22.06.17, он узнал 6.09.17   из сведений , размещенных на сайте ФССП России (л.д.9).

Полагая, что судебный пристав-исполнитель  в нарушение статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"  (далее Закон об исполнительном производстве)  в нарушение части 17 статьи 30  Закона об исполнительном производстве   не направил копию постановления взыскателю, обратился в арбитражный суд.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частями 8, 17  статьи  30  Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.  Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из представленного суда  заявитель посредством почтового отправления направил в ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам    УФССП России по Краснодарскому краю заявление о возбуждении исполнительного производства  исх. № 99 от 6.06.17 (РПО  35004903352781).  Согласно почтового уведомления  оно получено 14.06.17.

Как видно из представленной суду копии исполнительного производства№ 11918/17/23073-ИП в деле отсутствуют доказательства направления взыскателю копии постановления от 22.06.17, чем нарушен срок, предусмотренный  частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Заявитель   указал, что нарушены его права на получение указанного постановления, гарантированное ему федеральным законодательством, на своевременное получение информации в рамках исполнительного производства. Взыскатель лишен возможности реализовать свои как стороны исполнительного производства.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса. 

В силу части 1 статьи 121  Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.15 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Заявителем  пропущен срок для оспаривания бездействия судебного пристава исполнителя, допущенное  в период с 22.06.17 до 28.08.17, поскольку заявитель должен был знать о бездействии  судебного пристава-исполнителя, поскольку  сведения о возбуждении исполнительного производства  опубликованы на сайте ФССП России с 22.06.17.

Из материалов дела следует, что заявитель  с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока в арбитражный суд не обращался.

Учитывая, что заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование бездействия судебного пристава не заявлено,  пропуск срока для подачи заявления об обжаловании бездействия является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в этой части.

В остальной части требования общества подлежат удовлетворению.

Поскольку заявителем получена копия  постановления о возбуждении исполнительного производства  от 22.06.17 в судебном заседании 12.01.18, то оснований для обязания судебного пристава-исполнителя направить в адрес заявителя  копии постановления не имеется.

На основании изложенного и в соответствии со статьёй 30 Федерального закона  «Об исполнительном производстве», статьями  29, 64, 65,  167-170, 176, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л:

Частичный отказ от части требований принять.

Производство по делу в части отказа от требований прекратить.

В удовлетворении  требований  о незаконными действия  судебного пристава-исполнителя  ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1  выразившееся в не направлении взыскателю ООО «ЭкспертКонсультант»  постановления о возбуждении исполнительного производства   либо отказе в возбуждении исполнительного производства в период с 22.06.17 по 28.08.17  отказать. 

Признать незаконными действия  судебного пристава-исполнителя  ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1  выразившееся в не направлении взыскателю ООО «ЭкспертКонсультант»  постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства по обращению взыскателя  от 6.06.17 исх. № 99 в период с 29.08.17 по 11.09.17  как не соответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

        Судья  И.П.Гонзус