ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-8539/2017

31 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8899/2018) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал КПД» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2018 по делу №  А46-8539/2017 (судья Долгалев Б.Г.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал КПД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315554300032140)

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Империя игрушек»

о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 300 000 рублей,

 

при участии в судебном заседании:  

представителя общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» Кайзер Ю.В. по доверенности от 27.02.2017 сроком действия 3 года;

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 01.02.2018 сроком действия 1 год;

представителя общества с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал КПД» ФИО4 по доверенности  от  01.10.2016 сроком действия по 30.09.2016;

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Империя игрушек», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал КПД» (далее – ООО «Строй-Арсенал КПД», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.09.2015 № 1 в размере 300 000 руб. за период с 01.09.2015 по 30.04.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (далее – ООО «Теплый дом», третье лицо), общества с ограниченной ответственностью «Империя игрушек» (далее – ООО «Империя игрушек», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2018 по делу № А46-8539/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ООО «Строй-Арсенал КПД» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы об уточнении ООО «Строй-Арсенал КПД» исковых требований по инициативе суда первой инстанции, впоследствии оставившего иск без удовлетворения в полном объеме. Представленная в дело истцом претензия, направленная в адрес ответчика, по мнению подателя жалобы, получила ненадлежащую оценку суда первой инстанции. Материальные требования ООО «Строй-Арсенал КПД» выходят за рамки данной претензии и не могут быть ограничены суммами, приведенными в данном документе. Кроме того, заявитель утверждает, что в действительности дополнительное соглашение от 01.09.2015 к договору аренды, акт приема-передачи от 30.04.2016, соглашение о расторжении договора аренды от 01.05.2016, акт сверки взаимных расчетов сторонами не подписывались и составлены ответчиком, однако меры по проверке достоверности данных документов судом первой инстанции не приняты, хотя от ООО «Строй-Арсенал КПД» поступало заявление о фальсификации доказательств. Согласно жалобе правоотношения между сторонами существовали и сохранились на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на неопределенный срок, ввиду чего пользование ответчиком земельным участком, переданным в аренду, продолжилось.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

ООО «Империя игрушек», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «Строй-Арсенал КПД» поддержаны доводы жалобы и заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта осмотра земельного участка от 26.07.2018; копии требования об освобождении земельного участка № 17 от 21.11.2016; копии объяснения представителя ИП ФИО2 ФИО3 от 01.08.2018; копии объяснения работника ИП ФИО2 ФИО5 от 26.07.2018.

Представитель ООО «Теплый дом» поддержал заявленное ходатайство и доводы жалобы истца.

Представитель ИП ФИО2 возразил против удовлетворения заявленного ходатайства, а также просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство истца, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции с ходатайством документы (копии акта осмотра земельного участка, объяснения представителя ИП ФИО2, объяснения его работника) получены после вынесения обжалуемого судебного акта, свидетельствуют о собирании истцом соответствующих доказательств за пределами этапа доказывания в рамках рассмотрения настоящего дела, что недопустимо в силу положений процессуального законодательства.

Приобщение же копии требования об освобождении земельного участка не обосновано истцом обстоятельствами, с которыми статья 268 АПК РФ связывает такую возможность. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 01.09.2015 между ООО «Строй-Арсенал КПД» и ИП ФИО2 заключен договор аренды № 1 земельного участка, в соответствии с условиями которого общество передало, а предприниматель принял во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 1 600 кв. м с кадастровым номером 55:36:130101:474, находящийся по адресу: 

<

...>.

Договором предусмотрен размер ежемесячной арендной платы 20 000 руб. в месяц.

Срок действия договора аренды сторонами определен периодом с 01.09.2015 по 31.07.2016.

Земельный участок передан ООО «Строй-Арсенал КПД» ИП ФИО2, что подтверждается передаточным актом.

Как указал при обращении в суд истец, обязательства по внесению арендных платежей ИП ФИО2 исполнял только на протяжении пяти месяцев пользования. Так, последний платеж поступил 11.05.2016, и после указанной даты ответчик арендную плату не вносил.

Согласно пояснениям истца, до настоящего времени договор аренды от 01.09.2015 № 1 действия не прекратил, и ИП ФИО2 продолжает пользоваться спорным земельным участком. За период с 01.09.2015 по 30.04.2017 у ответчика перед истцом возникла задолженность по арендной плате в размере 300 000 руб., что послужило основанием для обращения ООО «Строй-Арсенал КПД» в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем ООО «Строй-Арсенал КПД» реализовано право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Правоотношения сторон, возникшие на основании договоров аренды земельных участков, регулируются нормами раздела III части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ, Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Право аренды земельных участков предусмотрено статьей 22 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Статьей 614 ГК РФ на арендатора возлагается обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В материалы дела представлено заключенное сторонами соглашение б/н от 01.05.2016 о расторжении договора аренды земельного участка от 01.09.2015 (том 1 л.д. 72). В соответствии с соглашением (пункт 1) стороны решили расторгнуть договор аренды от 01.09.2015 № 1 с 01.05.2016. На основании пункта 2 арендатор принял на себя обязательство до 01.05.2016 передать арендодателю земельный участок по акту приема-передачи.

Указанное соглашение подписано без возражений со стороны арендатора и арендодателя, учиненные подписи скреплены печатями соответственно ИП ФИО2 и ООО «Строй-Арсенал КПД».

В соответствии с правилами статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 453 ГК РФ).

К соглашению б/н от 01.05.2016 приложен акт б/н от 30.04.2016 приема-передачи по договору аренды земельного участка от 01.09.2015 (том 1 л.д. 72 оборот), подписанный сторонами спора и удостоверяющий факт передачи арендатором арендодателю земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:474.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Принимая во внимание приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о расторжении ООО «Строй-Арсенал КПД» и ИП ФИО2 договора аренды от 01.09.2015 № 1 путем заключения 01.05.2016 поименованного выше соглашения.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что в момент расторжения договора ответчик возвратил истцу спорный земельный участок, о чем стороны составили соответствующий акт. Подписав данный акт, истец признал факт возврата ему ответчиком земельного участка.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции истцом заявлено о фальсификации следующих доказательств:

- дополнительное соглашение от 01.09.2015 к договору аренды земельного участка от 01.09.2015 № 1,

- акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 15.05.2016 между ИП ФИО2 и ООО «Строй-Арсенал КПД»,

- соглашение б/н от 01.05.2016 о расторжении договора аренды,

- акт приема-передачи от 30.04.2016 по договору аренды земельного участка от 01.09.2015. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Сделав заявление о фальсификации, ООО «Строй-Арсенал КПД» не ходатайствовало о назначении судебной экспертизы с целью установления достоверности указанного выше соглашения, тем самым не реализовало принадлежащей ему процессуальной обязанности, направленной на доказывание в связи с заявлением о фальсификации.

Между тем закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, вследствие чего соответствующее заявление заинтересованного лица должно быть надлежащим образом мотивировано и обосновано причинами необходимости применения судом такого механизма проверки подлинности формы доказательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

Проверка произведена судом иным предусмотренным процессуальным законодательством способом – путем анализа содержания перечисленных доказательств и сопоставления его с содержанием совокупности иных материалов дела.

Сопоставив содержание спорных доказательств и совокупности иных собранных в деле доказательств, суд первой инстанции не установил оснований для вывода о фальсификации оспариваемых истцом документов.

Суд апелляционной инстанции, оценивая соответствующие доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание содержание доказательственной базы по настоящему делу и все совершенные сторонами процессуальные действия, нарушений норм процессуального права не установил. Документально подтвержденные основания для вывода о недостоверности спорного соглашения, противоречии его обстоятельствам спора и иным материалам дела, коллегией не установлены.

Следовательно, обстоятельства и последствия заключения ООО «Строй-Арсенал КПД» и ИП ФИО2 соглашения б/н от 01.05.2016 должны быть положены в основу судебного акта по делу как подтверждающие прекращение обязательств из договора аренды от 01.09.2015 № 1.

Обосновывая исковые требования, ООО «Строй-Арсенал КПД» заявляет о продолжаемом ответчиком фактическом пользовании земельным участком с кадастровым номером 55:36:130101:474, ссылаясь на доказательства расположения на нем имущественного комплекса, принадлежащего ИП ФИО2

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции заключает, что правила статьи 622 ГК РФ применяются к продолжившемуся правоотношению, то есть к такой правовой ситуации, в которой арендованное имущество по прекращении действия договора не было возвращено арендатором и продолжало находиться в его владении и пользовании.

По смыслу положений процессуального законодательства, под основанием иска понимают те обстоятельства, с которыми как с юридическими фактами связаны материально-правовые требования или само правоотношение в целом.

Согласно абзацу второму пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, указание истцом на субъективное право, о защите которого он просит суд и определяет итогом судебного разбирательства.

Как указано выше, в рамках рассматриваемого дела ООО «Строй-Арсенал КПД» предъявлены исковые требования, характеризующиеся таким предметом, как взыскание задолженности по арендной плате, и таким основанием, как фактическое продолжение пользования предпринимателем спорным земельным участком.

Суд апелляционной инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно – прекращение арендных отношений между сторонами и подтвержденный надлежащими доказательствами факт возврата предпринимателем обществу арендованного ранее земельного участка в момент заключения соответствующего соглашения, приходит к выводу о том, что положения статьи 622 ГК РФ не подлежат применению к настоящему спору, поскольку фактические обстоятельства не свидетельствуют о продолжении ИП ФИО2 пользования участком после расторжения договора от 01.09.2015 № 1. Иное не следует из представленных в дело доказательств.

Экономический эффект вследствие самовольного занятия земельного участка может быть квалифицирован в соответствии с главой 60 ГК РФ с применением конструкции обязательства из неосновательного обогащения. По смыслу положений указанной главы Кодекса, такие обязательства возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом подлежит доказыванию момент начала получения ответчиком экономического эффекта от неосновательного обогащения, что применительно к обстоятельствам настоящего спора значит, что при рассмотрении потенциальных требований истца о взыскании с ответчика обогащения подлежит подтверждению момент начала необоснованного пользования земельным участком.

Удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения вследствие самовольного занятия земельного участка возможно при доказанности приведенной выше совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Рассмотрение же подобных исковых требований в рамках настоящего дела невозможно, поскольку, обратившись в суд, ООО «Строй-Арсенал КПД» самостоятельно и окончательно сформулировало свои исковые требования к ИП ФИО2, не тождественные иску о взыскании неосновательного обогащения вследствие безосновательного занятия земельного участка. Обратное означало бы одновременное изменение и предмета, и основания иска, что недопустимо в силу приведенных выше положений процессуального законодательства. 

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В то же время ООО «Строй-Арсенал КПД» не лишено права предъявить требования о взыскании неосновательного обогащения к предпринимателю в случае, если общество полагает, что ИП ФИО2 впоследствии самовольно занял земельный участок после того, как освободил его в связи с прекращением действия договора аренды от 01.09.2015 № 1.

Между тем основания для вывода о продолжении ИП ФИО2 пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:130101:474 после расторжения договора аренды от 01.09.2015 № 1 и взыскания задолженности в связи с этим отсутствуют.

Отклоняя доводы жалобы истца, заявленные со ссылкой на обстоятельства неоднократного уточнения обществом суммы исковых требований, продиктованные, по утверждению подателя жалобы, действиями суда первой инстанции, коллегия апелляционного суда руководствуется положениями статьи 49 АПК РФ, наделяющей исключительными распорядительными процессуальными правами (в том числе права на уточнение иска) истца. Данные права реализуются истцом исключительно свободно, самостоятельно и с учетом позиции, занимаемой в споре. Совершая соответствующие распорядительные действия, участник процесса должен действовать разумно, ответственно, и не вправе впоследствии ссылаться на какие-либо внешние обстоятельства.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по делу законный и обоснованный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал КПД» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2018 по делу №  А46-8539/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко