Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                              Дело №А72-412/2019

11.03.2019

 

Резолютивная часть решения объявлена: 04.03.2019.

Полный текст решения изготовлен: 11.03.2019.

 

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Леонтьев Д.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в письменной форме, в помещении Арбитражного суда Ульяновской области, 

<

...>, кабинет № 207,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ПОВОЛЖЬЕ-ЛИЗИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Областному государственному  казенному предприятию "УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ВОДОКАНАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга)

при участии:

от истца – не явились  (уведомлен),

от ответчика – не явился (уведомлен).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОВОЛЖЬЕ-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Областному государственному  казенному предприятию "УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ВОДОКАНАЛ"  о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по Договору лизинга №30 от 18.08.2014 г. в размере 611 368,00 (Шестьсот одиннадцать тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, неустойки за несвоевременную уплату лизинговых платежей по Договору лизинга №30 от 18.08.2014 г. в размере 36 013,91 (Тридцать шесть тысяч тринадцать рублей 91 копейка) рублей, расходов по оплате госпошлины.

Определением от 17.01.2019 заявление принято судом к производству.

Определением от 06.02.2019 суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную уплату лизинговых платежей по Договору лизинга №30 от 18.08.2014 г. в размере 36 013,91 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Поволжье-Лизинг» (правопреемник Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская лизинговая компания»; далее – истец, Лизингодатель), и Областным государственным  казенным предприятием «Ульяновский областной водоканал» (до 20.03.2017 г. - ОГКП «Радищевский групповой водовод»), далее –ответчик, Лизингополучатель, заключен договор финансовой аренды (лизинга) техники №30 от 18.08.2014 г. (далее - «Договор лизинга»), в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность и передать ответчику во временное владение и пользование следующую технику: экскаватор Е 195А на шасси КАМАЗ-43118 в количестве 1 (одной) ед., экскаватор-погрузчик Амкодор 702ЕМ-03 в количестве 1 (одной) ед., автомобиль ГАЗ-33086-1074 в количестве 1 (одной) ед., автомобиль УАЗ-39095-440 в количестве 1 (одной) ед., согласно приложения №1 к договору лизинга. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи №1-3 от 23.09.2014 г. и №4 от 29.09.2014 г. 

Ответчик, в свою очередь, в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора лизинга и приложением №2 к нему, принял на себя обязательства по уплате лизинговых платежей в соответствии с Графиком лизинговых платежей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.08.2016 к Договору лизинга, права и обязанности Лизингодателя перешли к ООО «Поволжье-Лизинг», созданному в результате реорганизации ООО «Приволжье-лизинг» в форме выделения.

Кроме того, в соответствии с Распоряжением Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области от 13.02.2017 г. №103-од изменено наименование Лизингополучателя с ОГКП «Радищевский групповой водовод» на ОГКП «Ульяновский областной водоканал», остальные реквизиты предприятия оставлены без изменений.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

Согласно ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу ч.5 ст.15 Федерального закона от 29.10.1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с условиями Договора лизинга, ответчик обязуется уплачивать истцу лизинговые платежи в размере и в сроки, указанные в Графике лизинговых платежей. Уплата лизинговых платежей должна производиться ответчиком не позднее 25 числа каждого месяца.

В нарушение существующего обязательства Лизингополучатель не внес лизинговые платежи за пользование предметом лизинга.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по лизинговым платежам составила 611 368 руб.

Во исполнение п.10.1 договора лизинга 29.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Согласно указанной претензии, истец уведомил ответчика о том, что в случае судебного разрешения спора, размер исковых требований Лизингодателя будет составлять сумму фактически имеющейся задолженности по лизинговым платежам и неустойки и может быть увеличен пропорционально увеличению срока просрочки исполнения денежного обязательства.

Ответ на претензию ответчик не представил, задолженность не оплатил. В связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области.

В судебном 07.02.2019 истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы задолженности по лизинговым платежам, просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную уплату лизинговых платежей по Договору лизинга №30 от 18.08.2014 г. в размере 36 013,91 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В соответствии с п.7.2. Договора лизинга за несвоевременную уплату лизинговых платежей предусмотрена обязанность Лизингополучателя оплатить неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 10.2. договора лизинга при не достижении согласия, спорные вопросы подлежат разрешению в Арбитражном суде Ульяновской области в соответствии с законодательством РФ.

По расчету истца сумма неустойки за просрочку платежа составляет 36 013 руб. 91 коп. 

Расчет пени, выполненный истцом, судом проверен. Расчет произведен верно, прав ответчика не нарушает. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью допущенному нарушению.

По мнению суда, ходатайство ответчика о снижении суммы взыскиваемой неустойки следует оставить без удовлетворения, так как ставка 1/300 не является завышенной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. В пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Ответчик надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил.

Таким образом, несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки суд так же не усматривает.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком оплата лизинговых платежей своевременно не производилась, требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа подлежит удовлетворению в сумме 31 013 руб. 91 коп. 

В связи с тем, что сумма основного долга оплачена ответчиком после подачи настоящего искового заявления в Арбитражный суд Ульяновской области, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. 00 коп. возлагаются  на ответчика. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПОВОЛЖЬЕ-ЛИЗИНГ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 948 руб. 00 коп.

Арбитражный суд Ульяновской области, руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЁННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ВОДОКАНАЛ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОВОЛЖЬЕ-ЛИЗИНГ» 36 013 (тридцать шесть тысяч тринадцать) руб. 91 коп. – договорную неустойку и 2 000 (две тысячи) рублей – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОВОЛЖЬЕ-ЛИЗИНГ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 948 (тринадцать тысяч девятьсот сорок восемь) рублей.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья                                                                                                      Д.А. Леонтьев