Дело № А38-1761/2018

г. Владимир

05 сентября 2018 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Жилищное хозяйство-3» на решение  Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.04.2018 по делу № А38-1761/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015) к обществу с ограниченной ответственности «Жилищное хозяйство-3» (ИНН 1208007751, ОГРН 1141225000069) о взыскании основного долга и неустойки,  

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл» (далее - ПАО «ТНС энерго Марий Эл») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Жилищное хозяйство-3» (далее - ООО «Жилищное хозяйство-3») о взыскании 58 020 руб. 82 коп. долга по оплате электрической энергии, переданной по договору № 9738 от 01.03.2017 в декабре 2017 года, 1713 руб. 06 коп. законной неустойки за период с 16.01.2017 по 19.04.2018, и с 20.04.2018 по день фактической уплаты долга.

Решением от 23.04.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил иск.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Жилищное хозяйство-3» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на неправомерность расчета неустойки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки, начиная с 20.04.2018, ссылаясь на принятие решения по настоящему делу 23.04.2018.

Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2017 между ООО «Жилищное хозяйство-3» и ПАО «ТНС энерго Марий Эл» заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 9738.

Пунктом 4.4 договора установлен порядок оплаты. Оплата электрической энергии осуществляется покупателем самостоятельно 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В декабре 2017 года истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 58 020 руб. 82 коп.

Наличие задолженности за поставленную электроэнергию послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а впоследствии с иском в суд.

Установив факт потребления электрической энергии, отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании долга в сумме 58 020 руб. 82 коп. и законной неустойки за период с 16.01.2018 по 19.04.2018 в сумме 1 713 руб. 06 коп.

В данной части решение не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга 58 020 руб. 82 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 20.04.2018 и по день фактической уплаты долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки.

 Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Основной долг составляет 58 020 руб. 82 коп.

Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 19.04.2018, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга указано 20.04.2018.

Таким образом, требование о взыскании неустойки обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.04.2018 по делу № А38-1761/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Жилищное хозяйство-3» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                   А.И. Вечканов