АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-2856/2012

г. Калуга

02 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2022                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Андреева А.В. 

ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

 

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего 

ФИО2:

от СРО:

от ФНС России:

от иных лиц, участвующих в деле:

 

лично, паспорт,

ФИО3 – представителя

по доверенности от 25.10.2021,

ФИО4 – представителя

по доверенности от 19.01.2022,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2022 по делу № А23-2856/2012,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего акционерного общества «Калужское опытное бюро моторостроение» (далее – АО «КОБМ», должник) ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий) в пользу должника убытки в размере выплаченной заработной платы в сумме 4 740 764 рублей 98 копеек, убытки в размере 998 553 рублей 45 копеек, а также в бюджет                            убытки в виде начисленных и неуплаченных обязательных платежей в размере 1 251 181 рубля 41 копейки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), ссылаясь на положения статей 20.3, 20.4, 60, 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве,                             Закон № 127-ФЗ).

В качестве заинтересованных лиц привлечены: Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», АО «Объединенная страховая компания», Управление Росреестра по Калужской области, АО СГ «Спасские ворота», ФИО5

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2021 (судья Денисенко И.М.) с ФИО2 в конкурсную массу должника –                    АО «КОБМ» взысканы в счет возмещения причиненных должнику убытков денежные средства в размере 5 991 946 рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части взыскания денежных средств, арбитражный управляющий ФИО2 и Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – СРО) обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами о его отмене в указанной части.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2022 (судьи: Волошина Н.А., Григорьева М.А., Волкова Ю.А.) определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и СРО – без удовлетворения.

В кассационных жалобах арбитражный управляющий ФИО2 и СРО, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просят определение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции отменить.

При этом арбитражный управляющий просит направить дело на новое рассмотрение, а СРО – принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявители не согласны с выводом судов о доказанности кредитором совокупности условий, необходимых для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

ФНС России в отзыве указала на необоснованность доводов кассационных жалоб и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий, представитель СРО поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ФНС России возражал на доводы кассационных жалоб.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2018 АО «КОБМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 20.04.2018 конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей АО «КОБМ».

Определением суда от 11.05.2018 конкурсным управляющим АО «КОБМ» утвержден ФИО2

Определением суда от 24.07.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «КОБМ».

Определением суда от 07.04.2021 конкурсным управляющим                            АО «КОБМ» утвержден ФИО6

Ссылаясь на допущенные конкурсным управляющим АО «КОБМ» ФИО2 нарушения законодательства о банкротстве, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, и причинение убытков должнику и кредиторам в общем размере 6 990 499 рублей 84 копеек, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4 Закона № 127-ФЗ, статей 15,                 1064 ГК РФ, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника убытки в размере 5 991 946 рублей 39 копеек, поскольку кредитором доказаны все условия, необходимые для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков (противоправность, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь). 

Выводы судов в части отказа в удовлетворении заявления                                       о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков                                                                              в размере 998 553 рублей 45 копеек не обжалуются и, соответственно, в этой части не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника – АО «КОБМ» в счет возмещения причиненных должнику убытков денежных средств в размере 5 991 946 рублей 39 копеек, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона № 127-ФЗ и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. 

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве). 

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. 

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда           от 14.04.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2019, признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в бездействии по увольнению части работников должника и необоснованном увеличении текущих обязательств должника в ходе конкурсного производства. Судом рассмотрен и установлен период бездействия конкурсного управляющего ФИО2 – второй и третий квартал 2018 года, в результате чего за указанный период возникло необоснованное увеличение текущих обязательств должника на общую сумму 3 623 899 рублей 86 копеек. 

Также определением Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2020, признана обоснованной жалоба УФНС России по Калужской области о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим АО «КОБМ» ФИО2 обязанностей, выразившемся в неувольнении работников должника, а также в необоснованном увеличении текущих обязательств должника в ходе конкурсного производства в период                   с 01.10.2018 по 31.03.2019 на сумму 5 475 201 рубля 56 копеек.

Из названных судебных актов следует, что конкурсным управляющим необоснованно сохранены должности четырех руководителей должника: исполнительный директор, первый заместитель исполнительного директора, заместитель исполнительного директора по экономике и финансам, заместитель исполнительного директора по коммерческим вопросам; трех единиц бухгалтерии: главный бухгалтер, ведущий бухгалтер ФЭС и бухгалтер-кассир ФЭС. Из анализа полномочий, которыми наделены сохраненные конкурсным управляющим в штате должника исполнительный директор и три его заместителя судом сделан вывод, что фактически они осуществляют полномочия конкурсного управляющего как руководителя юридического лица-должника, и ряд полномочий у первого заместителя исполнительного директора и его заместителей являются однотипными. Часть полномочий, отнесенных к компетенции исполнительного директора и его заместителей, как-то: разработка проектов договоров, контрактов, соглашений, заключение, изменение и расторжение договоров, ведение от имени и в интересах должника дел, связанных с его деятельностью, возможна к осуществлению юрисконсультом, должность которого имеется в штате должника. Наличие трудовых договоров влечет дополнительное расходование конкурсной массы должника (предоставление оплачиваемого отпуска, обязательное социальное и пенсионное страхование, сохранение за работником всех гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим трудовым законодательством), необходимость сдачи отчетности с отражением показателей численности работающих на предприятии-должнике лиц и с соответствующими начислениями.

Необходимость сохранения вышеназванных штатных работников в условиях конкурсного производства, открытого в отношении АО «КОБМ», и отсутствием хозяйственной деятельности предприятия, конкурсным управляющим не доказана ни в рамках ранее рассмотренного судом заявления конкурсного управляющего ФИО2 об изменении очередности текущих платежей, жалобы уполномоченного органа, ни в рамках обособленных споров о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим АО «КОБМ» ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, вступившими в законную силу названными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт незаконных действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в неувольнении работников должника, а также в необоснованном увеличении текущих обязательств должника в ходе конкурсного производства.

Проверив представленный уполномоченным органом расчет убытков, суды пришли к правильному выводу о том, что размер излишних начислений должнику налогов и сборов, а также излишних выплат должником денежных средств работникам, обусловленный действиями конкурсного управляющего ФИО2 по сохранению в штате должника должностей четырех руководителей должника (исполнительный директор, первый заместитель исполнительного директора, заместитель исполнительного директора по экономике и финансам, заместитель исполнительного директора по коммерческим вопросам) и трех единиц бухгалтерии (главный бухгалтер, ведущий бухгалтер ФЭС и бухгалтер-кассир ФЭС), за период с июня 2018 по 1 квартал 2019 года составил 6 990 499 рублей 84 копейки, в том числе: выплата заработной платы – 4 740 764 рубля 98 копеек, сумма удержанного НДФЛ – 708 390 рублей 17 копеек, страховые взносы на ОПС (22% = 10%) – 1 152 707 рублей 86 копеек, страховые взносы на ОМС (5,1%) – 277 906 рублей 91 копейка, страховые взносы на ОСС (2,9%) – 110 729 рублей 92 копейки.

Между тем, как установлено судами, денежные средства в сумме 998 553 рублей 45 копеек по оплате страховых взносов на ОПС, ОМС и ОСС за должника по платежным поручениям от 05.11.2019 №  550980, от 05.11.2019 №  580528, от 05.11.2019 №  602459, от 06.11.2019 №  517126, от 06.11.2019 №  517126, от 07.11.2019 №  338271 не могут считаться причиненным конкурсным управляющим ФИО2 должнику вредом, поскольку указанные платежи совершены самим ФИО2                              из собственных средств, при этом доказательств возврата должником                   ФИО2 указанных средств в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что кредитором доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу АО «КОБМ» убытков в размере 5 991 946 рублей 39 копеек.

Доводы кассаторов направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по иным обособленным спорам о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, что в рамках настоящего обособленного спора недопустимо (статьи 16 и 69 АПК РФ).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2022 по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2021 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2022 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2021 в обжалуемой части и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2022 по делу № А23-2856/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Приостановление исполнения названных судебных актов по делу № А23-2856/2012, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Н.В. Еремичева 

Судьи                     А.В. Андреев

   ФИО1